Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/1360/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2022. Зареєстровано: 26.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2022.
Дата набрання законної сили: 18.01.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 січня 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  915/1360/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
		секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Юг"
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Юг"
		до Миколаївської міської ради,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Юліана-Сервіс",
		про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в редакції позивача.
		 
		У судове засідання представники сторін не з`явилися. 
		 
		 
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
		1.1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Платан Юг" (далі - ТОВ "Платан Юг") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради (далі - Миколаївська міськрада) про визнання додаткової угоди про заміну орендаря та поновлення договору оренди землі від 17.05.2010 № 7627, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - ДП Центр ДЗК), про що 10.06.2010 у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041049900104, а в книзі записів договорів оренди запис за № 7627, укладеною в редакції, запропонованій позивачем та викладеній у прохальній частині позовної заяви.
		1.2. На обґрунтування заявлених вимог позивач послався на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що орендодавець, всупереч вимогам закону не розглянув заяву ТОВ "Платан Юг" від 14.01.2020 разом з проектом додаткової угоди. 
		Крім того, позивач вказував, що після спливу строку договору оренди землі ТОВ    "Платан Юг" продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, у зв`язку з чим, на думку позивача, договір оренди землі вважається поновленим.
		ТОВ "Платан Юг" зауважило, що на орендованій земельній ділянці розташоване нерухоме майно позивача, що дає підстави для врахування положень частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку; а договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. Таким чином, позивач зазначив, що у даному випадку право оренди земельної ділянки за договором оренди землі автоматично припинилося для Приватного підприємства "Юліана-Сервіс" (далі - ПП "Юліана-Сервіс") та перейшло до ТОВ "Платан Юг" з часу державної реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно. У зв`язку з чим ТОВ "Платан Юг" наголошувало на необхідності внесення змін до договору оренди землі на підставі положень частини 3 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 182 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 3 Закону України "Про оренду землі".
		1.3. У процесі розгляду справи № 915/1360/20 судом першої інстанції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено ПП "Юліана-Сервіс".
		2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2021 у справі №    915/1360/20 (суддя Мавродієва М. В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
		2.2. Місцевий господарський суд з посиланням на практику Верховного Суду дійшов висновку, що у розумінні чинного законодавства України при виникненні в іншої особи права власності на житловий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні. Отже, вимоги позивача стосовно заміни ПП "Юліана-Сервіс" на ТОВ "Платан Юг" як зобов`язану та управнену сторону у договорі оренди землі відповідною додатковою угодою є обґрунтованими.
		Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач здійснив всі необхідні заходи для продовження строку дії договору оренди землі, проте відповіді від відповідача на своє звернення не отримав. У той же час позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі. При цьому Миколаївською міськрадою не надано доказів про неналежне виконання позивачем умов договору оренди землі та доказів про направлення позивачу заперечення у поновленні договору оренди землі. У зв`язку з чим з урахуванням положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Платан Юг".
		При цьому місцевий господарський суд зазначив, що незважаючи на те, що ТОВ    "Платан Юг" на декілька днів прострочило звернення до відповідача у рамках умов договору оренди землі, позивач встиг звернутися до орендаря у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством, - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".
		2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 (Савицький Я. Ф. - головуючий, судді Головей В. М., Разюк Г. П.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2021 у справі № 915/1360/20 скасоване, у задоволенні позову відмовлено.
		2.4. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Водночас дія спірного договору оренди землі від 17.05.2010 була встановлена (продовжена) до 10.06.2020. Умовами цього договору встановлена наявність переважного права орендаря на подовження строку дії договору за умови письмового звернення останнього до орендодавця не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення дії договору, тобто не пізніше 10.12.2019. Проте, позивач повідомив відповідача про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди лише 14.01.2020. Отже, ТОВ "Платан Юг" порушено строки, встановлені договором оренди землі, для повідомлення орендодавця про намір орендаря щодо поновлення договору. 
		З огляду на правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у даному випадку, враховуючи встановлення у самому договорі оренди землі строку для повідомлення орендодавця про намір орендаря щодо поновлення договірних відносин, перевагу має саме договірний строк, оскільки відповідно до положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому стосовно даних спірних правовідносин встановлений законом строк - це строк, встановлений пунктом 3.1 договору оренди землі.
		Таким чином, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано відповідних висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якого орендар повинен повідомити орендодавця в установлені договором строки про намір поновити договірні відносини на новий строк.
		Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та поновлення спірного договору оренди землі на підставі положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано передбаченої чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством процедури, зокрема щодо повідомлення відповідача про продовження строку дії вказаного договору саме у визначений таким договором строк.
		Крім цього, апеляційний господарський суд зазначив, що позивач не дотримався вимог, передбачених частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість поновлення договору оренди землі від 17.05.2010 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
		Таким чином, апеляційний суд не погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог, який ґрунтується на тому, що орендар набув право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах з огляду на виконання належним чином умов договору оренди землі, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та відсутність направлення орендодавцем орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору. Апеляційний господарський суд наголосив на відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
		3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
		3.1. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 915/1350/20, ТОВ "Платан Юг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2021 залишити в силі.
		3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		3.3. Так, скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норми права, а саме статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України з неправильним урахування висновків, викладених Верховним Судом у справі № 915/1003/20 (постанова від 03.02.2021) та без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених Великою Палатою Верховного Суду у справах № 313/350/16-ц (постанова від 22.09.2020) та № 159/5756/18 (постанова від 22.09.2020).
		Крім цього, скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме положень статей 120, 242 ГПК України та здійснення розгляду справи за відсутності учасника справи, неповідомленого належним чином про дату та час розгляду справи, у цьому разі позивача - ТОВ "Платан Юг". ТОВ "Платан Юг" також зауважує, що позивачем не надавалося судам попередніх інстанцій письмової заяви про повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання будь-яким іншим шляхом, ніж надсилання за офіційною адресою реєстрації ТОВ "Платан Юг". Скаржник також зазначив, що передбачені ГПК України випадки термінової необхідності у цьому разі також не мали місця. 
		3.4. У відзиві на касаційну скаргу Миколаївська міськрада просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувану постанову - залишити без змін.
		4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
		4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 17.05.2010 між Миколаївською міськрадою (орендодавець) та ПП "Юліана-Сервіс" (орендар) укладено договір оренди землі № 7627 (далі - договір), відповідно до умов якого Миколаївська міськрада на підставі рішення від 22.04.2010 за № 45/40 надає ПП "Юліана-Сервіс" в оренду для обслуговування торгових кіосків і павільйонів на вул. Південній ріг пр. Жовтневого (Ленінський район) земельну ділянку загальною площею 1124 кв. м без права передачі її в суборенду, у тому числі:
		1) ділянку № 1 площею 384 кв. м, із якої 86 кв. м під тимчасовою забудовою, 279    кв. м під проходами, проїздами та площадками, 19 кв. м під зеленими насадженнями; 2) ділянку № 2 площею 740 кв. м, із якої 213 кв. м під тимчасовою забудовою, 523 кв. м під проходами, проїздами та площадками, 4 кв. м під зеленими насадженнями (п.п.1.1, 2.1 договору).
		Вказаний договір зареєстрований Миколаївською регіональною філією ДП "Центр ДЗК", про що 10.06.2010 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №    041049900104, а в книзі записів договорів оренди запис за № 7627.
		На земельній ділянці знаходяться торгові кіоски та павільйони, що належать ПП "Юліана-Сервіс". Об`єктом оренди є тільки земельна ділянка (п.п. 2.2, 2.3 договору).
		Пунктом 3.1. договору сторони визначили строк його дії 5 років з дати його державної реєстрації. 
		Зазначеним пунктом також встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; підставою для поновлення договору буде відповідне рішення орендодавця.
		На виконання умов договору Миколаївська міськрада передала, а ПП "Юліана-Сервіс" прийняло в оренду земельну ділянку.
		У подальшому, а саме: 09.10.2015 між Миколаївською міськрадою та ПП "Юліана-Сервіс" було укладено договір про зміни № 251-15 до договору.
		За умовами пункту 1 договору про зміни, на підставі рішення Миколаївської міськради від 15.09.2015 № 49/30 в договір внесено наступні зміни, зокрема:
		- ПП "Юліана-Сервіс" продовжено оренду земельної ділянки для обслуговування торгових кіосків і павільйонів по вул. Південній ріг пр. Жовтневого (Ленінський район) (пункт 1.1. договору про зміни);
		- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1124 кв. м, у тому числі земельна ділянка № 1 площею 384 кв. м, із якої 86 кв. м під тимчасовою забудовою, 279 кв. м під проходами, проїздами та площадками, 19 кв. м під зеленими насадженнями (кадастровий номер 4810136900:01:027:0007); земельна ділянка № 2 площею 740 кв. м, із якої 213 кв. м під тимчасовою забудовою, 523 кв. м під проходами, проїздами та площадками, 4 кв. м під зеленими насадженнями (кадастровий номер 4810136900:01:050:0025), за функціональним призначенням землі комерційного використання, без права передачі її в суборенду (пункт 2.1. договору про зміни);
		- на земельній ділянці знаходяться торгові кіоски та павільйони, що належать ПП    "Юліана-Сервіс" (пункт 2.2. договору про зміни).
		Дія договору продовжена з 10.06.2015 по 10.06.2020. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (пункт 3.1. договору оренди в редакції договору про зміни).
		Розділом 4 договору про зміни внесено зміни до договору стосовно розміру орендної плати.
		Сторонами погоджено, що у разі закінчення строку оренди орендар зобов`язаний за шість місяців до спливу строку договору письмово звернутися до орендодавця з питання продовження строку оренди та укласти договір (договір про зміни) на новий строк на підставі відповідного рішення орендодавця, при цьому орендна плата за землю вноситься в повному обсязі до укладення нового договору (договору про зміни) (пункт 7.1. договору в редакції договору про зміни).
		Також внесено зміни до пункту 9.4 та пункту 12.6 договору. 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з положеннями договору в редакції договору про зміни від 09.10.2015 у разі наміру скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк орендар, зокрема, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі. Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі продовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені з урахуванням змін у законодавстві, тощо на дату продовження цього договору (пункт 11.6. договору в редакції договору про зміни).
		Договір про зміни від 09.10.2015 № 251-15 зареєстрований в Миколаївській міськраді, про що у книзі реєстрації договорів про зміни до договорів оренди землі вчинено запис від 09.10.2015 за № 251-15.
		Відомості про передачу земельної ділянки, яка складається з ділянок за кадастровими номерами 4810136900:01:027:0007, 4810136900:01:050:0025, в оренду ПП    "Юліана-Сервіс" внесені 19.10.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номерами записів №    11734175, №    11735563, що підтверджується відповідними витягами від 23.10.2015 № 46226309, № 46230544; такі ж відомості містяться і в Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягами від 07.02.2020 №№ НВ-0004527032020, НВ-0004527222020.
		Матеріали справи свідчать, що після продовження строку дії договору оренди нерухоме майно ПП "Юліана-Сервіс" (нежитлові будівлі торговельних кіосків, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 37-а), розташоване на орендованій земельній ділянці, відчужено орендарем ТОВ "Платан Юг" відповідно до укладеного 24.05.2016 договору купівлі-продажу, посвідченого в той же день приватним нотаріусом Миколаївського міського територіального округу Карцевою    Н. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 231.
		Відомості про набуття позивачем права власності на указану вище нерухомість внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності, № 14676670, що підтверджується відповідним витягом із зазначеного реєстру від 26.05.2016 № 59967046.
		З матеріалів справи також вбачається, що 14.01.2020 на підставі набуття ТОВ "Платан Юг" права власності на нерухоме майно та у зв`язку з необхідністю внесення відповідних змін до договору, позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Миколаївської міськради із заявою про внесення змін до договору оренди землі. До зазначеної заяви позивачем додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди до договору оренди. Як убачається зі змісту проекту додаткової угоди, орендарем запропоновано замінити орендаря з ПП "Юліана-Сервіс" на ТОВ "Платан Юг" та продовжити строк дії договору на 5 років, до 10.06.2025 року. Жодна інша умова договору оренди не змінювалася. Викладені обставини підтверджуються відповідними відмітками про отримання 14.01.2020 адміністратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міськради на заяві та описі дозвільної справи (реєстраційний № 000019).
		Зазначена заява та проект додаткової угоди з боку Миколаївської міськради залишені без відповіді та будь-якого реагування. Такою бездіяльністю, на думку позивача, порушені права ТОВ "Платан Юг" як особи, до якої перейшло право оренди земельної ділянки, на якій розташоване придбане нею майно, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у цій справі.
		5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
		5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		5.2. Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
		ТОВ "Платан Юг" у касаційній скарзі вказує, зокрема, на розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності учасника справи - позивача, який не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. 
		Як свідчать матеріали справи, згідно зі штампом 22.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міськради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2021 у справі № 915/1360/20.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1360/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міськради та призначено справу до розгляду на 21.04.2021.
		12.04.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ    "Платан Юг" на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Миколаївської міськради без задоволення.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 зупинено апеляційне провадження у справі № 915/1360/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/1360/20 з 17.11.2021; призначено справу № 915/1360/20 до розгляду на 17.11.2021; у зв`язку з тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції, для оперативного інформування про хід судового розгляду запропоновано учасникам судового процесу надати до суду відомості про актуальну (офіційну) адресу електронної пошти для листування та контактні номери телефонів учасників (представників) судових проваджень.
		Як свідчать матеріали справи, 07.10.2021 секретарем судового засідання Бебик    А.    М. у телефонному режимі повідомлено представників ТОВ "Платан Юг" Гензе С. В. та Погребняк К. В. про судове засідання, призначене на 17.11.2021 о           10 год. 00 хв., про що складено відповідні телефонограми від 07.10.2021 №    915/1360/20/1147/2021 та № 915/1360/20/1148/2021.
		Згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2021 представник ТОВ "Платан Юг" у судове засідання не з`явився. 
		5.3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
		За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		У статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
		За змістом статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. 
		Відповідно до частини 1 статті 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
		За змістом частин 5, 10, 11 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 ГПК України).
		Відповідно до підпункту 17.14. пункту 17 розділу ХІ Перехідні положення ГПК    України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
		Висновок стосовно того, що наведені норми свідчать, що суди повинні в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, викладено у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №    914/1191/20, від 14.12.2021 у справі № 9156/759/16 та відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.
		Водночас, як свідчать матеріали справи, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 про поновлення апеляційного провадження ТОВ "Платан Юг" у паперовому виді не направлялася.
		При цьому, як зазначалося, відповідно до положень частини 3 статті 120 ГПК    України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
		З викладеного слідує, що повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності. Разом з тим, виходячи з часу, на який було призначено нове судове засідання у справі № 915/1360/20 (через 44 дні після прийняття ухвали про поновлення апеляційного провадження), Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про відсутність термінової необхідності.
		Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 22.04.2020 у справі № 522/19433/17 та від 30.09.2020 у справі № 175/2487/14-ц, за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
		Отже, з огляду на положення чинного процесуального законодавства та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання, тому постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
		Колегія суддів також наголошує на відсутності підстав для повідомлення учасника судового розгляду про час та місце судового розгляду з використанням засобів мобільного зв`язку, оскільки ТОВ "Платан Юг" не надавало відповідної письмової заяви про повідомлення її про час та місце судового розгляду з використанням таких засобів, як то передбачено частиною 9 статті 120 ГПК України.
		Решта доводів касаційної скарги Верховним Судом не розглядається, оскільки у цьому разі встановлено обов`язкові підстави для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		6. Висновки Верховного Суду
		6.1. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		6.2. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		6.3. За змістом статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини 1 статті 310 ГПК України).
		6.4. Ураховуючи викладене, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції та положення пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України, оскаржена у справі постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду, а касаційна скарга - частковому задоволенню. 
		7. Розподіл судових витрат
		7.1. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Юг" задовольнити частково.
		Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 915/1360/20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
		 
		Судді                                                                                          С. К. Могил
		 
		                                                                                          О. В. Случ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...