Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 59/61-10(57/110-09) : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			23 червня 2010 р. № 57/110-09 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Головуючого:Мирошниченка С.В. (доповідач), 
			Суддів : Барицької Т.Л.,
			Губенко Н.М., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
				 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" 
			
			на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. 
			у справі№ 57/110-09 господарського суду Харківської області 
			за позовомВАТ "Трест Житлобуд-1" 
			до
			третя особаАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
			ОСОБА_1 
			проВизнання недійсним застереження та розірвання договору 
			за участю представників сторін: 
			позивача Не зявилися, 
			відповідача 
			третьої особиГайченко А.В.,
			Не зявилися,
			 
			ВСТАНОВИВ:
			 Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2009 р. (судді: Аюпова Р.М., Крестьянінов О.О., Хотенець П.В.) в задоволенні клопотання відповідача про залучення фізичної особи ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача відмовлено. В задоволенні позову в частині визнання недійсним третейського застереження, встановленого п. 5.2 договору поруки №805/13/18-5 від 24.12.2007 р., укладеного між ВАТ "Трест Житлобуд-1" та АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 відмовлено. Провадження у справі в частині розірвання договору поруки №805/13/18-5 від 24.12.2007 р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьої особою припинено.
			Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. (судді: Фоміна В.О., Гончар Т.В., Кравець Т.В.) зазначене рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним третейське застереження, встановлене п. 5.2 договору поруки №805/13/18-5 від 24.12.2007 р., укладеного між позивачем, АКБСР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 Справу в частині вимог про розірвання договору поруки передано на розгляд до суду першої інстанції.
			Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив постанову у даній справі скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. 
			Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
			Як встановив господарський суд, 24.12.2007 р. відповідач, позивач та позичальник - ОСОБА_1 уклали договір поруки № 805/13/18-5/7-1271 (далі  договір поруки), за яким позивач зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати перед відповідачем за невиконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та порядку, передбачених договором кредиту № 805/16/13-1/7-107 від 24.12.2007 р. 
			Згідно з п. 5.2 договору поруки, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одно особо третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 
			Позивач вважає це третейське застереження незаконним та недійсним з огляду на те, що спірне третейське застереження, встановлене п. 5.2 договору поруки не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників, оскільки передача спору на розгляд третейського суду є саме правом сторін, а не обовязком та підтверджує наявність альтернативи щодо свого захисту в іншому суді. Позивач стверджує, що третейське застереження, суперечить нормам ст.ст. 19, 55, 64 Конституції України та є недійсним, оскільки обмежує вільний вибір та право сторони звертатись за захистом своїх прав до господарського суду. 
			Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним третейського застереження, з огляду на наступне.
			Згідно з ч.2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон), до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.2 Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Статтею 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. 
			Частиною 1 ст.12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. 
			У разі недодержання правил, передбачених цією статтею (ч.ч. 1, 4, 6 ст. 12 Закону), третейська угода є недійсною. 
			Статтею 14 вказаного Закону передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. 
			Згідно зі ст. 18 Закону третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано незаінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. 
			Згідно з п. 5.2 договору поруки, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків. 
			Зі змісту третейського застереження, встановленого п. 5.2 договору поруки, вбачається, що сторони на стадії укладення господарського договору, включили до договору умову про розгляд спору в третейському суді, який (спір) може виникнути в подальшому під час дії договору, обравши спосіб захисту, що передбачений ст. 16 ЦК України. 
			Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що третейське застереження, встановлене п. 5.2 договору поруки відповідає вимогам ст. 5, ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" та ст. 1 ГПК України. Крім того, суд зазначив, що в силу ст. 18 Закону наявність сумнівів щодо упередженості третейського судді у розгляді справи є підставою для заявлення відводу такому судді. 
			Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. 
			Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. 
			Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
			Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не довів того, що спірне третейське застереження, встановлене п. 5.2 договору поруки, не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників та суперечить вимогам закону. 
			За таких обставин, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсним третейського застереження.
			Щодо вимоги позивача щодо розірвання договору поруки № 805/13/18-5/7-1271 від 24.12.2007 р., укладеногоміж відповідачем, позичальником - громадянином України ОСОБА_1 та ВАТ "Трест Житлобуд -1" суд першої інстанції зазначив наступне. 
			Як зазначив суд першої інстанції, договір поруки недійсним не визнано, вказаний договір чинність не втратив. 
			Відповідно до ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, повязаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених п.4 ч. 1 цієї статті. 
			Відповідач проти розгляду справи в господарському суді заперечував з огляду на наявність у договорі поруки третейського застереження. Господарський суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині розірвання договору поруки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК, згідно якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду. 
			Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з вказаними вище висновками суду першої інстанції. 
			Крім того, суд касаційної інстанції вважає правомірними доводи заявника касаційної скарги про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 229 ЦК України.
			Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання недійсним третейського застереження всупереч ст. 43 ГПК України зроблений без повного, обєктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. 
			Враховуючи викладене, постанову у даній справі не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.
			Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає. 
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, 
			ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" задовольнити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. у справі № 57/110-09 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року у даній справі залишити без змін.
			Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
			 
				 
					 
						 
						Головуючий С. Мирошниченко 
						СуддіТ. Барицька 
						Н. Губенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...