Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-91/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2011.
Дата набрання законної сили: 12.07.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                Справа 2-а -91/10  
		    П О С Т А Н О В А                                                         
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 29 червня  2010  року                  Липовецький районний суд                                
		                                        Вінницької області 
		 В складі: головуючого судді                  Порохового Г.І. 
		при секретарі                              Попроцькій О.А. 
		з участю  позивача ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну справу за позовом  
		   ОСОБА_1  інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці  Семчука Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови  серія АВ № 172584 від 2 квітня 2010  у справі про адміністративне правопорушення.    
		 В С Т А Н О В И В: 
		 ОСОБА_1  звернувся до Липовецького районного суду, як адміністративного суду, з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови  серія АВ № 172584 від 2 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що  2 травня 2010 року інспектором ДПС щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З протоколу вбачається, що він керував  автомобілем без талона попередження до посвідчення водія, встановленої форми, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.  Однак це не відповідає дійсності, він мав талон попередження, однак інспектор ДАІ заявив, що він застарілий та недійсний, оскільки в Україні проведено заміну талонів згідно наказу МВС України. Однак в даному наказі не зазначено, що посвідчення, які діяли раніше, є недійсними. Обмін талону проводиться у випадках вказаних в п. 7 наказу МВС України № 166 від 2 квітня 1994 року.  За таких обставин його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому дана постанова підлягає скасуванню.  
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,  посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що  талон попередження до посвідчення водія, виходячи з положень Наказу МВС України № 166 від 2 квітня 1994 року, є дійсним та вказані  в протоколі обставини, що він керував автомобілем не маючи талану попереджень, встановленого зразка, не відповідає дійсності, оскільки даним наказом такі талони не анулювались.  Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП  не вірно вказано дата його складання, оскільки  даний факт мав місце 2 травня 2010 року. Просить скасувати  постанову серії АВ № 172584 від 2 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС Семчук Ю.М. у справі про адміністративне правопорушення  відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП.  
		Відповідач  в судове засідання не зявився,  хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про  причини неявки  не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. 
		Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що  працівник ДАІ склав протокол відносно ОСОБА_1  за порушення правил дорожнього руху, а саме за відсутність талону попереджень до посвідчення водія  не 2 квітня 2010 року, а  2 травня 2010 року. 
		Свідок  ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює начальником Липовецького ДАІ та оглянувши талон  попереджень до посвідчення водія ОСОБА_1 вважає, що він відповідає вимогам закону, хоча старого зразка, однак такі талони не анулювались. 
		Заслухавши пояснення   позивача,  дослідивши усі зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку. 
		Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення  серія АВ 161087 2 квітня 2010 року  о 20 годині 35 хвилин в місті Липовець Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 без талона попередження до посвідчення водія встановленого зразка, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.  
		  Справу про адміністративне правопорушення розглянуто 2 квітня  2010 року, особою повноважною на розгляд даною справи  працівником Державтоінспекції, що має спеціальне звання, визнано ОСОБА_1  винним у вчиненні даного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.   
		 Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та судом встановлено наступне:  
		Вищевказану справу розглянуто та винесено постанову працівником інспекції МВС, який має спеціальне звання, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у спосіб, що передбачений законом, з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження  надано. 
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи 
		Так т. 251 КУпАП  визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ними є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. 
		Єдиний порядок  дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені  постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями. Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
		З п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.  
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 предявив інспектору ДАІ посвідчення водія, а також контрольний талон до посвідчення, виданий Хмельницьким МРЕВ 19.07.1982 року, що вбачається з його пояснень, що містяться в протоколі. Однак інспектор ДАІ не взяв даний талон до  уваги, мотивуючи тим, що наказом МВС України затверджено нові зразки даного талону та склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що у водія був відсутній талон встановленого зразка.  
		Як вбачається з Наказу МВС України № 166 від 2 квітня 1994 року «Про затвердження зразка талону до посвідчення водія, Положення про талон до посвідчення водія та внесення доповнень до інструкції про порядок  приймання екзаменів, оформлення видачі (обміну) посвідчень водія, обліку та зберігання документів, які стосуються екзаменаційної роботи» ведена нова форма талону до посвідчення водія. В наказі не зазначено, що талони до посвідчення водія, які діяли раніше, є недійсними і підлягають вилученню. Талон до посвідчення водія ОСОБА_1 виданий в 1982 році, має всі необхідні реквізити, зазначені п . 1 Наказу  МВС № 166. Виходячи з положень п. 2 даного  Наказу, де вказано, що  серія, номер  талону і дата його видачі до посвідчення водія не вписується за винятком посвідчень старого зразка. З цього пункту наказу вбачається, що  талони старого зразка є дійсними. Обмін талонів провадиться у випадках, передбачених п. 7 даного Наказу лише при заміні посвідчення водія; у випадках коли він не придатний для  користування; при відсутності вільних рядків для обліку порушень, а також місця для записів про вилучення посвідчення водія; у разі успішного складання теоретичного екзамену з правил після призначення перевірки. Даних підстав для обміну талону у водія не було. 
		Крім того  судом встановлено,  протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: дата складання протоколу та  вчинення правопорушення не відповідає дійсності,  що встановлено показаннями свідка ОСОБА_3 та самого позивача.  
		А отже, в даному випадку  протокол про адміністративне правопорушення не  може бути доказом у справі. Інших доказів вини ОСОБА_1 не здобуто. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, не зявився, не надав усі наявні   матеріали, які можуть бути доказами у справі. 
		 За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення  та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.  
		   Керуючись ст. ст.  2, 18, 71 ч. 2,  158-163 КАС  України, ст. ст. 126 ч. 1,  247 ч. 1 п. 1,  251, 280 287- 289, 293 КУпАП суд 
		                       П О С Т А Н О В И В : 
		  Позов задовольнити. 
		Визнати протиправною та скасувати постанову  серії АВ № 172584 від 2 квітня 2010 року, постановлену інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці Семчук Ю.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.   
		Відповідно до ч.3 ст. 167 КАС України копію постанови направити відповідачеві  не пізніше наступного дня після ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
		На постанову може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня її проголошення та апеляційна скарга впродовж двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, а також постанова може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. 
		Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. 
		Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, поста 
		   С У Д Д Я:                                                ПОРОХОВИЙ Г.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...