Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-384/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                 Справа № 2-а-384/2010      ПОСТАНОВА      
		 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    
		10 червня 2010 року                                    Верхньодніпровський районний суд 
		                                                      Дніпропетровської області 
		в складі:  
		головуючого  судді Дігтярь Н.В. 
		при секретарі  Демяненко С.І. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського взводу ДПС Хирхара Аліма Сервировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
		                                     ВСТАНОВИВ: 
		    До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Джанкойського взводу ДПС Хирхара А.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 22.04.2010 року о 10-35год. інспектором взводу ДПС Хирхара А.С. був складений адміністративний протокол АК № 184496 за ч.1 ст.122 КУпАП, а також винесена постанова АК № 122560 від того ж числа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 260грн. 
		    Згідно протоколу АК № 184496 від 22.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 22.04.2010р о 10.23.58 на а/м Харків- Сімферополь- Алушта-Ялта 536 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год більше чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0810716» в стаціонарному режимі на штативі, чим порушив вимоги п.12.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. 
		   Згідно постанови АК № 122560 від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.04.2010 року о 10.23.58 на а/м Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 536 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год більше чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0810716» в стаціонарному режимі на штативі, чим порушив вимоги п.12.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП 
		  Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені незаконно, так як ніякого правопорушення він не вчиняв бо рухався по автодорозі на якій не було знаків, що обмежували швидкість руху автомобілів. Автодорога Харків - Сімферополь - Алушта  Ялта є дорогою державного значення і не може за своїм призначенням відноситись до автодорог, які згідно ПДР України відносяться до інщих доріг і на яких дозволяється швидкість руху не більше 90 км/год. 
		  Інспектор ДПС показав йому прилад, який назвав «Візир» і повідомив, що приладом була зафіксована його швидкість 112 км/год, але він не бачив таких даних на приладі, так як на дисплеї приладу була вказана цифра 90 км/год. 
		   Також йому не надавався сертифікат перевірки приладу. В протоколі вказується, що до нього надається рапорт та фототаблиця, але ці документи, як додаток до протоколу йому не вручались, що й стало підставою звернення до суду . 
		    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично встановлені матеріалами справи. 
		     Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнає, поясняючи, що позивач дійсно перевищив встановлену швидкість руху на даній ділянці дороги, так як автодорога Харків- Сімферополь- Алушта  Ялта з 525 км., 860 м., по 582 км., 800м., не є автомагістраллю, де допускається рух зі швидкістю не більше 130 км/год., і дорогою для автомобілів, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год, так як вона не позначена дорожніми знаками 5.1 «Автомагістраль» і 5.3 «Дорога для автомобілів», а потрапляє під категорію інших доріг, де згідно п. 12.6 «г» ПДР України дозволена швидкість руху визначена  не більше 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир», який сертифікований в Україні.  
		   Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: 22.04.2010 року о 10-35год., інспектором взводу ДПС Хирхара А.С., був складений адміністративний протокол АК № 184496 за ч.1 ст.122 КУпАП, а також винесена постанова АК № 122560 від того ж числа про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Та накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 260грн. 
		     Згідно протоколу АК № 184496 від 22.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 22.04.2010 року 0 10.23.58 на а/м Харків- Сімферополь- Алушта-Ялта 536 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год більше чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0810716» в стаціонарному режимі на штативі, чим порушив вимоги п.12.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. 
		  В протоколі є заперечення позивача про те, що він рухався зі швидкістю не більшою ніж дозволено на даній ділянці дороги. 
		   Згідно постанови АК № 122560 від 22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.04.2010 року о 10.23.58 на а/м а/м Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 536 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год більше чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0810716» в стаціонарному режимі на штативі, чим порушив вимоги п.12.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП 
		   п.12.6 «г» Правил дорожнього руху в Україні встановлюється, що поза населеними пунктами дозволена швидкість 90 км./год 
		    ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину. 
		    Згідно наданих суду фотознімків вбачається: на одному фотознімку зафіксовано: дата- 22.04.10, час  10:23:58  швидкість автомобіля позивача 112 км/год., на другому фотознімку: дата - 22.04.10. час- 10:23:59  швидкість автомобіля позивача112 км/год на третьому фотознімку: дата- 22.10.10, час- 10:23:59 швидкість автомобіля позивача 102 км/год на четвертому фотознімку: дата 22.04.10, час  10:24:02 швидкість автомобіля позивача  072 км/год. 
		    Таким чином на двох фотознімках зафіксований один і той же час 10:23: 59, але різна швидкість автомобіля позивача 112 і 102 км/год. З чого суд не може зробити висновок про те, якою ж в дійсності була швидкість позивача 112 км/год чи 102 км/год. Якщо швидкість була 102 км/год, то наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача не вбачається, так як перевищення швидкості є меншим за 20 км/год., на четвертому фотознімку зробленому всього через три секунди швидкість автомобіля взагалі зафіксована 072 км/год. Тому однозначного висновку про те, що позивач здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину, суд зробити не може. 
		    За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову АК № 122560 від 22.04.2010 року скасувати. 
		    Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 86, 100, 122, 159-163 КАС України, суд-  
		                                   ПОСТАНОВИВ: 
		    Скасувати постанову інспектора Джанкойського взводу ДПС м.Джанкой Автономної республіки Крим Хирхара Аліма Сервировича АК № 122560 від 22.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  
		     Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.  
		  Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про оскарження постанови су ду. 
		 Головуючий -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...