Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/1470/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній.
Надіслано для оприлюднення: 04.02.2022. Зареєстровано: 05.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2022.
Дата набрання законної сили: 02.02.2022
Номер судового провадження: 11-кп/812/134/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016160000000042

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		«02» лютого 2022 року        м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря ОСОБА_4 
		 
		при розгляді у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження №12016160000000042 
		 
		за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , представника ТОВ «Лагуна  Рені» ОСОБА_8 та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_9 
		 
		на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року у відношенні
		 
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
		 
		- обвинуваченої зач. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, 
		 
		ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		- обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,
		 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого, 
		 
		- обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -
		 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_4 , раніше не судимої, 
		 
		- обвинуваченої за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України
		 
		Учасники судового провадження: 
		 
		прокурор                 ОСОБА_14            
		обвинувачений ОСОБА_12 
		захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 
		представник 
		ТОВ «Лагуна Рені» - адвокат ОСОБА_18 
		представник ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_6 
		представник 
		ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_19 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		В судовому засіданні 02.02.2022 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , заявив відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження №12016160000000042 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , представника ТОВ «Лагуна  Рені» ОСОБА_8 та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в особі директора ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року.
		 
		Заяву про відвід мотивував тим, що існують передбачені законом обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеної справи. На думку адвоката ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_1 вже брала участь у розгляді зазначеної справи, що наразі виключає її повторну участь під час апеляційного розгляду. 
		 
		Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , думку інших учасників судового провадження, суд встановив таке.
		 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фактично з цих самих підстав заяву про відвід судді ОСОБА_1 подавала представник ТОВ «Лагуна Рені» - адвокат ОСОБА_18 . 
		 
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 (т. 13 а.с. 5), у даному кримінальному провадженні визначено було склад колегії суддів: головуюча - суддя ОСОБА_20 , судді ОСОБА_21 , ОСОБА_1 . 
		 
		В подальшому, головуючим суддею ОСОБА_20 одноособово 08.05.2018 було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження (т. 13 а.с. 6) та 15.05.2018 було винесено ухвалу про призначення апеляційної скарги до розгляду (т. 13 а.с. 19).
		 
		25.07.2018 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке необхідно було розглянути у строки, передбачені ст. 295 КПК України. 
		 
		Відповідно до наказу голови Апеляційного суду Миколаївської області №45/ВС від 22.06.2018, суддя ОСОБА_1 з 23.07.2018 по 10.08.2018 перебувала у відпустці. У зв`язку з чим, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 (т. 13 а. с. 73), суддю ОСОБА_1 вилучено з автоматизованого розподілу у цій справі та замінено на суддю ОСОБА_22 .
		 
		За результатами розгляду цього клопотання, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_21 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року. 
		 
		У подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_21 було замінено на суддю ОСОБА_23 (т. 14 а.с. 181).
		 
		Саме у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційні скарги ТОВ «Лагуна-Рені» та ТОВ «Скарбниця Бессарабії» залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишено без змін. 
		 
		Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
		 
		Отже, суддя ОСОБА_1 не приймала жодного процесуального рішення у вказаній справі до прийняття апеляційним судом ухвали від 16.06.2020, яка в подальшому скасована.
		 
		Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні. 
		 
		Представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , жодна з цих обставин у заяві про відвід судді ОСОБА_1 не зазначена. 
		 
		Тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.
		 
		Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376,532 КПК України, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 про відвідсудді ОСОБА_1 у розглядікримінального провадження№12016160000000042за апеляційнимискаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , представникаТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_8 та ТОВ«СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ»в особідиректора ОСОБА_9 на вирокКиївського районногосуду м.Одеси від 26лютого 2018року, - відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді: 
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...