Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/9769/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2022. Зареєстровано: 08.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2022.
Дата набрання законної сили: 14.01.2022
Номер судового провадження: К/9901/47675/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про відкриття касаційного провадження
		 
		14 січня 2022 року  
		Київ
		справа №520/9769/19
		адміністративне провадження №К/9901/47675/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 
		на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року
		у справі № 520/9769/19
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
		про    визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
		В С Т А Н О В И В :
		Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 520/9769/19 за позовом      ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
		Адвокат Острицький Андрій Олегович в інтересах ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року, 22 грудня 2021 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, отримано ним 14 грудня 2021 року, що підтверджується конвертом, доданими до касаційної скарги, у якому було надіслано копію оскаржуваного судового рішення.
		Відповідно до частин другої, третьої     статті 329 КАС України     учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених     частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
		Згідно з     частиною першою статті 121 КАС України     суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли     цим Кодексом     встановлено неможливість такого поновлення.
		Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
		Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
		08 лютого 2020 набрав чинності   Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
		У зв`язку з цим, відповідно до   частини третьої   та   четвертої статті 328 КАС України   у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали
		Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у   частинах другій   і   третій цієї статті, є   неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без дотримання судом положень   частини другої статті 132 КАС України    та положень Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року    №   3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги. 
		Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, зокрема тому, що судом  не взято до уваги те, що Законом  №   3674-VI не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України (щодо судового контролю за виконанням судового рішення).
		Скаржник також звертає увагу, що Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №   2а/0470/2563/12 та від 11 серпня 2021 року у справі №   560/4364/19 дійшов висновку про те, що приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.
		Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року, з метою з`ясування дотримання судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 132 КАС України  та положень Закону № 3674-VI, а також перевірки необхідності врахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №   2а/0470/2563/12 та від 11 серпня 2021 року у справі №   560/4364/19.
		Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
		Крім того, Судом враховано, що касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року кореспондується з положенням статті 129 Конституції України, в частині гарантованого права на апеляційний перегляд судового рішення.
		Касаційна скарга відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		Керуючись   статтями 121, 248,   328,   329, 334,   335,   338,   355,   359 КАС України, суд
		У Х В А Л И В :
		1. Задовольнити клопотання адвоката Острицького Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 520/9769/19.
		2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Острицького Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 520/9769/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9769/19.
		4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
		5. Встановити для учасників справи строк до   05 лютого 2022 року   для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій   частинами першою   та   другою статті 338 КАС України   з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до   статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
		7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
		Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко
		                                                                                                              В.М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...