Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 215/4394/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 01.02.2022. Зареєстровано: 08.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2022.
Дата набрання законної сили: 31.01.2022
Номер судового провадження: К/990/1352/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		31 січня 2022 року 
		м. Київ
		справа № 215/4394/20
		провадження № К/990/1352/22  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Смоковича М. І.,
		суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,
		перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною,
		в с т а н о в и в :
		29 листопада 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
		10 січня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
		З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.
		ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, у якому просив:
		визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М., яка виявилася у порушенні права на попередження за можливістю страждань і болю на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції статті 49 Конституції України, частини 1 статті 3, пункту 7 частини 4 статті 6, 10, пунктів «а», «б» статті 10, статей 31, 32, 42, частини 1 статті 43, статті 53, пункту «а» статті 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;
		визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М., яка виявилася у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів згідно заяви від 10 липня 2020 року вх. С-315;
		визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В. М., яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 10 липня 2020 року вх. С-315, рішення, постанови, тобто правового акту;
		визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради солода В. М., яка виявилася у ненаданні належно завіреної копії його заяви від 10 липня 2020 року вх. С-315 з реєстраційними номерами, у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування.
		Тернівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 03 серпня 2020 року адміністративну справу передав за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 вересня 2020 року, з-поміж іншого, задовольнив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнив його від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову та відкрив провадження в справі.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
		Указане рішення суду першої інстанції оскаржувалося ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року вирішено повторно направити позивачу копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16 березня 2021 року у зв`язку із її неврученням останньому.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, останню повернуто особі, яка її подала.
		Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.
		За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.
		Суд указав про повторне повернення конверту з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, а також зазначив, що після подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги не звертався.
		При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд посилався на ненадання доказів у підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, надано лише довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 1037 від 01 лютого 2021 року про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача. Крім того, апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.
		Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» установлено умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
		Частиною першої статті 8 указаного Закону передбачено перелік умов, за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
		Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
		Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. 
		З огляду на невиконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.
		Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
		За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
		Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. 
		За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		у х в а л и в :
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 215/4394/20 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович
		 
		Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
		 
		                                                                                                    С. А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...