Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 519/666/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 08.02.2022. Зареєстровано: 09.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2022.
Дата набрання законної сили: 23.12.2021
Номер судового провадження: 11-кп/813/506/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160200000028

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер справи місцевого суду: 519/666/19 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		23.12.2021 року                                 м. Одеса
		Одеський апеляційний суд у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
		за участі прокурора ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 ,
		представника потерпілого ОСОБА_8 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року,
		установив
		 
		   Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
		   Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду ним пропущений з поважних причин.
		   Зокрема вказує, що на вищезазначений вирок суду подавалась апеляційна скарга його захисником ОСОБА_10 , однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання його захисника ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року.
		   Також зазначає, що він з адвокатом готувалися до подачі апеляційної скарги, формували зміст та позицію, але з огляду на хворобу захисника та перебування на самоізоляції у зв`язку з підозрою на коронавірус, своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду захисник не змогла.
		   Самостійно подати апеляційну скаргу у встановлені строки не міг із-за погроз зі сторони потерпілої та своєї правової неграмотності. На даний час він хоче скористатися своїм правом на оскарження вироку суду першої інстанції щодо нього, оскільки не несе відповідальності за дії адвоката.
		   Представник потерпілого ТОВ «АКВЕА» ОСОБА_11 подала до апеляційного суду заперечення на клопотання, в якому, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім в суді 1-ої інстанції при оголошенні вироку, йому та захиснику були роз`яснені порядок та строки його оскарження, тому просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року, оскільки він пропущений з неповажних причин.
		   Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора та представника потерпілої юридичної особи, які заперечували проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
		   Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
		   Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
		   Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
		   Згідно із положеннями ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
		   Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. остаточне рішення ЄСПЛ від 21 січня 2011 року у справі «Дія-97» проти України», заява № 19164/04, п. 47 та остаточне рішення від 27 травня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п.143).
		   Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 було проголошено 16 липня 2020 року за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника  адвоката ОСОБА_10 , цього ж дня останнім вручено копію вироку (т. 3, а.с. 139).
		   У відповідності до вимог статей 115, 116 КПК України, останнім днем строку на оскарження вироку Суворовського районного суд м. Одеси від 16 липня 2020 року було 17 серпня 2020 року.
		   Не погоджуючись із вироком суду, 25.08.2020 року захисник обвинуваченого  адвокат ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувала тим, що вона хворіла та перебувала на самоізоляції з підозрою на коронавірус з 06 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року (т. 3, а.с.141147).
		   02 вересня 2020 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9  адвоката ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року стосовно ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 153).
		   Водночас, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2021 року, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника  адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 16.07.2020 року стосовно ОСОБА_9 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (т. 3, а.с. 219220).
		   Після того, як ОСОБА_9 стало відомо про те, що апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу скаржнику, він 15.03.2021 року (засобами електронного зв`язку безпосередньо до апеляційного суду) (т.4, а.с.311) та 16 березня 2021 року (через суд першої інстанції) (т.4, а.с.3037) подав апеляційну скаргу на вирок від 16 липня 2020 року разом із заявою про призначення йому захисника, в якій також ставилось питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду як пропущеного з поважних причин.
		   Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (т. 4, а.с.82).
		   Постановою Верховного суду від 09.09.2021 року, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_9 було задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року скасовано та визнано, що засудженим строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
		   Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, з метою забезпечення права доступу обвинуваченого до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст.3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження поновити.
		   Керуючись ст. ст. 24, 117, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
		 
		постановив
		 
		   Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
		   Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
		   Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 16 лютого 2022 року о 11.00 годині.
		   Направити копії апеляційної скарги учасникам судового провадження та встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 10.02.2022 року.
		   Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді Одеського апеляційного суду
		 
		 
		 
		ОСОБА_2             ОСОБА_3             ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...