Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16646/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано судом: 25.01.2022. Зареєстровано: 15.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2022.
Дата набрання законної сили: 25.01.2022
Номер судового провадження: A/855/32156/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                             
		 
		УХВАЛА
		 
		  25 січня 2022 року                                                                    Справа № 640/16646/21
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М. у м.  Києві, перевіривши клопотання представника Позивачів адвоката Давидченка Андрія Васильовича про продовження строку розгляду справи та подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти заяв і клопотань у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18.01.2022. 
		Представником Позивачів подано клопотання про продовження строку розгляду справи та подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти заяв і клопотань у цій справі.
		В обґрунтування заявленого клопотання представник Позивачів посилається на те, що копії апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі Позивача були одержані лише 13.01.2022, але внаслідок хакерських атак уніч з 13.01.2022 на 14.01.2022 підсистема «Електронний суд» 17.01.2022 не відновила свою роботу.
		Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
		У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
		Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
		Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Позивачів підлягає задоволенню в частині щодо продовження строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу у цій справі, а в іншій частині (щодо продовження строку розгляду цієї справи та строку подачі заперечень на заяви та клопотання у справі) воно є передчасним і безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання представника Позивачів адвоката Давидченка Андрія Васильовича про продовження строку розгляду справи та подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти заяв і клопотань у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.
		Продовжити Позивачам строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу у цій справі до 14.02.2022.
		У задоволенні клопотання представника Позивачів адвоката Давидченка Андрія Васильовича про продовження строку розгляду справи та подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень проти заяв і клопотань в іншій частині вимог - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                       О.В. Епель
		 
		     Судді:                                                                                          Л.В. Губська
		 
		                                                                                                    О.М. Кузьмишина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...