Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/013-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77
		 У Х В А Л А
		"22" червня 2010 р.           Справа № 13/013-10
		 За позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир
		в інтересах державив особі міністерства оборони України, м. Київ
		за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, м. Житомир;
		2) 25 гарнізонного будинку офіцерів, м.Житомир
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Енерго-аудит плюс", м. Вишгород
		за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ - ЛТД", м. Київ;
		4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК", м. Київ
		про визнання договорів недійсними
		                                                                                                    Суддя С.Ю. Наріжний
		 За участю представників: 
		прокурор: Рихлюк О.В. - посвідчення №736 від 10.07.2009 р.; 
		від МОУ: не з'явився;
		від відповідача: не з’явився; 
		від третьої особи 1: Капелюх В.О. –довіреність №1626 від 14.05.2005 р.;
		від третьої особи 2: Вовкогон Л.В. –наказ № 163 від 30.06.2006 р.;
		від третьої особи 3: Парицька Н.О. –довіреність б/н від 13.05.2010 р.;
		від третьої особи 4: не з’явився;
		 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		           Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/013-10 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир 2) 25 гарнізонного будинку офіцерів до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Енерго-аудит плюс" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ - ЛТД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК" про визнання недійсним інвестиційного договору № 16/03-07160 від 16.03.2006 року укладеного між Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном, Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельник ВЛ. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Енерго - аудит плюс»та про визнання недійсним договору №16/03-07260 від 16.03.2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 16 березня 2006 року № 16/03-07160 укладеного між Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном, Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельник ВЛ. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Енерго-аудит плюс».
		          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані договори укладені з чисельним порушенням норм чинного законодавства України, а саме вимог ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України. 
		          04.06.2010 р. третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "СБМ - ЛТД" подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №13/013-10. В обґрунтування клопотання третя особа посилається на ст. 216 ЦК України та просить суд винести на вирішення експертизи питання щодо ринкової вартості нерухомого майна –приміщення "Будинок офіцерів" загальною площеб 4246, м.кв., що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській 27 на час проведення експертизи та на момент укладення оскаржуваних договорів.
		16.06.2010 р. відповідачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №13/013-10. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на той факт, що на момент розгляду справи нерухоме майно - приміщення „Будинок офіцерів”, загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 належить ТОВ „СБМ-ЛТД” на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року із ТОВ „ФК Лайн Брок” (продавцем), посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №19. Отже, в разі задоволення позову, майно, отримане сторонами за спірним договором не можливо повернути в натурі і відповідно до положень ст.216 ЦК України сторони повинні відшкодувати вартість того, що одержали за цінами, які існують на момент відшкодування. 
		На вирішення експертизи відповідач просить суд винести наступні питання:
		1)          Якою на час проведення даної судової експертизи є ринкова вартість нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27?
		2)          Якою була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», що знаходиться у м. Житомирі по вул.Пушкінській, 27 на час укладання Інвестиційного договору № 16/03-07160 від 16.03.2006 року, Договору №16/03-07260 від 16.03.2006р.?
		Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		Також у клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Енерго-аудит плюс»зазначає, що не погоджується з доводами позову, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані у справі договори такими, що укладені з додержанням вимог закону. 
		          Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечує. Зазначає, що зазначені в клопотання питання не потребують дослідження судом. Також в оспорюваних договорах сторони зазначили ціну майна - приміщення «Будинок офіцерів».
		          Представник третьої особи 3 просить суд задовольнити клопотання відповідача, оскільки вважає, що викладені в ньому питання є доцільними при дослідженні обставин для даної категорії спорів.
		          Представники третьої особи 1,2 проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.
		          В судове засідання 22.06.2010 р. представники позивача, відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК" не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду 07.06.2010 р.
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 
		16 березня 2006 року між Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном, Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" Мельник В.Л. та ТОВ «Аудіторська фірма «Енерго - аудіт плюс»укладений договір № 16/03-07160 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 4 (м. Житомир, вул. Пушкінська, 27), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.
		Згідно п. 2.5 предметом договору є спільна діяльність по проектуванню та будівництву (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-гюбутового, торгівельного та адміністративного призначення, підземним паркійгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: військове містечко № 4 (м. Житомир, вул. Пушкінська. 27). Площа території становить 3897 метрів квадратних.
		Пайовим внеском Міністерства оборони України за договором складали об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на території будівельного майданчика, перелік яких наведено в п. 2.6 Договору. Загальна вартість, наведеного майнового комплексу становить 5857000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
		Відповідно до підпункту «б»п. 6.1. договору позивач передає відповідачу пайовий внесок у спільну діяльність для цілей цього договору.
		У п. 5.1 та підпункту «а»п. 6.1 договору зазначено, що Міністерство оборони України забезпечує оформлення землевпорядної документації стосовно користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво об'єкту і передає будівлі та споруди військового містечка № 4.
		Також, відповідно до п. 6.5 Договору передбачено, що відповідач здійснює реєстрацію нерухомого майна та перереєстрацію земельної ділянки, що підлягає забудові за цим договором.
		Пунктами 10.1., 10.2 договору передбачено право відповідача здійснити достроковий викуп вартості пайової участі (паю) Міністерства оборони України, що полягає в укладені цивільно-правових угод за якими буде здійснено перехід права власності на майно у цьому Договорі. Передача нерухомого майна, що складає розмір паю здійснюється шляхом підписання актів прийому-передачі.
		16.03.2006 року відповідно до наведених вище пунктів Договору, між Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном, Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд"' Мельник В.Л. та ТОВ «Аудиторська фірма «Енерго - аудіт плюс»укладений договір про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 16 березня 2006 року № 16/03-07160 07160 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 44 (м. Житомир, вул. Пушкінська, 27), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін за номером .
		З листа Департаменту Будівництва МОУ від 23.03.2010 р. на запит Військової прокуратури Житомирського гарнізону вбачається, що 14.03.2008 р. за договором від 16.03.2006 р. №16/03-07160 від відповідача надійшли кошти в сумі 4880833,34 грн.
		Прокурор зазначає, що дані договори не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсним повністю з моменту укладення у зв'язку з тим, що в даному випадку із укладанням сторонами оспорюваних договорів № 16/03-07160 від 16.03.2006 року та № 16/03-07260 від 16.03.2006 року відбулось незаконне виведення з власності Міністерства оборони України нерухомого військового майна, а саме приміщення „Будинок офіцерів”, загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27, що суттєво вплинуло на боєздатність збройних сил України, оскільки в будівлі розташованій за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 27 розташована військова установа - 25 гарнізонний будинок офіцерів. 
		В подальшому ТОВ «Аудиторська фірма «Енерго-Аудит-Плюс»було здійснено відчуження нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08.01.2008р. на користь ТОВ «ФК Лайн Брок». В свою чергу 10.01.2008 року ТОВ «ФК Лайн Брок»здійснило відчуження нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», загальною площею 4246,6 м. кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 на користь ТОВ «СБМ-ЛТД», яке на сьогодні є власником зазначеного майна. 
		Таким чином судом встановлено, що на день розгляду справи нерухоме майно - приміщення „Будинок офіцерів”, загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 належить ТОВ „СБМ-ЛТД” на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року із ТОВ „ФК Лайн Брок” (продавцем), посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №19.
		Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, —відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Згідно листа Верховного Суду України від 24.11.2008р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Тому належне вирішення цього питання має велике значення не тільки для учасників таких правовідносин, а й для третіх осіб. оскільки у ст. 216 ЦК зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому для захисту майнового права, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, наслідки, визначені в законі, повинні застосовуватися незалежно від того, чи наведені вони у позовній заяві.
		Аналогічна позиція міститься у п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними». 
		Відповідач зазначає, що оскільки у випадку задоволення позову майно, отримане відповідачем за спірними договорами не можливо повернути в натурі оскільки воно знаходиться у третіх осіб, відповідно до положень ст. 216 ЦК України сторони повинні відшкодувати вартість того, що одержали за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення обставини щодо ринкової вартості нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 має значення для всебічного, повного розгляду справи, оскільки при прийнятті рішення за даними вимогами суд, зокрема, також повинен мати докази про вартість такого спірного майна в контексті ст. 216 ЦК України. 
		          Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
		Оскільки питання щодо ринкової вартості нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 станом на час розгляду справи вимагає спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи та винесення на її вирішення наступного питання: «Якою на час проведення даної судової експертизи є ринкова вартість нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27?»
		Щодо винесення на розгляд експертизи питання: «Якою була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», що знаходиться у м. Житомирі по вул.Пушкінській, 27 на час укладання Інвестиційного договору № 16/03-07160 від 16.03.2006 року, Договору №16/03-07260 від 16.03.2006р.?» то суд дійшов висновку, що вирішення зазначеного питання не пов’язано, як з підставами позову так і з наслідками недійсності договору у вигляді двосторонньої реституції і не потребує експертного дослідження, оскільки вартість спірного майна на момент укладення договорів була передбачена умовами оспорюваних договорів. Таким чином в даній частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
		          Відповідно до п 1.2.7. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.
		          Враховуючи викладене вище суд вирішив призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.
		          На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню. 
		З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет спору, для всебічного і повного його розгляду, керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
		УХВАЛИВ:
		 1.          Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі №13/013-10. 
		2.          Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		3.          Винести на вирішення експертизи наступне питання:
		          - Якою на час проведення даної судової експертизи є ринкова вартість нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцерів», загальною площею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27?
		4.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.
		5.          В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № 13/013-10.
		6.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		7.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Енерго-аудит плюс", м. Вишгород, вул. Київська 10. У зв’язку з чим запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.
		8.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 13/013-10, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.
		9.          Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта. 
		10.          Зупинити провадження у справі № 13/013-10 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.
		11.          Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
		 
			 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...