Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/1801/21 : не визначено.
Надіслано судом: 09.02.2022. Зареєстровано: 15.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2022.
Дата набрання законної сили: 07.02.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про відмову у прийнятті додаткового рішення 
		"07" лютого 2022 р.                                  Справа № 910/1801/21
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Шапрана  В.В.
		суддів:            Андрієнка  В.В. 
		          Буравльова  С.І. 
		 
		секретар:                  Місюк О.П.
		за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.02.2022
		 
		розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення,
		подану за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни та Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни
		на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021
		та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021
		 
		у справі №910/1801/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)
		за позовом Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни
		до Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни
		про стягнення заборгованості.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повне рішення складено 01.10.2021) у справі №910/1801/21 позов ФОП Синиці В.М. задоволено частково, стягнуто з ФОП Черкашиної А.М. на користь позивача 250000,00 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/1801/21 заяву ФОП Синиці В.М. задоволено та стягнуто з ФОП Черкашиної А.М. на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6800,00 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.
		Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, ФОП Синиця В.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргу, згідно якої просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, завданих збитків та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
		Не погоджуючись із вказаними рішеннями Господарського суду міста Києва, ФОП Черкашина А.М. також звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
		25.10.2021 відповідачем подано клопотання про зміну апеляційної скарги шляхом викладення її прохальної частини в новій редакції, згідно якого ФОП Черкашина А.М. просила змінити прохальну частину апеляційної скарги на наступну редакцію:
		- скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову;
		- скасувати додаткове рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційні скарги у справі №910/1801/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу ФОП Синиці В.М. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ФОП Черкашиної А.М. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/1801/21 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ФОП Синиці В.М. відмовлено повністю. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на ФОП Синицю В.М. Стягнуто з ФОП Синиці В.М. на користь ФОП Черкашиної А.М. 5625,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
		25.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Черкашиної А.М. надійшла зава про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з ФОП Синиці В.М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022   заяву ФОП Черкашиної А.М. про ухвалення додаткового рішення   у справі №910/1801/21 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 07.02.2022, надано ФОП Синиці В.М. строк до 07.02.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
		07.02.2022 до суду апеляційної інстанції від ФОП Синиці В.М. надійшли заперечення на заву відповідача про ухвалення додаткового рішення, згідно яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вимог по розподілу витрат на правову допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю. 
		У судове засідання 07.02.2022 з`явився представник відповідача та надав  пояснення по суті поданої заяви. Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
		За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Зважаючи на викладену норму права, а також враховуючи належне повідомлення позивача про розгляд заяви та надання ним заперечень на подану заяву, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача.
		Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення   щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд  дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви відповідача з огляду на наступне.
		Частиною 1   ст. 244 ГПК України   передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
		Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
		Частиною 8   ст. 129 ГПК України   передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
		При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. 
		Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.
		Водночас, як слідує з матеріалів справи, ФОП Черкашиною А.М. не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Синиці В.М. відповідачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відсутній такий розрахунок і в заявах відповідача, що подавались до суду першої інстанції. 
		Крім того до закінчення судових дебатів у даній справі, які відбулися 18.01.2022, представники ФОП Черкашиної А.М. не зробили заяву про      відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, що вбачається з відомостей які містяться у протоколі судового засідання від 18.01.2022 та підтверджується додатком до цього протоколу - технічним записом судового засідання.
		За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано попереднього розрахунку судових витрат та до закінчення судових дебатів представники ФОП Черкашиної А.М. не зробили відповідної заяви, у розумінні ч. 8   ст. 129 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Черкашиною А.М. у зв`язку із розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, та відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1801/21.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Черкашиної А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1801/21.
		 
		Керуючись ст. ст. 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1801/21.
		2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. 
		 
		Повний текст складено 09.02.2022.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 
		 
		Судді                                                                                В.В.Андрієнко
		 
		                                                                                С.І. Буравльов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...