Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-33/6567-2012 : не визначено.
Надіслано судом: 14.02.2022. Зареєстровано: 16.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2022.
Дата набрання законної сили: 14.02.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		14 лютого 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  5011-33/6567-2012 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
		розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1  
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 про закриття апеляційного провадження
		у справі № 5011-33/6567-2012
		за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 здійснено заміну стягувача правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво")
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Боско";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 здійснено заміну боржника правонаступником - ОСОБА_1 );
		товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" (назву змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал")
		про стягнення 2   742   478,16 грн
		та за зустрічним позовом
		товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм";
		товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК"
		до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 
		про визнання припиненими договорів поруки,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 11.01.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від   18.11.2021 у справі №   5011-33/6567-2012, справу направити до апеляційного господарського суду.
		Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
		Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення приписів статей 19, 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 52, 236 ГПК України та зазначає, що висновок Північного апеляційного господарського суду у справі №   5011-33/6567-2012 суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від   03.11.2020 у справі №   916/617/17.
		Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №   5011-33/6567-2012 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 , порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, не додав доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; надано ОСОБА_1  строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
		Ухвала Верховного Суду від 27.01.2022 отримана скаржником 01.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду.
		ОСОБА_1 02.02.2022 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші заяви) звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження та додає докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Перевіривши матеріали вказаної заяви, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 вручено скаржнику 22.12.2021, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 0411635479809 та перевіркою відстеження на сайті АТ   "Укрпошта".
		Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
		Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 11.01.2022, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у межах строку передбаченого частиною другою статті 288   ГПК України.
		За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 290   ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
		Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
		Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
		Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від   18.11.2021 про закриття апеляційного провадження. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.
		Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 287, 288, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.   Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №   5011-33/6567-2012.
		2.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від   18.11.2021 зі справи №   5011-33/6567-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		3.   Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01   березня   2022   року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6.
		4.   Витребувати матеріали справи №   5011-33/6567-2012 господарського суду міста Києва за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 здійснено заміну стягувача правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво") до товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"; товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"; товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"; товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 здійснено заміну боржника правонаступником - ОСОБА_1 ); товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"; товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" (назву змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал") про стягнення 2   742   478,16 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"; товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"; товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"; товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"; товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненими договорів поруки.
		5.   Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя          І.   Колос
		 
		Суддя           І.   Бенедисюк
		 
		Суддя                                                                                 Т. Малашенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...