Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/555/17-г/14 : не визначено.
Надіслано судом: 16.02.2022. Зареєстровано: 17.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2022.
Дата набрання законної сили: 15.02.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		15 лютого 2022 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  921/555/17-г/14 
		Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
		перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78"   
		на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2021 (суддя Руденко О. В.)
		і постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Кравчук Н. М.)
		за скаргами  Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78"   
		про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця 
		по справі № 921/555/17-г/14
		за позовом 1) Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" і 2) Управління обліку та контролю за виконанням комунального майна Тернопільської міської ради
		до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78",
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Тернопільська міська рада, 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна рада,
		про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності,  
		В С Т А Н О В И В:
		06.10.2021 ухвалою Господарського суду Тернопільської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, відмовлено у задоволенні скарг на дії державного виконавця. 
		24.01.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2021 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №   921/555/17-г/14.
		Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.
		Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
		Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.
		У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким вимоги наведені у скарзі задовольнити.
		Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними та містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, а також має бути чітко зазначено, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
		Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
		Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
		Враховуючи викладене, касаційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на уточнення вимог касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
		Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		У Х В А Л И В:
		1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2021 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 921/555/17-г/14 залишити без руху.
		2. Надати Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
		3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                 О. В. Случ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...