Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/14778/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2022. Зареєстровано: 17.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2022.
Дата набрання законної сили: 09.02.2022
Номер судового провадження: 33/818/603/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		Справа № 953/14778/20                          Суддя суду 1 інстанції: Божко В.В.
		Провадження № 33/818/603/22
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 лютого 2022 року                            м. Харків
		Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю представника митниці Тиндика М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1  адвоката Чубіна О.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2021, -
		в с т а н о в и в:
		Цією постановою 
		ОСОБА_1 , 1969 року народження, 
		- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн.
		Кошти в сумі 1 700 грн., які були вилучені для забезпечення стягнення штрафу за протоколом перераховані на користь держави.
		Вилучений згідно з протоколом предмет порушення митних правил, а саме: електроскутер «SKYBOARD» серійний номер R2KET2002LA000225, який зберігається на складі Слобожанської митниці Держмитслужби - конфісковано на користь держави.
		Стягнуто з ОСОБА_1 витратиСлобожанської митниці Держмитслужби за зберігання предмету правопорушення у розмірі 30 958 грн. на користь держави.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
		Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 19.08.2020 о 21 год. 13 хв. в зону митного контролю МАПП Гоптівка Слобожанської митниці Держмитслужби з Російської Федерації в напрямку України в`їхав автомобіль Volkswagen Crafter, реєстр. знак НОМЕР_1 під керуванням власника, гр-на РФ ОСОБА_1 .
		Формою проходження митного контролю гр-н ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, не має.
		На підставі аналізу й оцінки ризиків автомобіль було переведено на смугу червоний коридор для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей. 
		Перед початком огляду гр-н ОСОБА_1 усно та письмово заявив, що переміщує б/в електроскутер «SKYBOARD» сер. № R2KET2002LA000225 вартістю 28000 грн. (за курсом НБУ  861,61 євро), який знаходився в салоні автомобіля.
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1  адвокат Чубін О.М. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі.
		В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
		Разом з тим захисник ОСОБА_1  адвокат Чубін О.М. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копію постанови не було отримано, а з текстом він ознайомився 01.03.2021 з ЄДРСР.
		Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
		ОСОБА_1 та його захисник належні чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
		08.02.2022 захисник подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.
		Заслухавши думку представників митниці, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
		Ухвалюючи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.
		Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		Відповідно до вимог ст. 471МК України, відповідальність настає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
		Статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
		Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
		Відповідно доч.1ст.374МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
		В силу ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
		Згідно з п. 57, ч. 1, ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
		Електроскутер відповідно до положень Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про митний тариф України» з 03.07.2020 класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД 8711 60 90 00 та є підакцизним товаром, на який встановлені обмеження до ввезення на митну територію України. Особливості ввезення товарів за товарною позицією згідно УКТ ЗЕД 8711 для вільного обігу визначені у ст. 377 МК України.
		Отже, ОСОБА_1 самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщуваний ним через митний кордон України електроскутер «SKYBOARD» сер. № НОМЕР_2 не підлягає письмовому декларуванню і не підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, тим самим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
		Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0762/80700/20 від 19.08.2020, доповідною запискою, контрольним талоном для проходження по зеленому коридору, даними ЄАІС ДМС України, Актом митного огляду, поясненням свідків, митною декларацією та поясненням ОСОБА_1 .
		Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України №0762/80700/20 від 19.08.2020 (а. с. 6 - 8) складений відносно ОСОБА_1 .
		Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.
		За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.
		Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
		Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 471 Митного кодексу України.
		Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.
		Керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП,-
		п о с т а н о в и в:
		Поновити захиснику ОСОБА_1  адвокату Чубіну О.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  адвоката Чубіна О.М. залишити без задоволення.
		Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без змін.
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Харківського
		апеляційного суду                                М.Є. Савенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...