Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2101/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 18.02.2022. Зареєстровано: 19.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2022.
Дата набрання законної сили: 08.02.2022
Номер судового провадження: 3103 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2101/21 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Склярук О.І.
		 
		за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№3103 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2101/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюком О.О., повний текст рішення складено 20.09.2021,
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23", м. Київ,
		до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,
		про стягнення коштів 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2101/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" основний борг в сумі 1262404,39 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 18936,06 грн.
		Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2101/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№3103 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2101/21 та призначено її до розгляду на 09 листопада 2021 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.
		05.11.2021 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" надійшов відзив на апеляційну скаргу (№12822), в якому представник позивача просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі 922/2101/21 залишити без змін. 
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку із відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 14 грудня 2021 року.
		13.12.2021 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№14454) від директора ТОВ "СМК №23" про припинення повноважень представників ТОВ "СМК №23" Субочева С.Ю. та Калугіна О.Ю.
		14.12.2021 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.14596) від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з вступом у справу нових представників. 
		Судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№3103 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2101/21, призначене на 14.12.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Фоміної В.О.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 05 січня 2022 року о 10:00 годині.
		04.01.2022 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "СМК №23" надійшла заява (вх.№06), якою повідомлено, що представництво позивача у Східному апеляційному господарському суді у межах даної господарської справи здійснюється виключно адвокатом Субочевим С.Ю. та адвокатом Калугіним О.Ю. 
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 у зв`язку із відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Склярук О.І.
		Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.01.2022 розпочалось за участю представника апелянта, який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апелянта, зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
		Колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 08 лютого 2022 року до 15:00 години, про що повідомлено учасників справи в порядку вимог статей 120, 268 ГПК України.
		В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.02.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, просив суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
		Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
		Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.
		Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
		Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
		З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (далі - підрядник, позивач) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі  замовник, відповідач) укладений договір про закупівлю робіт № 894 (далі - договір ), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015 - 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (т.1, а.с. 10-13).
		Найменування робіт  Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015 - 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота (пункт 1.2 договору)
		Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил. Відношення сторін, пов`язані з забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668. 
		Розділом ІІІ договору врегульовано питання щодо ціни договору. 
		Так, у пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договору визначено, що ціна договору становить 2044062,66 грн, у тому числі ПДВ - 340677,11 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності п. 3.3.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з урахуванням доповнень та змін, затверджених наказом Мінрегіонбуду України та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами тендерів. 
		Порядок здійснення оплати передбачено розділом IV договору.
		Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
		Розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту підписання документів, зазначених у пункту 4.1 договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника (п.4.2 договору).
		Згідно з пунктом 4.7 договору замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.
		Якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми (п. 4.9 договору). 
		У пункті 5.1 договору сторони погодили, що строк виконання робіт до 31.12.2021.
		Відповідно до пункту 5.3 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.
		Згідно з пунктом 5.5 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.
		Приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію (п.5.6 договору).
		Відповідно до пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.1); приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п.6.1.2); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п.6.1.3.1). 
		Водночас, згідно з пунктом 6.2 договору замовник має право, зокрема, достроково розірвати цей договір у разі невиконання, несвоєчасного або неналежного виконання підрядником робіт, зазначених у Календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору, повідомивши його про це у десятиденний строк (п. 6.2.1); контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.6.2.2); повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п.6.2.4); здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (п.6.2.5.3).
		Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим поговором (п.6.3.1); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (6.3.2). Підрядник має право, зокрема, отримувати плату за виконані роботи в міру надходження коштів (п.6.4.1); своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п.6.4.4.1).
		Відповідно до пункту 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання суперечок визначається Цивільним і Господарським кодексами України, положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, та іншими нормативними актами, що регулюють ці питання.
		Цей договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору). 
		Згідно з розділом XII договору невід`ємною частиною цього договору є: договірна ціна; календарний графік виконання робіт; план фінансування будівництва. 
		Додатками до договору "Договірна ціна" сторони погодили виконання робіт у 2020 році на суму 100000,00 грн (в т.ч. ПДВ), на виконання робіт у 2020-2021 р.р. на суму 2044062,66 грн. Вказані додатки були складені на підставі проектно-кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально-виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат (т.1, а.с. 15-29).
		Додатком до договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2020 - 2021 років; загальна кошторисна вартість складає 2044062,66 грн (т.1, а.с.13-14).
		За твердженням позивача, на виконання умов договору протягом 2020 року виконані роботи на загальну суму 1262404,39 грн.
		З цих підстав, 06.11.2020 листом вих. № 06/11-2 ТОВ "СМК № 23" в передбаченому договором порядку, керуючись пунктами 88, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, повідомило відповідача про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року. Також, позивач просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року, яка відбудеться 16 листопада 2020 року о 10.00 годині на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля." (т.1, а.с.31).
		Також із зазначеним листом TOB "СМК № 23" на адресу замовника направлено зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форми № КБ-3) (т.1, а.с. 33-48). 
		Матеріали справи містять лист Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 09.11.2020 вих. № 2461/0/66-20 про направлення актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року на адресу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, яке здійснює технічний нагляд при здійсненні вищевказаного капітального ремонту для перевірки викладених в них відомостей (т.1, а.с. 67).
		Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, з метою здійснення технічного нагляду за виконанням робіт за спірним договором між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі  замовник) та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - виконавець) укладений договір про здійснення робіт з технічного нагляду № 949 від 18.11.2020, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснити технічний нагляд (надалі  роботи) за проведенням робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-71520000-9  Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (далі  об`єкт), які виконавець у межах повноважень зобов`язався надати замовнику, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором (т.1, а.с. 49-53).
		Таким чином, з урахуванням пункту 5.5 договору про закупівлю робіт від 26.10.2020 №894, на підставі договору від 18.11.2020 № 949 про здійснення робіт технічного нагляду замовник залучив до виконання функцій технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради.
		За твердженням позивача, під час перевірки технічним наглядом актів виконаних робіт та проведення коригувань остаточна сума за актами виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, склала: за актом №1/11 за листопад 2020 - 99519,22 грн; за актом № 2/11 за листопад 2020 - 57465,07 грн; за актом № 3/11 за листопад 2020 - 19676,56 грн; за актом № 4/11 за листопад 2020 - 46310,42 грн; за актом № 5/11 за листопад 2020 - 194047,79 грн; за актом № 6/11 за листопад 2020 -138645,48 грн; за актом № 7/11 за листопад 2020 - 47594,60 грн; за актом № 8/11 за листопад 2020 - 603249,95 грн; за актом № 9/11 за листопад 2020 - 55895,30 грн. А отже, всього на суму 1262404,39 грн (у т.ч. ПДВ).
		Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в містять відмітку від 16.11.2020 директора TOB "СМК № 23" про те, що представник замовника від підписання акту виконаних робіт відмовився, обґрунтованих заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт не надав.
		Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивач посилається на те, що роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року на суму 1262404,39 грн вважаються такими, що прийняті замовником в повному обсязі 16.11.2020. 
		До того ж, як зазначив позивач, представник технічного нагляду та представник проектної організації - без зауважень погодили та підписали акти прихованих робіт, які складалися TOB "СМК № 23" в процесі виконання певних робіт на даному об`єкті, а саме: №№ 1-18  12-18, 13-19 - 22-19. Так, на думку позивача, виконання ТОВ "СМК № 23" усього комплексу прихованих робіт на даному об`єкті підтверджується вказаними актами та Загальним журналом робіт №1, введення якого здійснювалось працівниками позивача.
		В подальшому, TOB "СМК № 23" листом від 11.01.2021 за вих.№ 11/01-5 повідомило Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про те, що товариством надано повний пакет документів, перелічених у листі, для перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за об`єктом "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування"; представники TOB "СМК № 23" приймали участь у проведенні перевірки та виправлень/коригувань актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в); після проведених виправлень/коригувань суми перевірених та завізованих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) склали: 47594,60 грн, 46310,42 грн, 99519,22 грн, 194047,79 грн, 57465,07 грн, 5589530 грн, 138645,48 грн, 1967636 грн, 603249,95 грн. За таких обставин, враховуючи, що перевірені та завізовані акти передані замовнику, TOB "СМК № 23" просило надати копії перевірених та завізованих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за об`єктом "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування" (т.1, а.с.68).
		Проте, відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення.
		19.05.2021 TOB "СМК № 23" звернулось до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з претензією вих. № 19/05-4, в якій посилаючись на те, що підрядником належним чином виконано роботи за договором про закупівлю робіт від 26.10.2020 № 894 на загальну суму 1262404,39 грн, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт передані замовнику та приймання-передача цих робіт проведена 16.11.2020, просив перерахувати суму основного боргу у розмірі 1262404,39 грн на поточний рахунок підрядника (т.1, а.с. 69). 
		Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення. 
		Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача (TOB "СМК № 23") до господарського суду за захистом порушеного права з позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради основного боргу за виконані роботи за договором про закупівлю робіт від 26.05.2020 №894 у сумі 1262404,39 грн.
		Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 525, 526, 610, 837, 838, 843, 853, 854, 882 ЦК України обґрунтовані тим, що позивачем виконані зобов`язання щодо виконання робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015- 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) на підставі договору про закупівлю робіт від 26.10.2020 № 894, тоді як відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт за цим договором на суму 1262404,39 грн, підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2020 року, та, відповідно, їх оплати.
		Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на такі обставини: умовами спірного договору не передбачено оплату окремих етапів роботи, що за своїми кількісними показниками є однією роботою та має бути оплачена після остаточної її здачі; робота за договором підряду не була виконана позивачем в повному обсязі, а тому у відповідача не виникло обов`язку щодо її оплати; відсутні докази здійснення представниками замовника технічного нагляду на вказаному об`єкті та підписання (візування) актів форми КБ-2в; оскільки акти форми КБ-2в не були затверджені представниками технічного нагляду, як це передбачено договором від 18.11.2020 № 949, то вони є неналежним доказом та не підтверджують відмову відповідача від їх підписання; відсутність актів на закриття прихованих робіт зазначених в актах форми КБ-2в на спірному об`єкті, акти прихованих робіт та загальний журнал робіт №1, які надано до матеріалів справи для підтвердження фактичного виконання робіт, не стосуються виконання робіт за договором №894 від 26.10.2020; в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт; порядок розрахунків за договором сторони поставили в залежність від бюджетного фінансування замовника (т.1, а.с.133-151).
		При цьому, відповідач зазначив про те, що договір на закупівлю робіт 26.10.2020 № 894 укладений відповідно до вимог ч. 2 ст. 13, п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю. Вважає, що акти прихованих робіт, на які посилається позивач, не стосуються предмету позову у справі № 922/2101/21, а фактично свідчать про виконання додаткових робіт в рамках іншого договору від 31.10.2017 № 914.
		14.09.2021 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позову (т.2, а.с. 59-71).
		Вказане рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 627, 628, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, мотивоване тим, що позивачем виконані передбачені договором про закупівлю робіт від 26.10.2020 № 894 роботи на загальну суму 1262404,39 грн, проте відповідачем не здійснено оплати за такі роботи, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення (т.2, а.с.59-71). 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем виконаних робіт за договором про закупівлю робіт від 26.10.2020 № 894, про що помилково зазначено судом першої інстанції; позивачем не доведено, що відповідач відмовився від підписання актів, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняття вже оглянуті роботи, проте ці роботи в рамках дії спірного договору не оглядалися, а отже відповідач не міг відмовитися від їх прийняття та підписання акту; договір про здійснення робіт з технічного нагляду між позивачем та третьою особою укладений 18.11.2020 (тобто, після 16.11.2020), що з об`єктивних причин унеможливило здійснення технічного нагляду, огляд та прийняття робіт; договором не передбачено можливості поетапного прийняття та оплати робіт, а висновки суду щодо виконання позивачем робіт в повному обсязі є необґрунтованими; в даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за договором від 26.10.2020 № 894, а не за договором про закупівлю робіт від 31.10.2017 № 914, що свідчить про неналежність в якості доказів актів на закриття прихованих робіт; відсутність повного переліку документів передбачених умовами спірного договору унеможливило здачу-прийняття виконаних робіт; судом залишено поза увагою, що у відповідності до статті 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. 
		Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
		Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю робіт від 26.10.2020 № 894.
		Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.
		З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору від 26.10.2020 № 894, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний договір є договором підряду, а отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4 ст. 837 ЦК України).
		Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
		Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
		У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника. 
		Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору, не було оплачено виконані ним роботи. Відтак, з урахуванням предмету спору у даній справи та доводів апелянта, дослідженню підлягає питання щодо дотримання замовником зобов`язань за договором підряду з оплати за виконані роботи в межах визначених договором строків.
		Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
		Статтею 844 Цивільного кодексу України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
		Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
		Відповідно до частини 1 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
		Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Тобто, підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.
		Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).
		Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.
		Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).
		Згідно з частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
		Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
		Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).
		Судова колегія зазначає, що згідно з пунктами 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
		Між сторонами виникли правовідносини з виконання підрядних робіт, за якими позивач зобов`язався виконати будівельні роботи, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.
		Виходячи з умов укладеного договору сторонами погоджено, що договірна ціна (вартість) робіт є динамічною; відповідно до пункту 3.1 договору становить 2044062,66 грн, у тому числі ПДВ 340677,11 грн.
		Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015- 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.
		Відповідно до пункту 1.2 договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота
		Водночас, у наявних в матеріалах справи локальних кошторисах на будівельні роботи №02-001-001 та затвердженому сторонами в 2020 році Календарному графіку виконання робіт за договором перелічено найменування розділів будівельних робіт, кількісну характеристику включених до розділів робіт та їх вартість, частина з яких узгоджена до виконання в період жовтня-грудня 2020 року (т.1 а.с.13-14, 15-16, 20-23). Обов`язок виконувати роботи з дотриманням зазначеного графіку прямо передбачений п.5.3 договору.
		Пунктами 4.1, 4.7 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписних уповноваженими представниками сторін. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.
		Як встановлено в пункті 6.1.2 договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
		Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.
		Слід зазначити, що умовами спірного договору не передбачено, що позивач передає відповідачу за відповідними актами роботи лише після завершення всього комплексу робіт як однієї роботи на загальну вартість договору, після чого у відповідача виникає відповідний обов`язок щодо оплати робіт.
		До того ж, виходячи з пунктів 6.1.1, 6.1.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), а підрядник має право на отримання плати за виконані роботи згідно актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1 договору). 
		Тобто, умови договору не містять положення, які передбачають, що замовник здійснює розрахунок за виконані роботи, визначені в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, лише після приймання в експлуатацію об`єкта будівництва як виконаної однієї готової роботи, що здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, як це визначено пунктом 5.6 договору та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, а не на підставі актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
		З огляду на таке, необґрунтованими є твердження апелянта щодо виникнення обов`язку з оплати виконаних робіт лише після передачі їх відповідачу як однієї роботи в експлуатацію як закінченого об`єкта будівництва на підставі актів форми КБ-2в на загальну вартість договору, оскільки вони суперечать умовам договору та закріпленим законодавством положенням щодо розмежування приймання-передачі виконаних робіт (певного комплексу/видів/розділів робіт) згідно актів форми КБ-2в, як це передбачено у пунктах 4.1, 4.2 та 4.7 договору, та передачі закінчених робіт (об`єкту будівництва) в експлуатацію на підставі відповідного акта приймання закінченого об`єкта в експлуатацію, як це встановлено у пункті 5.6 договору. 
		Крім того, пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у пункту 4.1 договору. Тобто, зі змісту умов договору слідує, що сторонами передбачено строки здійснення розрахунку на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що договором передбачено складання актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи за договором. Отже сторони у договірному порядку дійшли згоди щодо того, якими документами підтверджується склад, обсяг і вартість виконаних робіт, а саме про обов`язковість складення актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3 відповідно до положень.
		Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
		Отже, сторони на свій розсуд погодили умови договору щодо оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, і зазначені умови є обов`язковими для виконання сторонами, з огляду на що вбачаються необґрунтованими доводи скаржника, що в даному випадку акти виконаних робіт за формою № КБ-2в не є достатньою підставою для оплати виконаних робіт.
		Колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з обсягу та специфіки проведених робіт, зокрема, визначення в кошторисах та графіках виконаних робіт численних найменувань розділів будівельних робіт, кількісну характеристику кожного найменування, включених до розділів та їх вартість, - виконувана позивачем робота є такою, що розділена на відповідні види робіт з зазначенням для кожного виду власної вартості виконання, а також іншої конкретної характеристики, а тому позивач мав право після виконання певних комплексів чи розділів будівельних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією до договору, передати їх відповідачу для перевірки.
		До того ж, за положеннями чинного законодавства позивач також не позбавлений можливості оформити стадію виконання договору підряду належним чином та надіслати відповідні документи відповідачеві.
		Таким чином, враховуючи погоджені сторонами договору умови щодо визначення кількості та вартості будівельних робіт, визначення обов`язку замовника здійснити оплату на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), а не акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта як однієї завершеної роботи на всю суму договору, позивач обґрунтовано вимагав від відповідача прийняття певного блоку виконаних робіт та їх оплати.
		Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
		Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.
		При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18).
		Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання -виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).
		Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов`язок замовника приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) (6.1.2); здійснення контролю та технічного нагляду за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам (5.5), а також право повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п.6.2.4); здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (п.6.2.5.3).
		При цьому, якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. Протягом встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми (п.4.9 договору).
		Враховуючи положення наведених вище норм законодавства та умови укладеного сторонами договору, відповідач, який у спірних правовідносинах виконує функції замовника, повинен був своєчасно, з дотриманням встановленого договором порядку прийняти роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити.
		Як встановлено вище у цій постанові, відповідачем виконувались роботи по об`єкту «Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015- 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)». Спірними є роботи, результати яких оформлено TOB "СМК № 23" актами виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року на суму 1262404,39 грн.
		На виконання умов договору та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, зокрема, щодо повідомлення замовника про готовність передання виконаних робіт, відповідач листом від 06.11.2020 вих № 06/11-2 повідомив Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про готовність до передачі закінчених робіт та передав документи: акт приймання виконаних будівельних робіт №1/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 99519,22 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №2/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 57465,07 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №3/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 19676,56 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №4/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 46310,42 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №5/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 194047,79 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №6/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 138645,48 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №7/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 47594,60 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №8/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 603249,95 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №9/11 (форма КБ-2в) за листопад 2020 року на суму 55895,30 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) на загальну суму 1262404,39 грн. 
		До того ж, позивач просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до зазначених актів, яка відбудеться 16 листопада 2020 року о 10.00 годині на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля."
		Вказані примірники актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) були отримані замовником, про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, але не підписані з його сторони (т.1, а.с. 133-151, т.2, а.с. 78-99).
		Таким чином, отримавши від позивача документи на виконані ним за спірним договором роботи, відповідач був зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття, підписати запропоновані позивачем акти прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цих актів - вказати про це у відповідних актах і зазначити мотиви відмови.
		Проте, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобов`язання з прийняття виконаних позивачем робіт не виконав, запропоновані позивачем акти прийняття виконаних робіт не підписав без надання належних пояснень і не вказав у них про це із зазначенням мотивів відмови від підписання.
		При цьому, як визнав відповідач та зазначив про це у відзиві на позовну заяву, останній після отримання від позивача повідомлення про готовність до прийняття виконаних будівельних робіт згідно надісланих актів форми КБ-2в із відповідними додатками та довідкою КБ-3 та після скерування вказаних актів на перевірку до третьої особи як до суб`єкта технічного нагляду, не вчинив дій із прийняття цих будівельних робіт шляхом підписання актів, не висловив жодних заперечень щодо невідповідності обсягу чи вартості виконаних робіт або щодо невідповідності надісланих документів, не зазначив про неможливість прийняття цих робіт до моменту розгляду даної справи у суді. 
		Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що виконавцем були виконані спірні роботи за договором, а замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору їх не оплатив.
		Доводи апелянта про ненадання позивачем доказів на підтвердження повного виконання ним робіт, передбачених календарним графіком, колегією суддів не приймаються до уваги, так як відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості та не надав обґрунтованих належним чином заперечень проти обсягу виконаних позивачем робіт за договором. 
		При цьому, відповідач заявив про невідповідність виконаних робіт щодо їх обсягу, який передбачений календарним графіком, лише під час судового розгляду. Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (Форми №КБ-3).
		Колегія суддів також звертає увагу на той факт, шо за наявності заперечень у відповідача щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт, він мав право та достатньо часу на вчинення дій, обумовлених договором, приписами статті 858 ЦК України, що ним зроблено не було.
		До того ж, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на неможливість перевірки відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт через ненадходження на його адресу документів, визначених пунктом 5 Порядку №903, оскільки умовами договору не передбачено такого обов`язку підрядника, а відповідачем після отримання необхідного пакету документів не було заявлено про його неповноту або наявність недоліків. 
		Щодо доводів апелянта про неможливість здійснити перевірку спірних актів виконаних робіт через відсутність укладеного договору з третьою особою про здійснення технічного нагляду на час приймання-передачі таких робіт, судова колегія зазначає таке.
		Пунктом 5.5 договору визначено, що замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.
		Вказане положення також закріплено у положеннях пунктів 77, 79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, а саме: з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення тонічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.
		Відповідно вказаних положень та пункту 28 Загальних умов замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.
		Відтак, вказані положення підтверджують ті обставини, що підрядник зобов`язаний надати безпосередньо замовнику документи, які підтверджують фактичне виконання будівельних робіт та обґрунтовують їх вартість згідно встановлених домовленостей, а здійснення технічного нагляду є обов`язком замовника, у тому числі скористатись правом для укладання відповідного договору із іншими суб`єктами технічного нагляду, а тому відносини (договірні чи позадоговірні) замовника і суб`єкта технічного нагляду жодним чином не впливають на право підрядника передати фактично виконанні роботи та отримати плату за виконанні роботи, готовність яких підтверджена відповідними актами, та обов`язок замовника вжити термінових заходів із прийняття робіт, їх перевірки та вчинення інших обов`язків.
		Таким чином, отримавши документи у відповідності до умов договору про необхідність прийняття виконаних робіт, відповідач мав невідкладно вжити заходів з їх прийняття та перевірки. Проте, відповідач не вчинив вказаних дій як станом на 16.11.2020 (дата приймання-передачі виконаних робіт), так й станом на час звернення позивача до суду; не погодив підписання актів виконаних будівельних робіт, не зважаючи на те, що 09.11.2020 відповідач направив акти для перевірки третій особі.
		Посилання відповідача на те, що договір із суб`єктом технічного нагляду укладений лише 18.11.2020, що унеможливило перевірку робіт суб`єктом технічного нагляду відповідно до наданих актів станом на 16.11.2020, не спростовують обов`язок відповідача прийняти виконані роботи чи надати відповідні заперечення з огляду на наявність можливості самостійного здійснення технічного нагляду, а також прийняття та перевірки відповідності скерованих документів умовам договору та проектно-кошторисній документації, та заявити про невідповідність виконаних робіт обсягам, якості або вартості, а за відсутністю такого здійснити їх повну та своєчасну оплату.
		Судова колегія погоджується з доводами позивача щодо оцінки зазначеної бездіяльності відповідача в межах договору, як такої, що має на меті ухилення від належного документального оформлення результатів робіт та їх оплати.
		Посилання апелянта на той факт, що зазначені в актах роботи виконані позивачем до укладення спірного договору, а тому в нього відсутні підстави до підписання актів відповідної форми, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки перелік зазначених робіт передбачений самим договором (з урахуванням додатків до нього), а отже сам факт виконання їх позивачем зумовлює обов`язок відповідача за відсутності обґрунтованих заперечень прийняти їх та оплатити.
		Твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування також не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання зі сплати заборгованості за договором. Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 921/254/18.
		З огляду на викладене, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи приписи статей 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, та не виконав зобов`язання щодо оплати у встановлений строк робіт, чим порушив право позивача на отримання оплати за виконані роботи (надані послуги), що своєю чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані виконавцем за договором.
		Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
		Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
		Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.
		Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2101/21 - без змін.
		Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/2101/21 залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено 18.02.2022.
		 
		Головуючий суддя В.О. Фоміна
		 
		Суддя О.О. Крестьянінов 
		 
		Суддя О.І. Склярук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...