Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/8143/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2022. Зареєстровано: 22.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2022.
Дата набрання законної сили: 14.02.2022
Номер судового провадження: 11-кп/801/148/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22019020000000065

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/8143/20
		Провадження №11-кп/801/148/2022
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 лютого 2022 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		із секретарем ОСОБА_5 ,
		з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		та його захисника  адвоката ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року, яким 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Вінниці,проживаючий заадресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, із середньою спеціальною освітою, неодружений, українець, громадянин України, раніше судимий : вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки,
		визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України з призначенням йому покарання:
		- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
		за ч.2 ст. 307, ст. 59 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
		Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено йому остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.
		   Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі.
		   Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		   Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
		   На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - з 27.12.2019 по день набрання вироком законної сили. 
		   Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він у порушення п.1 Додатку Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 247-XII «Про право власності на окремі види майна», пунктів 2.9 «Положення про дозвільну систему», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, у невстановлений слідством час, придбав у невстановленої слідством особи корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що містить вибухову речовину, яку в подальшому зберігав за адресою власного проживання.
		 
		В подальшому, 29.08.2019 ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , запропонував останньому придбати корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, на що ОСОБА_9 погодився.
		 
		Цього ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого проживання у
		квартирі АДРЕСА_2 , діючи всупереч
		зазначених вимог законодавства, умисно, маючи на меті незаконне збагачення,
		збув шляхом продажу ОСОБА_9 , який діяв на підставі санкціонованої
		оперативної закупівлі, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що
		містить вибухову речовину, за грошові кошти у сумі 500 грн.
		 
		Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №
		32/145 від 23.10.2019, вилучений предмет схожий на корпус гранати Ф-1 с
		осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення та в поєднанні з штатним електродетонатором придатна до здійснення вибуху.
		 
		 За результатами вибуху на металевих уламках виявлені сліди вибухової речовини  тротилу.
		 
		Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання,
		зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при
		невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця, дати та часу,
		всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і
		прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,
		психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав у
		невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у
		квартирі АДРЕСА_2 .
		 
		Далі, 29.08.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого
		проживання у квартирі АДРЕСА_2 , діючи
		всупереч зазначених вимог законодавства, умисно збув, шляхом дарування,
		 ОСОБА_9 , який діяв на підставі санкціонованої негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі, порошкоподібну речовину, що знаходилась у згортку із фольги.
		Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 978 від 19.09.2019 вилучена порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено  амфетамін, масою 0,0237 г.
		 
		Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та
		зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів з метою збуту, при
		невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця, дати та часу,
		всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і
		прекурсори» та « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановлених осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та
		та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які в
		подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у квартирі м АДРЕСА_2 .
		 
		Так, у ході проведення 26.12.2019 обшуку у квартирі 
		АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 
		виявлено та вилучено наступне:
		1) порошкоподібну речовину рожевого кольору, зовні схожу на
		психотропну речовину амфетамін, розфасовану у 2 полімерних
		пакетах. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України
		№ 43 від 16.03.2020, в наданій на дослідження речовині масою 0,8092 г
		виявлено психотропну речовину, обіr якої обмежено
		- амфетамін, масою 0, 286 г та в наданій на дослідження речовині масою 0,1098 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -
		амфетамін, масою 0,041 г;
		 
		2) порошкоподібну речовину бежевого кольору, зовні схожу на
		психотропну речовину - амфетамін, розфасовану у полімерні пакети.
		Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 43 від
		16.03.2020 в наданій на дослідження речовині масою 0,5082 г виявлено
		психотропну речовину, обіг якої обмежено  амфетамін, масою 0,044 г.
		3) психотропну речовину коричнево-червоного кольору, зовні схожу на
		психотропну речовину  амфетамін, розфасовану у полімерному пакеті.
		Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 43 від
		16.03.2020 в наданій на дослідження речовині масою 0,0494 г виявлено
		психотропну речовину, обіг якої обмежено  амфетамін, масою 0,025 г;
		4) речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на
		особливо небезпечний наркотичний засіб  канабіс, розфасовану у 4
		полімерних пакети. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ
		МВС України № 43 від 16.03.2020 надані на дослідження речовини
		рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом,
		обіг якого заборонено  канабісом, загальною масою 27,65 г.;
		5) четверо електронних ваг, на поверхнях яких у нашаруванні речовин
		відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №
		43 від 16.03.2020 виявлено канабідіол та канабінол, які є канабіноїдами,
		характерними для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду
		Коноплі, психотропну речовину, обіг якої обмежено -
		 амфетамін масою 0,00042 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон,масою 0,000018 г;
		 
		6) фрагмент керамічної плитки, на поверхні якої в нашаруванні речовини
		відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №
		43 від 16.03.2020 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -
		амфетамін, масою 0,0020 г.;
		 
		7) полімерну ложку, на поверхні якої в нашаруванні речовини відповідно
		висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 43 від
		16.03.2020 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -
		амфетамін, масою 0,00035 г;
		 
		8) дві полімерні картки, на поверхнях яких в нашаруванні речовин відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №
		43 від 16.03.2020 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено-
		амфетамін, масою 0,0015 г.;
		 
		9) полімерні пакетики із застібками у кількості 93 шт.
		Таким чином, враховуючи розмір виявлених психотропних речовин та
		наркотичних засобів, їх розфасування, а також наявність засобів для здійснення фасування, ОСОБА_7 умисно їх зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .
		 
		В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним, в зв`язку з чим просить його скасувати та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.
		 
		На його думку, судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснення його підзахисного, а також свідків про те, що вони були лише споживачами наркотиків, не вияснено, хто в день «оперативного дарування» приніс наркотики ОСОБА_9 , свідчення даного свідка перенесені із обвинувального акта, як і докази, які в суді не досліджувались просто перенесені із обвинувального акта. Також вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України є безпідставним, адже згідно висновків експертів предмет еліпсовидної форми, тобто корпус гранати Ф-1, не є бойовим снарядом, а лише в поєднанні із запалом може ним бути. Крім того, вважає, що ОСОБА_7 невірно зазначено початок строку відбування покарання з дня набрання вироком законної сили, хоча до дати ухвалення вироку обвинувачений перебував під арештом.
		 
		Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку щодо ОСОБА_7 без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
		 
		Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у зберіганні, придбанні та збуті вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні та незаконному збуті психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, обґрунтований, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка. 
		Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вона підтвердилась наступними доказами.
		Так, свідок зі зміненими даними ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив обставини, за яких ОСОБА_7 пропонував придбати йому вогнепальну зброю, з даного приводу він звернувся до СБУ. Через кілька днів ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 з пропозицією купити у нього корпус гранати за 500 грн. При зустрічі з обвинуваченим, перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 надав обвинуваченому грошові кошти в розмірі 500 грн, які попередньо надали йому працівники СБУ, а ОСОБА_7 надав йому корпус гранати та в якості подарунка маленький фольговий пакунок, в якому виявились наркотики. Крім того, свідок повідомив, що перебуваючи у квартирі помітив, що обвинувачений та чоловіки, які також знаходились у квартирі щось варили та навкруги все було у білому порошку.
		 
		Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що під час проведення обшуку 26.12.2019 у квартирі ОСОБА_7 було знайдено багато наркотичних та психотропних речовин, зокрема, амфетамін. Крім того, повідомив, що обвинувачений неодноразово пригощав його амфетаміном, який він також купував неодноразово у обвинуваченого, а також канабіс. Також даний свідок зазначив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_7 пригощав незнайомих осіб наркотичними засобами.
		 
		ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які будучи допитані в якості свідків заперечували, що брали чи купували у ОСОБА_7 наркотики та пояснили, що були свідками при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , повідомивши, що під час проведення обшуку бачили на столі порошкоподібну речовину білого кольору. 
		 
		Заявлений даними свідками тиск на них працівниками поліції не підтвердився, оскільки з приводу, на думку свідків, незаконних дій слідчого, вони нікуди не звертались.
		 
		Більше того, як встановлено судом першої інстанції, за фактом надання свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завідомо неправдивих показів у суді були внесені відомості до ЄРДР за ст. 384 КК України та у даних кримінальних провадженнях укладено угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, отже вони фактично визнають надання завідомо неправдивих показів у суді під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
		 
		Показання свідків узгоджуються між собою та іншими доказами, наведеними у вироку, повно та всебічно проаналізованими судом, зокрема, протоколом огляду від 30.08.2019, висновками експертів №978 від 19.09.2019, №32/145 від 23.10.2019, № 43 від 16.03.2020, протоколом обшуку від 26.12.2019, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.08.2019, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019, постановою про залучення особи для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.08.2019, постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.08.2019 тощо.
		Апеляційним судом будь-яких порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено та судом першої інстанції правильно вирішено питання про їх належність та допустимість, з урахуванням положень статтей 85, 86, 94 КПК України.
		Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що корпус гранати Ф-1 не є бойовим снарядом, а лише в поєднанні із запалом може ним бути, суд першої інстанції належно їх спростував, посилаючись на висновок експерта, згідно якого корпус гранати Ф-1 в поєднанні зі штатним електродетонатором придатний для здійснення вибуху. Так, на поверхнях металевих уламків після проведення експериментального вибуху були виявлені сліди вибухової речовини  тротилу, який і є вибуховою речовиною.
		 
		При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», яким визначено, що до вибухових речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню, а тому у вироку вірно зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 висунуте обвинувачення, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, у придбанні, зберіганні та збуті вибухової речовини. 
		 
		Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
		 
		Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 стосовно невірного, на його думку, зарахування початку строку відбування покарання є безпідставними з огляду на таке.
		 
		Як вбачається з протоколу, складеного слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_13 ( а.пров. 18 т.1) ОСОБА_7 затриманий 27.12.2019 о 01:38 год. у рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2019 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
		Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті. При цьому, попереднє ув`язнення, у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
		 
		Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено про обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_7  з дня набрання вироком законної сили.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути кримінального провадження і ухвалити законний, обґрунтований вирок при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено.
		 
		Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7  без зміни.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим  у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
		Судді:
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...