Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/309/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 21.02.2022. Зареєстровано: 22.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2022.
Дата набрання законної сили: 21.02.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		У Х В А Л А 
		 
		21.02.2022 м.Дніпро Справа № 908/309/21 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач) 
		суддів:Антоніка С.Г., Березкіної О.В., 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 (суддя Науменко, А.О., повний текст підписано 30.11.2021), постановлену за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця у справі №908/309/21
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро 
		до 
		відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", м. Київ
		відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя 
		про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна
		 
		ВСТАНОВИВ:
		21.10.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 по справі № 908/309/21.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі №908/309/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" від 18.10.2021 на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021у справі № 908/309/21 задоволено частково.
		Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021.
		Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021.
		Провадження за скаргою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №67072195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" основної винагороди приватного виконавця закрито.
		Роз`яснено заявникові, що розгляд скарги за даною вимогою віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.
		Одночасно з апеляційної скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивоване отриманням оскаржуваної ухвали 07.12.2021, що підтверджується вхідним штампом за № 4662 на цій ухвалі, примірник якої додано до клопотання. 
		Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді  Іванова О.Г. (доповідач), судді  Антонік С.Г., Березкіна О.В.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (суддя  доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу приватного виконавця залишено без руху через неподання доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, неподання доказів направлення скарги всім учасникам справи, зокрема третій особі по справі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі наголошено на необхідності уточнити вимоги прохальної частини скарги, а саме наслідків розгляду скарги позивача на дії приватного виконавця.
		11.02.2022 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 17.01.2022, надійшла заява про усунення недоліків (направлена засобами поштового зв"язку 08.02.2022), до якої додано уточнену апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої заявник просить скасувати ухвалу господарського суду від 25.11.2021 повністю та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Галантос" на дії та рішення приватного виконавця, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн.
		Також надані докази направлення уточненої скарги всім учасникам справи, в тому числі третій особі. Крім того, в підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду надано копію конверту, в якому надійшло судове рішення та витяг з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.
		Матеріали оскарження ухвали не містять доказів отримання цієї ухвали суду апелянтом, втім, ним самим подані докази отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 17.01.2022  03.02.2022, відтак, недоліки скарги мали бути виправлені у строк до 14.02.2022 (оскільки 13.02.2022  неділя, вихідний день).
		Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк. 
		Розглянувши клопотання апелянта про відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з огляду на наступне. 
		Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду  якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3). 
		Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		З огляду на подання скаржником 16.12.2021 апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.11.2021, повний текст якої підписаний 30.11.2021, яка отримана, зокрема апелянтом 07.12.2021, що підтверджується копією конверту, в якому надійшла ухвала суду та витягом з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. 
		За приписами п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
		Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
		В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		При цьому зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.252, 294 ГПК України) вбачається, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження. 
		Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
		З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/309/21.
		Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
		Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, 
		УХВАЛИВ:
		1. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними та відновити строк подання апеляційної скарги. 
		2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 року у справі № 908/309/21.
		3. Розгляд справи № 908/309/21 призначити у судовому засіданні на 16.03.2022 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
		4. Позивачу, відповідачу-1, третій особі протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
		5. Приватному виконавцю протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
		6. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:
		- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;
		- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);
		- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
		У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
		7. Роз`яснити учасникам справи, що:
		- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
		- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
		- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
		- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
		 
		 
		Головуючий суддя О.Г. Іванов
		 
		СуддяО.В. Березкіна 
		 
		Суддя С.Г. Антонік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...