Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/6824/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2022. Зареєстровано: 23.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2022.

Номер судового провадження: 2-др/199/9/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 199/6824/20
		(2-др/199/9/22) 
		УХВАЛА
		                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		23.02.2022    року Амур-Нижньодніпровськийрайонний судміста Дніпропетровськав складі:головуючого суддіРуденко В.В.,при секретарі БожкоА.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Дніпра заяву представника ОСОБА_1  ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 , -
		ВСТАНОВИВ:
		Представник ОСОБА_1  ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що 11 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким було встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 24 травня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1258. А також стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1261,20 грн. 
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту відмовлено.
		У своїйзаяві заявникзазначає,що підчас розглядусправи впершій інстанціїдо закінченнясудових дебатів10грудня 2020року відповідачембула поданадо судузаява простягнення судовихвитрат (гонораруадвоката),в якійвідповідач просивсуд врахуватицю заявуі заявивпро намірподати досуду заявупро стягненнясудових витрат(гонораруадвоката)шляхом винесеннясудом додатковогорішення. 03грудня 2020року міжадвокатом ЧумакОленою Василівноюта ОСОБА_1 був укладенийДоговір пронадання правової(професійноїправничої)допомоги №64від 03.12.2020р.03грудня 2020року міжпозивачем таадвокатом бувукладений Додаток№ 1до Договорупро наданняправової (професійноїправничої)допомоги №64від 03.12.2020р.,згідно пункту1якого -цей Додатоквизначає порядокоплати правової(професійноїправничої)допомоги (гонорару)Адвоката занадання правової(професійноїправничої)допомоги усудовому споріза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провизнання заповітунедійсним посправі №199/6824/20.Ціни направову допомогусторони Договорубули узгодженів п.3Додатку №1від 03.12.2020р. На виконання цих умов договору клієнтом та адвокатом був підписаний Акт приймання-передачі наданої правової (професійної правничої) допомоги № 1 від 21.02.2022 року на суму 12700,00 грн., які були сплачені ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила суд ухвалити додаткове рішення та стчгнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 12700,00 грн.
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
		Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат .
		Тому, за підсумовуючим аналізом ст. 141-142 ЦПК України та з урахуванням висновків, викладених у зазначеній вище постанові Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється саме Дніпровським апеляційним судом.
		Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, роз`яснивши право звернення до Дніпровського апеляційного суду, як суду, яким було ухвалено нове рішення, із відповідною заявою про винесення додаткового рішення.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні заяви представника ОСОБА_1  ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...