Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 297/2178/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 23.02.2022. Зареєстровано: 24.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2022.
Дата набрання законної сили: 22.02.2022
Номер судового провадження: 11-кп/4806/680/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021071210000041

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 297/2178/21
		 
		Закарпатський апеляційний суд
		 
		   
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		22.02.2022         м. Ужгород
		 
		Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді контрольне провадження 11-кп/4806/680/20, за зміненою апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на ухвалу Берегівського районного суду закарпатської області від 22.12.2021.
		Цією ухвалоюсудді відмовленоу задоволенніклопотання прокурора ОСОБА_5 про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюз утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого постійного проживання відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю, на строк до 20.02.2022, щодо:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, угорця, патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії  водій відділення інспекторів при кордної служби «Бадалово» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , солдата строкової військової служби, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України
		Цією ж ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступний обов`язок: прибувати до суду за першою вимогою.
		Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №42021071210000041 від 17.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, знаходиться в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області.
		Відповідно до обвинувального акту 15.04.2021 року ОСОБА_7 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_7 на строкову військову службу та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_3 . Таким чином, з цього моменту ОСОБА_7 набув статус військовослужбовця строкової військової служби Державної прикордонної служби України.
		 
		-2-
		 
		 
		 
		Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 290-ос від 09.06.2021 року солдата ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому ввірено для службового користування зброю - АКС-74 № НОМЕР_2 .
		З моменту видання Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
		У відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», солдат ОСОБА_7 під час проходження строкової військової служби на посаді патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , повинен був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
		Так, солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та перебуваючи на вищевказаній посаді, діючи умисно, з метою ухилитись від несення обов`язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, отримавши наказ на охорону державного кордону України та перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з місцем несення служби 135- 139 прикордонний знак в межах населених пунктів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , 17.06.2021 року близько 12:30 год. самовільно залишив місце несення служби  вказану охороняєму ділянку державного кордону України із зброєю - АКС-74 № НОМЕР_2 та 60 набоїв 5,45 мм. до нього, без поважних причин та без відповідного дозволу, чим вчинив дезертирство - самовільне залишення місця служби із зброєю з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
		Крім того, ОСОБА_7 , цього ж дня, після вчинення дезертирства, попрямував до населеного пункту с. Геча Берегівського району Закарпатської області, де цього ж дня близької 2:50 год., перебуваючи на околиці АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту, попросив громадянина ОСОБА_8 , відвезти його в с. Бадалово Берегівського району Закарпатської області, на що ОСОБА_8 погодився та на виконання вказаного прохання останні вибули на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , в напрямку с. Бадалово Берегівського району.
		 
		 
		 
		-3-
		 
		 
		 
		Водночас, під час руху в напрямку с. Бадалово Берегівського району знаходячись на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи навпроти цвинтаря в с. Геча Берегівського району, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 змінити маршрут руху керованого ним автомобіля та прослідувати до м. Мукачева Закарпатської області. Почувши категоричну відмову ОСОБА_8 змінювати маршрут руху, приблизно 12:50 год. 17.06.2021 року, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , привів у бойове положення ввірений для службового користування АКС-74 №3990630, дославши патрон в патронник та направивши дуло останнього на ОСОБА_8 наказав останньому зупинити автомобіль та вийти з нього, що ОСОБА_8 було виконано.
		Надалі, ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_7 , покинув водійське місце автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , та відійшов на незначну відстань від останнього, а ОСОБА_7 , в свою чергу, пересівши за кермо вказаного автомобіля, попрямував у напрямку с. Бадалово Берегівського району, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
		Він же, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час але не раніше 12:50 год. 17.06.2021 року, після вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно викрав з бардачку, що знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 9 110 грн., що належали ОСОБА_8 , чим вчинив таємне викрадення чужого майна.
		Надалі, 17.06.2021 о 17:16 годин, в порядку вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, 86.
		Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 408 КК України, як самовільне залишення місця служби із зброєю з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
		Необхідність продовження строку тримання під вартою прокурор обгрунтував тим, що ризики, які існували на момент обрання під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та на даний час, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, у зв`язку з цим необхідно продовжити дію останнього. Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої.Поряд з цим, не втратили своєї актуальності питання можливості переховуватись ОСОБА_7 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим самим він може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, судом не отриманий висновок по призначеній судовій психолого-психіатричній експертизі, що дає підстави вважати, на думку прокурора, наявність ризику впливу обвинуваченим або іншими особами по його вказівці на експертів, результати експерти. З огляду нам це, з метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 будь-яких з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 
		 
		 
		 
		-4-
		 
		Відмовляючи в задоволенні клопотання суддя в ухвалі вказав, що судом в порядку та обсягу дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні допитані потерпілий, свідки, обвинувачений, досліджені письмові докази, призначена у справі стаціонарна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_7 , наразі, залишилось отримати та дослідити висновок стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи. З огляду на це, на думку суду, вказані у клопотанні ризики вже є недостатніми для застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ним ризиків та можливості незаконного впливу на експерта. Ураховуючи всі ці обставини в сукупності суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
		В апеляційній скарзі прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 22.12.2021 та постанови нову, якою продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Просить рахувати, не зважаючи на те. що потерплий та обвинувачений вже допитані судом їхні покази суттєво різняться між собою, наразі ОСОБА_7 не визнає вини, у злочинах яких обвинувачується, а тому цілком очевидним є ризик можливого впливу ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_8 , який може спонукати його до зміни показів. Також актуальними є ризики можливого вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення чи перешкоджання судовому розгляду. Окрім цього, наразі відсутні результати стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, на хід та результати якої ОСОБА_7 також може впливати. Прокурор вважає, що застосування ОСОБА_7 домашнього арешту за місцем проходження строкової служби поставить під загрозу життя та здоров`я осіб, які свідчили щодо обставин вчинення ним злочинів. 
		У зміненій апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 , заступник керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під варто з визначення застави для покладенням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України. Вважає, що можливість застування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем несення служби виключена, оскільки це може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження. До того ж, суд змінюючи запобіжний захід ОСОБА_7 не перевірив чи підпадає відділення інспекторів прикордонної служби під критерії житла. Також, суд не перевірив наявність згоди інших проживаючих у даному відділенні, щодо можливість застування домашнього арешту, серед яких є також особи, які свідчили проти обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Тобто, у разі проживання обвинуваченого поряд зі свідками, може вкрай негативно відобразитись на ході розгляду кримінального провадження. Прокурор переконаний, що ризики не належної процесуальної поведінки не втратили своєї актуальності, а тому є потреба 
		 
		-5-
		 
		у продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить врахувати, що ухвала суду суперечить п. 3.11 Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токійські правила), затверджених резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14.12.1991.
		До початку судового розгляду, прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2021 відкликав. 
		Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 22.12.2021 не подавали.
		Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. 
		Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
		Враховуючи те, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
		Керуючись ст.ст.403,404,405,422-1 КПК України, апеляційний суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційне провадження 11-кп/4806/680/20 за зміненою апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 - заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на строк до 20.02.2022, щодо ОСОБА_6 , - закрити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...