Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-13539/10/0570 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			Україна 
			ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 
			29 червня 2010 р. справа № 2а-13539/10/0570 
			 Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
			 час прийняття постанови: <година >
			 Донецький окружний адміністративний суд в складі:
			 головуючогосудді Логойди Т. В. 
			 при секретаріЧегринець А.М. 
			 з участю представника позивача Гумарової О.Ю., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Донтранс» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визнання протиправним та скасування рішення,
			 в с т а н о в и в :
			 У травні 2010 року приватне підприємство «Донтранс» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області прийнято постанову про застосування фінансових санкцій від 02 червня 2009 року №078507. 
			Вважало її такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки про час і місце розгляду справи про порушення позивач належним чином не повідомлявся, тобто був позбавлений права на захист, що свідчить про те, що постанова прийнята не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, недобросовісно, без урахування права на участь у процесі прийняття рішення. 
			У дорожньому листі не зроблено відповідних відміток.
			Після уточнення позовних вимог просило визнати протиправною та скасувати постанову субєкта владних повноважень від 02 червня 2009 року №078507.
			Відповідач надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначав, зокрема, що планова перевірка позивача відбулася 01 червня 2009 року відповідно до плану перевірок на другий квартал 2009 року, наказу начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області від 25 травня 2009 року № 255, завдання на перевірку від 25 травня 2009 року № 076790. Про проведення перевірки позивача повідомлено завчасно. Під час перевірки встановлені наступні порушення: не оформлення дорожніх листів, а саме: відсутні відмітки про фактичний час виїзду транспортних засобів, відсутні відмітки, щодо проходження водіями післярейсового медичного огляду. За фактом виявлених порушень складено акт перевірки, який директором підприємства підписано без зауважень, а саме в графі пояснення уповноваженої особи вказано: «з актом перевірки ознайомлений, с порушеннями згідний». Після ознайомлення з порядком розгляду складеного акту, позивачем заявлено клопотання щодо розгляду акта без його присутності. 02 червня 2009 року за результатом розгляду зазначеного вище акта начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області встановлено, що вказані в акті порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджуються, у звязку з чим прийнято постанову про застосування фінансових санкцій. Постанова направлена на адресу позивача в той же день та отримана ним 10 червня 2009 року. Вказані дії відповідача відповідали вимогам законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову.
			В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що дорожні листи були оформлені в малися в наявності, єдиний недолік  не було проставлено час виїзду водія. При проведенні перевірки перевіряючи ми були допущені певні порушення, зокрема в дорожніх листах певні відмітки не робилися. Директор зробив відмітку в акті про відсутність заперечень через правову необізнаність. Просив задовольнити позов.
			Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. 
			Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
			Судом встановлено, що приватне підприємство «Донтранс» здійснювало регулярні перевезення пасажирів і вантажів транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).
			05 травня 2009 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області на адресу позивача направлено повідомлення № 05/02-1366 про дату проведення планової перевірки, яке отримано ним 13 травня 2009 року. 
			За результатами проведеної територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області в період з 25 травня 2009 року по 01 червня 2009 року планової перевірки додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено акт від 01 червня 2009 року №008625, в якому вказувалося на порушення вимог законодавства, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлення дорожніх листів  відсутність відмітки про фактичний час виїзду транспортного засобу та відмітки про проходження післярейсового медичного огляду водіїв.
			Планова перевірка позивача проведена на підставі плану перевірок на другий квартал 2009 року, наказу начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області від 25 травня 2009 року № 255 «Про створення комісії з перевірки субєкта господарювання», завдання на перевірку від 25 травня 2009 року № 076790.
			Перевірка проведена в присутності директора підприємства, акт перевірки ним підписано без зауважень та зроблено відмітку про те, що ознайомлений з порядком розгляду складеного акту, та просить розглядати акт без його присутності.
			Постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області від 02 червня 2009 року №078507 щодо позивача на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовані фінансові санкції у розмірі 1 700 грн. 
			Постанова разом з приписом щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт направлені на адресу позивача, отримані ним 10 червня 2009 року.
			Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
			Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
			Відповідно до вказаної статті Закону постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, п. 1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.
			Відповідачем по справі проводилася планова перевірка позивача, яка відповідно до п. 7 вказаного Порядку проводить комплексно.
			Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що планові перевірки здійснюються не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.
			Про проведення перевірки підприємство повідомлялося відповідно до наведених вимог законодавства, що знайшло підтвердження в ході розгляду справи, тому посилання позивача в обґрунтування позову на те, що він не був неповідомлений про перевірку, є неприйнятним.
			Пунктом 8 Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 , визначено, що під час проведення комплексної перевірки суб'єкта господарювання за місцезнаходженням обов'язково перевіряється наявність, зокрема:
			- визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
			- стан виконання вимог щодо проведення перед- та післярейсового огляду технічного стану транспортних засобів.
			Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
			Відповідно до вказаної статті Закону документами для регулярних пасажирських перевезень:
			для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
			для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;
			для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).
			При проведенні перевірки виявлено відсутність відміток в дорожному листі про фактичний час виїзду транспортного засобу, відсутність відмітки щодо проходження водієм післярейсового медичного огляду, через що відповідач прийшов до висновку про не оформлення дорожніх листів, що стало підставою для винесення постанови про застосування штрафних санкцій.
			Наявність дорожніх листів у водія та їх заповнення, за виключенням наведеного, не заперечувалася. 
			Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05 червня 2000 року №124/345, який визначає порядок проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів, щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів підприємств, установ та організацій до їх виїзду на зміну. У разі виявлення ознак хвороби протягом зміни водії підлягають післярейсовому медичному огляду.
			Наявність ознак хвороби протягом зміни у водія підприємства під час перевірки не встановлено, у звязку з чим проводився лише передрейсовий медичний огляд, а післярейсовий - не проводився, що відповідало наведеним вимогам законодавства. Враховуючи наведене посилання відповідача на те, що в дорожні листи повинна бути внесеною відмітка щодо проходження водієм післярейсового медичного огляду є безпідставними.
			Відсутність відмітки про фактичний час виїзду транспортних засобів в дорожному листі визнана представником позивача, однак про не оформлення дорожніх листів не свідчить.
			Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що дорожні листи були оформлені, але заповнені не повністю.
			Штрафні санкції для перевізників за наявність у водіїв транспортного засобу дорожніх листів, заповнених неповністю, законодавством не передбачена.
			Згідно з п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.
			Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис. 
			Згідно з п. 25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення.
			Пунктом 27 Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.
			Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
			Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
			Частиною 2 ст.71 вказаного Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			В обґрунтування позову зазначалося, що в порушення вимог п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, при складанні акту перевірки в дорожньому листі посадовими особами, які проводили перевірку, відповідні записи здійснені не були.
			Субєкт владних повноважень вказані посилання позивача не спростував, відповідних доказів в підтвердження правомірності своїх дій в цій частині не надав, посилання на їх наявність не зазначив.
			Враховуючи те, що правомірність дій відповідачем суду не доведена, прийняту за результатами таких дій постанову субєкта владних повноважень не можна визнати правомірною, і відповідно до вимог законодавства вона підлягає скасуванню.
			Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
			 
				 п о с т а н о в и в :
				 Позов приватного підприємства «Донтранс» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
				Визнати протиправною та скасувати постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області від 02 червня 2009 року №078507.
				Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання вказаної заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
				Постанову складено в повному обсязі 01 липня 2010 року.
				 
					 
						 
							 Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
							Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
							Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
							Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
							Суддя Логойда Т. В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...