Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/403 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			08 липня 2010 р. № 38/403   
				 
					 
				
				Вищий господарський суд України у складі колегії:
			
			
			головуючого:
			суддів:Кочерової Н.О.
			Студенця В.І.,
			Черкащенка М.М. 
			за участю представників 
			сторін позивача –Сміян Т.І.;
			відповідача 1 –не з'явився; 
			відповідача 2 –Кібець С.В.; 
			розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" 
			на постанову Київського апеляційного господарського суду 
			від10.03.2010 
			у справі№ 38/403 господарського суду м. Києва 
			за позовомВсеукраїнської громадської організації "Селянська Спілка України імені І.О. Мозгового" 
			до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянська інноваційна холдингова компанія"
			2. Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" 
			про визнання договору недійсним  
				 
			
			В С Т А Н О В И В:
			          Всеукраїнська громадська організація "Селянська спілка України імені І.О. Мозгового" (далі –Селянська Спілка України ім. Мозгового) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянська інноваційна холдингова компанія" (далі –ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія") та Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" (далі –ВАТ "Укренергомеханізація") про визнання договору про відступлення права вимоги та переведення боргу від 23.08.2005 недійсним з моменту вчинення.
			          Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2009 порушено провадження у справі № 38/403 за позовом Селянської Спілки України ім. Мозгового до ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія" та ВАТ "Укренергомеханізація" про визнання договору недійсним.
			          Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Власов Ю.Л.) від 17.11.2009 в задоволенні позову відмовлено.
			          Рішення суду, мотивоване тим, що Селянською Спілкою України ім. Мозгового схвалено спірний договір та вчинено дії, які свідчать про прийняття нею цього договору до виконання, а також тим, що позивачем пропущено позовну давність.
			          Постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) від 10.03.2010 рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Суд визнав недійсним договір про відступлення права вимоги та переведення боргу від 23.08.2005, укладений Селянською Спілкою України, ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія" й ВАТ "Укренергомеханізація".
			          Постанова суду мотивована тим, що спірний договір був укладений Вощевським В.В. від імені Селянської Спілки України із перевищенням наданих йому повноважень та всупереч волі Спілки, а строк позовної давності не пропущено, оскільки Селянська Спілка України ім. Мозгового про існування оспорюваного договору стало відомо не під час його укладення, а згодом –на початку 2009-го року при зверненні до Київської міської державної адміністрації з метою оформлення документів на земельну ділянку, на якій планувалося будівництво.
			          Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 ВАТ "Укренергомеханізація" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2009.
			          У касаційній скарзі ВАТ "Укренергомеханізація" посилається на те, що позивач схвалив спірний договір, про що свідчить укладення ним інвестиційного договору від 23.08.2005 на виконання умов договору уступки права вимоги та переведення боргу, а також на те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що йому стало відомо про існування оспорюваного договору лише у 2009 році
			          Селянська Спілка України ім. Мозгового у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Київський апеляційний господарський суд здійснив об'єктивне, повне та всебічне дослідження доказів по справі і цілком правомірно застосував положення статті 241 ЦК України, вказавши, що оспорюваний договір не був схвалений з боку позивача.
			Також Селянська Спілка України ім. Мозгового вказує на те, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відповідно до закону визнала доводи позивача про те, що він не знав про існування оспорюваного договору.
			          Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 10.06.2010.
			          ВАТ "Укренергомеханізація" 10.06.2010 на підставі ст. 20 ГПК України заявлено відвід головуючому судді у справі Кочеровій Н.О.
			          Ухвалою Голови Вищого господарського суду України від 11.06.2010 заяву ВАТ "Укренергомеханізація" про відвід головуючого судді Кочерової Н.О. залишено без задоволення.
			          Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2010 розгляд касаційної скарги призначено на 08.07.2010.
			Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
			Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами між Громадською організацією "Селянська Спілка України" в особі заступника голови Вощевського Валерія Миколайовича, що діяв на підставі Постанови виконкому Ради Селянської Спілки України № 43 від 14.06.2001 (Учасник), та ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія", в особі генерального директора Яковенка А.І., (Інвестор) 20.06.2001 укладено інвестиційний договір № 1, за умовами якого сторони домовилися про здійснення будівництва адміністративно-житлового будинку за адресою:м. Київ, вул. Шовковична, 13-15/1 у зв'язку з чим ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія" зобов'язалося спрямувати інвестиції на зазначене будівництво у розмірі 50 % вартості об'єкта, а Селянська Спілка України –передати йому у власність 50 % площі будинку, після завершення його будівництва і прийняття в експлуатацію (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 08.07.2002).
			Між ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія", Селянською Спілкою України та ВАТ "Укренергомеханізація" 23.08.2005 укладено договір про відступлення права вимоги та переведення боргу, за умовами якого ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія" за наданою Селянською Спілкою України згодою відступає ВАТ "Укренергомеханізація" всі свої права та обов'язки, що виникли, існують на момент укладення цього договору або виникнуть в майбутньому, по укладеному Селянською Спілкою України та ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія" інвестиційному договору № 1 від 20.06.2001, а ВАТ "Укренергомеханізація" –приймає ці права та обов'язки згідно з умовами інвестиційного договору. Відступлення прав та переведення боргу за інвестиційним договором здійснюється сторонами за взаємною згодою (п. 1 договору).
			Пунктом 2 договору передбачено, що з моменту його укладення сторонами, ВАТ "Укренергомеханізація" має право вносити зміни та доповнення до Інвестиційного договору, викладати його у новій редакції, набувати всіх інших прав та обов'язків в порядку, передбаченому чинним в Україні законодавством.
			До ВАТ "Укренергомеханізація" з моменту укладення цього договору перейшли всі права ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія" в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Інвестиційного договору, а також існують на момент переходу цих прав та можуть виникнути в майбутньому (п. 3 договору).
			Між Селянською Спілкою України (Продавець) в особі Заступника Голови Вощевського М.М. та ВАТ "Укренергомеханізація" (Покупець) в особі Голови правління Підгорного С.В., 23.08.2005 укладено договір передавання проектно-кошторисної документації, за умовами якого Продавець протягом 3-х днів з моменту набрання чинності цим договором передає Покупцеві виготовлену проектно-кошторисну документацію та виключні права на її використання, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити передану йому документацію та названі виключні права на її використання ( п.1.1 договору).
			Проектно-кошторисною документацією у цьому договорі вважається сукупність технічної, дозвільної та проектно-кошторисної документації, що була виготовлена під час реалізації Продавцем інвестиційного проекту будівництва офісно-житлового комплексу по вул. Шовковичній, 13-15/1, у Печерському районі м. Києва, визначена у Додатку № 1 до цього договору, яка належним чином оформлена у вигляді відповідної технічної, дозвільної та проектно-кошторисної документації на будівництво, дозвільної на відведення земельної ділянки для будівництва, належно та відповідно погоджена органами державної влади та місцевого самоврядування у сфері будівництва та землеустрою, яка є необхідною для будівництва названого офісно-житлового комплексу (п. 1.2 договору).
			В п. 1.5 договору визначено, що окрім основних обов'язків Продавця, що визначені у п.1.1 цього договору, Продавець також зобов'язується протягом 10-ти з дня набрання чинності цим договором, зокрема замінити особу на нового контрагента, вказаного Покупцем, в зобов'язаннях (договорах) Селянської Спілки України з ТОВ "Сінком –Холдінг" (інвестиційний договір № 1 від 20.06.2001).
			За передання виключних прав на використання та виконання Продавцем обов'язків визначених у п. 1.5 договору, Покупець зобов'язується оплатити Продавцеві 125 872,22 грн. в т.ч. ПДВ 20978.78 грн.
			Судами встановлено, що на виконання умов договору передавання проектно-кошторисної документації від 23.08.2005 Селянська Спілка України та ВАТ "Укренергомеханізація" 23.08.2005 склали акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, а ВАТ "Укренергомеханізація" відповідно до виписки з особового рахунку (а.с. 139) 23.08.2005 перерахувало Селянській Спілці України 125 872, 22 грн. згідно договору передавання проектно-кошторисної документації. 
			ВАТ "Укренергомеханізація" (Інвестор) в особі Голови правління Підгорного С.В., та Селянська Спілка України (Замовник) в особі заступника голови спілки Вощевського М.М., 23.08.2005, керуючись договором про відступлення права вимоги та переведення боргу, укладеного 23.08.2005 між сторонами та ТОВ "Селянська інноваційна холдингова компанія", домовились викласти Інвестиційний договір № 1 від 20.06.2001 в новій редакції (Інвестиційний договір № 23-08/2005) .
			Відповідно до 2.4 договору Інвестор зобов'язався сплатити Замовнику компенсацію прав Замовника на Об'єкт інвестування в обсязі 5 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 не пізніше 3-х днів з моменту набрання чинності цим Договором.
			Також судами встановлено, що на виконання зазначених умов Інвестиційного договору № 23-08/2005 від 23.08.2005 ВАТ "Укренергомеханізація" згідно з випискою з особового рахунку (а.с. 139) 23.08.2005 перерахувало Селянській Спілці України 5 000, 00 грн.
			Предметом спору у справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та переведення боргу від 23.08.2005 у зв'язку з тим, що він підписаний Заступником Голови Спілки Вощевським М.М. з перевищенням наданих йому повноважень.
			Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).
			Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
			Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України)
			Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними").
			          Судами встановлено, що п. 4.4 Статуту Селянської Спілки України в редакції від 27.11.2003, яка діяла на момент укладення спірного договору, передбачено, що правом діяти від імені підприємства без довіреності наділяється тільки його керівник.
			          На період відсутності голови спілки його обов'язки виконує один із заступників за призначенням голови (п.5.10 Статуту спілки).
			Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. 
			Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
			Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними").
			Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наступного схвалення оспореного договору шляхом прийняття його до виконання.
			При цьому колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про те, що оспорений договір був укладений Вощевським М.М. від імені Селянської Спілки України із перевищенням наданих йому повноважень та всупереч волі останньої, необґрунтовано не прийняв до уваги те, що спірний договір Селянською Спілкою України був схвалений шляхом прийняття його до виконання, а наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
			Щодо позовної давності колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
			Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
			          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
			Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
			З цього положення випливає висновок про те, що до моменту порушення цивільного права позовна давність не починає свого перебігу.
			Враховуючи те, що спірний договір Селянською Спілкою України був схвалений шляхом прийняття його до виконання, то цивільні права останньої не були порушені, а отже в даному випадку відсутні підстави для застосування позовної давності.
			          Разом з тим, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Селянській Спілці України ім. Мозгового в задоволенні позову, а судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2009 –залишенню без змін.
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" задовольнити.
			2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі № 38/403 залишити без змін.
			3. Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 року № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
			 
				 Головуючий - суддя                                                                      Кочерова Н.О.
				Судді:                                                                                                    Студенець В.І.
				                                                                                                    Черкащенко М.М.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...