Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/1296/12 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 03.03.2022. Зареєстровано: 04.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2022.
Дата набрання законної сили: 22.02.2022
Номер судового провадження: 22-ц/803/281/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/281/22 Справа № 401/1296/12   Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого             Красвітної Т.П., 
		суддів:                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
		при секретарі             Бондаренку В.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,  
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		   27.10.2021р. ОСОБА_1 звернулась досуду зіскаргою вякій заявлено вимогу про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С.Г. від 29.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження №66976271. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №401/1296/12 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 744 886,79 грн. За даним судовим рішенням був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 09.04.2013 р. Втім, заява про відкриття виконавчого провадження була подана стягувачем з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
		   Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17листопада 2021року узадоволенні скаргивідмовлено уповному обсязі. 
		В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції. 
		Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
		Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції. 
		   Встановлено, що скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 27.10.2021 р. (а.с. 1). 
		   Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		   Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
		   Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.    І .
		   Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		   У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними. 
		   Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала копію постанови приватного виконавця від 29.09.2021    р. про відкриття виконавчого провадження 30.09.2021 р., відтак, з 01.10.2021 р. почався перебіг десятиденного строку для звернення зі скаргою, втім, до суду ОСОБА_1 звернулася зі скаргою 27.10.2021 р. Клопотання про поновлення строку не було подано, та, таким чином, подана скарга підлягала залишенню без розгляду.
		   Незважаючи на встанолвення наведених вище фактів, місцевий суд, порушивши норми процесуального права, ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні скарги по суті, що перешкоджає вирішенню питання щодо захисту прав та законних інтересів скаржника.
		   З урахуванням викладеного, враховуючи, що місцевим судом своєчасно не вирішено питання щодо залишення скарги без розгляду, не роз`яснено скаржнику право на звернення із клопотанням про поновлення строку, - колегія дійшла висновку про передчасність та безпідставність оскардуваної ухвали, наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції для продовлення розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст 379 ЦПК України, де передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
		Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити. 
		Ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від17листопада 2021року  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
		 
		Головуючий                                    Т.П. Красвітна
		 
		Судді                                        І.А. Єлізаренко
		                                       
		                                           О.В. Свистунова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...