Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/52-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2010.
Дата набрання законної сили: 20.07.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "06" липня 2010 р. Справа № 16/52-10 
		вх. № 2142/6-16
		 Суддя господарського суду 
		при секретарі судовогозасідання 
		за участю представників сторін:
		позивача - Фірсова Н.В., довіреність №54-01-179 від 13.04.10 р. Сиротенко О.І., довіреність №54-01-12 від 14.01.10 р.;
		відповідача - не з’явився;
		3-х осіб - не з’явилися; 
		розглянувши справу за позовом Харківської державної зооветеринарної академії, м. Данилівка 
		до Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин", м. Харків
		3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
		- Товариство з обмеженою відповідальністю рекламне агентство "Simon", м. Харків
		- Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Simon" 
		про спростування недостовірної інформації
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду просить:
		- зобов'язати Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин (код ЄДРПУО 34754486) спростувати у найближчому випуску телепередачі "Насправді" на телеканалі акціонерного товариства "Телерадіокомпанії "Simon" (код ЄДРПУО 21217525) недостовірну інформацію поширену щодо застосування Харківською державною зооветеринарною академією аміаку шляхом введення його у легені тварин при евтаназії, яка була оприлюднена 4 березня 2010 року;
		- зобов'язати Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин (код ЄДРПУО 34754486) при спростуванні неправдивої інформації дотриматися наступного тексту спростування : "Харківською благодійною організацією захисту тварин "Центр усиновлення тварин" 4 березня 2010 року у прямому ефірі Акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Simon" під час трансляції телепередачі "Насправді" у якій висвітлювалася проблема на території міста Харкова з безпритульними собаками, на 26 хвилині 21 секунді було повідомлено неправдиву інформацію про діяльність Харківської державної зооветеринарної академії, спрямованої на виконання програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їх численності у місті Харкові на 2007-2012 рр. А саме: було повідомлено, що фахівцями Харківської державної зооветеринарної академії застосовуються негуманні методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин. Вказана інформація є неправдивою та нами спростовується". 
		Також просить стягнути з Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" код ЄДРПУО 34754486 на користь Харківської державної зооветеринарної академії 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 147,90 грн. витрат на отримання витягів з ЄДР України. 
		05.05.2010 р. представник ТОВ РА "Simon" надав до канцелярії господарського суду пояснення, в якому вказує, що ТОВ РА "Simon" не займається телекомунікаційною діяльністю і не має ліцензії на телевізійне віщання, віщання на телеканалі "Simon" проводить інша самостійна і окрема юридична особа - АТ "Телерадіокомпанія "Simon" (м. Харків, вул. Дерев’янка, 1 а).
		Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору.
		Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та всі витребувані документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, 20.04.2010 р. надав клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, що мають відношення до діяльності позивача щодо виконання Програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їх чисельності в м. Харкові на 2007-2012 р., а саме:
		- договори ТОВ «Чистий дім" з позивачем на надання ветеринарних послуг (стерилізація, вакцинація, дегельмінтизація, післяопераційне утримання бездомних тварин, а також лікування у разі необхідності) на 2008, 2009 та 2010 рр.;
		- всі журнали стерилізації бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі фінансові документи, що підтверджують закупку та використання препаратів для стерилізації бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі журнали вакцинації проти сказу бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі фінансові документи, що підтверджують закупку та використання препаратів для вакцинації проти сказу бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі журнали дегельмінтизації бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі фінансові документи, що підтверджують закупку та використання препаратів для дегельмінтизації бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі журнали евтаназії бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі фінансові документи, що підтверджують закупку та використання препаратів для евтаназії бездомних тварин, що надійшли до позивача за весь період його діяльності щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- всі акти прийому-передачі, надання ветеринарних послуг та повернення тварин ТОВ «Чистій дім" за весь період діяльності позивача щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- калькуляція на надання ветеринарних послуг щодо стерилізації, перетримки, вакцинації проти сказу, дегельмінтизації, евтаназії, а також різних видів лікування бездомних тварин по вищевказаній Програмі;
		- всі документи, що підтверджують оплату ТОВ «Чистий дім" ветеринарних послуг, наданих Позивачем згідно вищевказаної калькуляції з 2008р до тепер;
		- всі акти кремації трупів бездомних тварин на кафедрі епізоотії позивача, що зазнали евтаназії за весь період діяльності позивача щодо виконання вищевказаної Програми з 2008р до тепер;
		- технічний паспорт будівлі (з експлікацією всіх приміщень), в якій утримуються бездомні тварини, що надійшли до позивача від ТОВ «Чистий дім" з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг;
		- акт вводу в експлуатацію будівлі, в якій утримуються бездомні тварини, що надійшли до Позивача від ТОВ «Чистий дім" з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг; та про виклик у судове засідання в якості свідків: 
		- викладачів Харківської державної ветеринарної академії, які здійснюють стерилізацію, вакцинацію та евтаназію бездомних тварин, що надійшли до позивача від ТОВ «Чистий дім" з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг; 
		- Фурду І.В. та його підлеглих, які відповідають за утримання бездомних тварин, що надійшли до Позивача від ТОВ «Чистий дім" з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг.
		- опікунів бездомних тварин, що надійшли до позивача від ТОВ «Чистий дім" з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг.
		Представники 3- х осіб у судове засідання не з'явилися, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
		Суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування у позивача зазначених у клопотанні оригіналів документів, що мають відношення до діяльності позивача щодо виконання Програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їх чисельності в м. Харкові на 2007-2012 р., , оскільки значна їх частина не має відношення до предмету спору, до того ж відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України саме відповідач має довести, що поширена ним інформація є достовірною. 
		Суд також відхиляє клопотання щодо виклику в якості свідків судове засідання : 
		- викладачів Харківської державної ветеринарної академії, які здійснюють стерилізацію, вакцинацію та евтаназію бездомних тварин, що надійшли до позивача від ТОВ «Чистий дім» з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг; 
		- Фурду І.В. та його підлеглих, які відповідають за утримання бездомних тварин, що надійшли до Позивача від ТОВ «Чистий дім» з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг.
		- опікунів бездомних тварин, що надійшли до позивача від ТОВ «Чистий дім» з метою надання їм вищевказаних ветеринарних послуг, які стали свідками порушення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» з боку співробітників Харківської державної зооветеринарної академії; оскільки нормами ГПК України не передбачено участь у судовому засіданні свідків. 
		Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
		Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, переглянувши диск з записом телепередачі "Насправді", повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
		04.03.2010р. в ефірі телеканалу "Simon" здійснювалась трансляція передачі "Насправді" в якій директором Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" було повідомлено, що в Харківській державній зооветеринарній академії застосовуються методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин.
		Позивач стверджує, що вищевказана недостовірна інформація порушує його право на недоторканість ділової репутації.
		Причиною виникнення спору стало питання про наявність підстав для спростування поширених відомостей.
		Конституція України гарантує кожному судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе (ст. 32) та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). 
		Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 
		Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині. 
		Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. 
		Згідно з частиною першою статті 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
		Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").
		Відповідно до статті 200 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. 
		Згідно до ст. 8 Закону України "Про інформацію" об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.
		Стаття 14 Закону України "Про інформацію" визначає, що поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.
		Згідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію" масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Аудіовізуальними засобами масової інформації є: радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо.
		Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 N 1 (далі – Постанова №1):
		- під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі;
		- недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені);
		- згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
		Згідно ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
		Як вбачається з наданого до матеріалів справи відеозапису передачі "Насправді", директор Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" Ратникова-фон Зассе О.М. повідомила, що в Харківській державній зооветеринарній академії застосовуються негуманні методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин.
		Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, що інформація, яка була поширена директором Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" 04.03.2010р. в ефірі АТ "Телерадіокомпанія "Simon" у телепередачі "Насправді" є достовірною, суд визнає, що поширена відповідачем інформація є негативною, недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача .
		За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
		У стягненні 147,90 грн. плати за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, суд відмовляє, оскільки з наданого платіжного доручення №387 від 22.04.2010р. суд не має змоги встановити, що 147,90 грн. сплачено саме за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України по справі №16/52-10.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 1, 8, 14, 20, 47 Закону України „Про інформацію” ст. ст. 91, 94, 200, 277 ЦК України, ст. 1, 4-7, 12, 32-33, 43, 44- 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 ВИРІШИВ:
		 Позовні вимоги задовольнити.
		Визнати інформацію, поширену 04.03.2010р. директором Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 37/39, кв. 42, код ЄДРПОУ 34754486) у телепередачі "Насправді" , що в Харківській державній зооветеринарній академії застосовуються методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин, не достовірною.
		Зобов'язати Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 37/39, кв. 42, код ЄДРПОУ 34754486) спростувати не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили у випуску телепередачі "Насправді" на телеканалі акціонерного товариства "Телерадіокомпанії "Simon" (61103, м. Харків, вул. Дерев’янка, 1 а, код ЄДРПОУ 21217525) недостовірну інформацію поширену щодо застосування Харківською державною зооветеринарною академією аміаку шляхом введення його у легені тварин при евтаназії.
		Зобов'язати Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 37/39, кв. 42, код ЄДРПОУ 34754486) при спростуванні недостовірної інформації дотриматися наступного тексту спростування: "Харківською благодійною організацією захисту тварин "Центр усиновлення тварин" 4 березня 2010 року у прямому ефірі Акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Simon" під час трансляції телепередачі "Насправді", у якій висвітлювалася проблема на території міста Харкова з безпритульними собаками, було повідомлено неправдиву інформацію про діяльність Харківської державної зооветеринарної академії, спрямованої на виконання програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їх численності у місті Харкові на 2007-2012 рр. А саме: було повідомлено, що в Харківській державній зооветеринарній академії застосовуються методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин. Вказана інформація є неправдивою та нами спростовується". 
		Стягнути з Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 37/39, кв. 42, код ЄДРПОУ 34754486) на користь Харківської державної зооветеринарної академії, код (62341,смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківської області, код ЄДРПОУ 00493758) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		У стягненні 147,90 грн. витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України відмовити. 
		 Суддя 
		Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2010р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...