Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/11997/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано судом: 14.03.2022. Зареєстровано: 15.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2022.
Дата набрання законної сили: 15.07.2022
Номер судового провадження: П/140/12025/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 березня 2022 року   ЛуцькСправа № 140/11997/21 
		Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці  про визнання протиправним та скасування наказу, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці  про визнання протиправним та скасування наказу від 30.09.2021 № 429-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк».          
		Оскаржуваним наказом на підставі Закону України «Про державну службу» до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків. Зокрема, відповідачем за результатами дисциплінарного провадження зроблено висновки, що при оформлені митної декларації від 12.07.2021 типу ІМ40ДЕ №UA205140/2021/007217 вантажу «легковий автомобіль бувший y використанні - марка: Fiat, модель: Freemont, 2011 року випуску, позивачем було неналежно здійснено всі митні процедури, що призвело до заниження  митних платежів у порівнянні з інформацією, яка міститься в базах даних митного органу по аналогічних, подібних товарах на 11952,27 грн.
		Позивач не погоджується із вказаним наказом та зазначає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки митне оформлення даного товару ним проведено в повній відповідності до вимог чинного законодавства, посадових обов`язків  та на підставі, поданих декларантом, документів. Після надходження доповідної записки здійснено коригувальні заходи і декларантом здійснено доплату митних платежів. З цих підстав просить позов задовольнити.
		Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
		14.03.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
		В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Вказує на неналежне виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення декларації 12.07.2021 типу ІМ40ДЕ №UA205140/2021/007217 вантажу «легковий автомобіль бувший y використанні - марка: Fiat, модель: Freemont, 2011 року випуску, що призвело до заниження митних платежів на 11952,27 грн. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку повністю доведена під час здійснення дисциплінарного провадження та підтверджена відповідними доказами. Враховуючи вищевказане, зазначає, що оскаржуваний наказ від 30.09.2021 № 429-о "Про застосування дисциплінарного стягнення» є таким, що прийнятий у відповідності до положень чинного законодавства України. На підставі наведеного просить в задоволенні позову відмовити.
		Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до  задоволення з таких мотивів та підстав.
		Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом № 122-о від 07.07.2021 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з 09.07.2021.
		07.07.2021 між Волинською митницею та ОСОБА_1 було укладено контракт №  278 про проходження державної служби, строком дії з 09.07.2021 по 09.07.2024 (а. с. 110-118), 09.07.2021 позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Луцьк" Волинської митниці (а. с. 108-109).
		Крім того, 09.07.2021 в. о. начальника Волинської митниці затвердив завдання на період випробування на посаді головного державного інспектора митного поста "Луцьк" Волинської митниці, з яким того ж дня позивач ОСОБА_1 був ознайомлений під власноручний підпис (а. с. 119-122).
		З доповідної записки т. в. о. начальника відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 09.09.2021 № 7.3-15-03/49 (а.  с.  53-95), вбачається, що за ЕМД №UA205140/2021/7217 від 12.07.2021 ОСОБА_1 здійснено митне оформлення транспортного засобу: «Легковий автомобіль: марка FIAT, модель Freemont, всього-1шт, календарний рік випуску 2011, модельний рік випуску 2012, бувший у використанні, номер кузова- НОМЕР_1 , об`єм двигуна- 1956 см 3, тип двигуна - дизельний, тип кузова- універсал, призначення: пасажирський для використання по дорогах загального призначення, кількість місць - 7, категорія ТЗ-М1, колісна формула-4х2, Виробник-"FIAT",US торговельна марка-FIAT». Митне оформлення здійснено за резервним методом на підставі поданих декларантом документів. До митного оформлення подано такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04.01.2021 №04/01-21, Invoice №2559-ВВ від 28.06.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.08.2018.
		АСАУР були згенеровані форми контролю, по всіх формах контролю для інспектора згенеровано завдання. Визнана митна вартість в сумі 3650,00 EUR, що становить 118280,44грн. у відповідності до курсу НБУ на день подання МД
		Згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, мінімальна вартість транспортного засобу марки - FIAT, модель Freemont, з такими ж характеристиками та з врахуванням потужності двигуна 125 кВт, становить - 4800 євро за одиницю. Різниця митних платежів становить 11952,27 грн. (мито - 3726,65 грн., ПДВ-8198,62 грн.).
		За результатами проведення контрольних заходів, комісія прийшла до висновку, що посадовою особою митного поста "Луцьк" ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю за ЕМД №UA205140/2021/7217 від 12.07.2021 не в повній мірі вимоги статті 54 МК України та розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, пункту 4.5.4 «Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ за допомогою АСАУР» Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 при наявності інформації АСАУР не забезпечено достатньої перевірки документів.
		На підставі вказаної доповідної записки 15.09.2021 відповідачем винесено наказ № 221 про порушення дисциплінарного провадження, в тому числі по ОСОБА_1 (а.с.42-43).
		За результатами дисциплінарного провадження 29.09.2021 дисциплінарною комісією начальнику митниці внесено подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (а. с.45-52).
		Наказом Волинської митниці від 30.09.2021 №429-о "Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 64, пункту 5 частини 2 статті 65, пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання службових обов`язків оголошено догану. Підстава - подання дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження від 30.09.2021 № 7.3-15-01/289 (а.с.123).
		При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
		Преамбулою Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
		Відповідно до частини 1 статті 3 даного Закону визначено, що він регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
		Як встановлено частиною 2  статті 5 Закону № 889-VIII  відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
		Частинами 1, 2 статті 64 даного Закону визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
		Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
		Згідно з частиною 1 статті 65 Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
		Пунктом 5 частини 2 даної статті визначено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
		Відповідно до частини 3 статті 66 Закону № 889-VIII  визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
		Частиною 1 статті 69 даного Закону визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
		Як вбачається із частин 1, 2 статті 74 даного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
		Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
		Частиною 1 статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
		Згідно  з частиною 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
		Як вбачається із частини 4 даної статті митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються.
		Пунктом 2 Розділу 2 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» затверджених наказом ДФС від 11.09.2015 № 689 визначено, що робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: . вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; перевірка документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в органу доходів і зборів інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо);порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки наявності взаємозв`язку продавця та покупця; перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу; перевірки особливостей формування вартості окремих видів товарів відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій; перевірки рівня заявленої митної вартості товарів при наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів та їх обґрунтування і документальне підтвердження; перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності прийнятих іншими митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що й оцінювані товари за результатами спрацювання критерію автоматизованої системи аналізу та управління ризиками; перевірки та аналізу документів, додатково поданих органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до статті 53 Кодексу.
		Підпунктом 4.5.4  пункту 4.5 Розділу ІV «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Мінфіну від 30.05.2012  ( далі -Порядок № 631) визначено, які митні формальності повинні проводитись. Зокрема при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: п.п.4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.
		Суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи не доведено факту неналежного виконання своїх посадових обов`язків позивачем.
		Зокрема, позивачу ставиться у провину те, що при здійсненні митного контролю за ЕМД №UA205140/2021/7217 від 12.07.2021 ним не в повній мірі дотримано вимоги статті 54 МК України та розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, які переміщуються через митний кордон України , затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, пункту 4.5.4 «Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ за допомогою АСАУР» Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 при наявності інформації АСАУР не забезпечено достатньої перевірки документів, що призвело до заниження митної вартості товару та сплати відповідних митних платежів.
		Вказаний висновок зроблено на підставі того, що у ЄАІС Держмитслужби містяться дані по МД №UA204060/2021/012664 від 29.06.2021, де ціна за аналогічний товар становить 4700 Євро, а не 3650 Євро, яку при митному оформленні визначив позивач.
		Нормами митного законодавства визначено, які дії повинна здійснити посадова особа митного органу при здійсненні контролю визначення митної вартості.
		Як вбачається із долучених до справи матеріалів, позивачем при здійснення митного контролю відповідно до покладених на нього посадових обов`язків митне оформлення даного товару проведено на підставі поданих декларантом документів на підставі бази даних попередніх оформлень ідентичних подібних транспортних засобів, по МД від 04.06.2021 та 08.06.2021, митне оформлення здійснено за 6 резервним методом.
		Також при здійснення митного оформлення вказаного автомобіля були згенеровані ризики 103-1 - перевірка поданих супровідних документів, 111-5 - перевірка правильності справляння митних платежів.
		Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи позивача, ним вказані ризики були виконані наступним чином - 103-1 «МД здійснено. Невідповідностей /порушень не виявлено» 111-5 «Здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару. Заявленого декларантом та відомостей наявних в ПІК «цінова інформація при визначенні митної вартості ЄАІС (подібних товарів) встановлено, що товар знаходиться в межах існуючих діапазонів».
		Суд вважає, що позивачем в даному випадку не було допущено порушень статті 54 МК України, Розділу 2 Методичних рекомендацій, п. 4.5.4 Порядку №631, оскільки визначені в них методи контролю ОСОБА_1 за ЕМД №UA205140/2021/7217 від 12.07.2021 були здійснені та застосовані.
		Щодо визначення митної вартості товару  у розмірі 3650 Євро, то суд зазначає наступне.
		Суд звертає увагу на те, що відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та, які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. 
		Пунктом 1 розділу 1 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 визначено, що цей Порядок визначає правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього форми МД-3 (далі - додаткові аркуші), специфікації форми МД-8 (далі - специфікація), порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6 (далі - доповнення), випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8.
		В графі 31 МД зазначаються  найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).
		Якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);артикул (марка, модель, сорт, тип тощо);найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами);виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта);кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, згідно з класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій; ціна за одиницю товару (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару);вартість задекларованої кількості одиниць (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару);для товарів, відносно яких законодавством визначена інформація, необхідна для ідентифікації та/або класифікації таких товарів, - передбачена відповідними актами законодавства інформація про товар, у тому числі у вигляді кодів.
		У поданій до митного оформлення декларацій відповідні графи, що дають можливість ідентифікувати товар та впливають на митне оформлення товару є заповненими у відповідності до Порядку № 651.
		При цьому суд наголошує, що вказаними нормативними актами не визначено обов`язку щодо зазначення у МД потужності двигуна, і що вказане має значення для визначення митної вартості товару.
		Відповідачем вказана обставина належними та допустимими доказами доведена не була.
		Щодо посилань відповідача на наявність в ЄАІС інформації щодо рівня цін, то суд вказує на наступне.
		Відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором в контексті вчинення відповідних дій. При цьому, відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог   статті 55 МК України. При цьому суд звертає увагу, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників ЄАІС, та не свідчить про допущені посадовою особою митного органу порушень при визначенні митної вартості товару.
		Суд зазначає, що наявність в ЄАІС МД №UA204060/2021/012664 від 29.06.2021, де визначено митну вартість аналогічного, подібного товару у розмірі 4700 Євро не є достатнім доказом порушень позивачем своїх посадових обов`язків та норм митного законодавства при здійсненні митного контролю по декларації від 12.07.2021.
		Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого транспортного засобу від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження митної вартості товари.
		Подальша добровільна сплата декларантом різниці митних платежів за карткою погодження також не свідчить про неналежне здійснення позивачем контролю заявленої декларантом митної вартості.
		Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів справи долучено ряд МД, які засвідчують той факт, що в базі ЄАІС містяться дані про митні оформлення аналогічних товарів, де їх митна вартість визначена на рівні сум, зазначених позивачем в розмірі 3600 Євро (у тому числі оформленої в цей же день МД № 204080/2021/030273 від 12.07.2021) та інших.
		Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо визначення  митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях та мають вибірковий характер, з ігноруванням іншої інформації, що містяться в базах ЄАІС.
		Ні в матеріалах дисциплінарного провадження, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем конкретно не зазначено, в чому саме ОСОБА_1 не забезпечено належне здійснення митного контролю та, які дії, крім тих, які ним виконано він не вчинив або повинен був вчинити для правильного визначення митної вартості, та порушенні ним статті 54 МК України розділу 2 Методичних рекомендацій та п. 4.5.7 Порядку № 631. При цьому, як свідчать матеріали справи такі дії ним проводились, а ціна товару визначена в рамках, наявних в базах даних, цін.
		З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено фактів неналежного здійснення митного контролю правильності заявленої декларантом митної вартості, не зазначення відповідних даних, що призвело до заниження митних платежів на суму 11952,27 грн при митному оформленні ЕМД №UA205140/2021/7217 від 12.07.2021, а відтак в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.
		Згідно  з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		На думку суду, відповідач у даній справі належними та допустимими доказами не довів наявності в діях позивача підстав дисциплінарного проступку та правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
		Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Волинської митниці від 30.09.2021 № 429-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".
		Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
		Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений згідно з квитанцією від 27.10.2020 № 20 (а.с. 16) в сумі 908,00 грн.  
		Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295 КАС України, суд  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці від 30.09.2021 № 429-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
		Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).
		 
		 
		Суддя                                                                                                        Р.С. Денисюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...