Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 32/569 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			08 липня 2010 р. № 32/569 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого
			суддів:Є.Борденюк,
			С.Могил, С.Самусенко, 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні 
			касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Хекро Пет Лтд" 
			на постановувід 06.04.2010 
			Київського апеляційного господарського суду  
			у справі№ 32/569 
			за позовомТОВ "Хекро Пет Лтд" 
			доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 
			про внесення змін до укладеного кредитного договору 
			В судове засідання прибули представники сторін: 
			позивачаЧерненко О.О. (дов. від 08.06.2010) 
			відповідачаПетрук Я.Ю. (дов. від 17.03.2010)
			Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
			ВСТАНОВИВ:
			У жовтні 2009 року ТОВ "Хекро Пет ЛТД"звернулося до господарського суду з позовом про внесення змін до кредитного договору № 010/08-11/8809 від 07.03.2007, укладеного між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (назву змінено на Публічне Акціонерне товариство (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль"), базуючись на положеннях ст. 652 ЦК України –зміна істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Предметом кредитного договору є відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 7000000 дол.США для придбання основних засобів, поповнення оборотних коштів та інших цілей. Строк погашення кредиту визначений датою –06.03.2010.
			Зміною істотних обставин є зміна курку української гривні до долара США більше, аніж на 50% з 5,05 грн. на час укладення договору до 8,00 грн. на час звернення з пропозицією про зміну умов договору.
			Позивач просить внести зміни до кредитного договору, продовживши термін дії кредитного договору до 06.03.2015 та запровадивши відстрочку з оплати процентів за користування отриманими кредитними коштами на період у 24 календарні місяці.
			Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2010 (суддя О.Хрипун), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 (колегія суддів: Б.Отрюх, А.Тищенко, Ю.Михальська), у позові відмовлено.
			Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступним. 
			З метою розгляду пропозиції позивача від 12.08.2009 про внесення змін до кредитного договору, відповідач 18.08.2009 витребував у позивача необхідний пакет документів, надання якого банківській установі передбачене, зокрема, Положенням про кредитування юридичних осіб № П-33/2 від 10.04.2007. Позивач ухилився від надання банківській установі витребуваного пакета документів. 
			Посилання позивача на зміну істотних обставин, якими є збільшення курсу валют у вересні-жовтні 2008 року, судом не вбачається як підстава для внесення змін до договору за заявленим лише у жовтні 2009 року позовом, оскільки виконання позивачем протягом року з часу зміни курсу валют до національної грошової одиниці України кредитного договору позбавляє сприйняття самим позивачем таких змін обставин як істотні.
			Відповідно до положень ст.42 ГК України підприємництво –це господарська діяльність, яка здійснюється на власний ризик. Не відповідає дійсності твердження позивача щодо збитковості ведення ним підприємницької діяльності.
			Дії позивача суперечать положенням п.2 ч.2 ст.652 ЦК України, які вимагають від сторін договору турботливості та обачливості щодо усунення причин, які зумовили зміну обставин.
			Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм права. Зокрема, позов про внесення змін до договору заявлений у відповідності до положень ст.652 ЦК України, тоді як суди аналізують лише правову поведінку позивача, що могло б бути характерним при зверненні з позовом про внесення змін до договору у відповідності до положень ст.651 ЦК України. Скаржник просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд.
			Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
			Доказовою основою підстав для внесення змін до договору у відповідності до положень ст.652 ЦК України є два етапи: наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; при встановленні зазначених обставин суди оцінюють наявність умов, визначених ч.2 цієї статті.
			Тобто, підставою для відмови у позові про внесення змін до договору у відповідності до положень ст. 652 ЦК України може бути або не встановлення судом істотної зміни обставин, або за наявності істотної зміни обставин відсутні одночасно умови, визначені законодавчою нормою для внесення змін до договору.
			Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій не обґрунтували підстави такої відмови, посилаючись при цьому як на ризик здійснення підприємницької діяльності, що може бути запереченням наявності істотної зміни обставин, так і на відсутність однозначно умов, за наявності яких можуть вноситися зміни до договору, зокрема, щодо недоведеності позивачем власної збиткової діяльності, спричиненої виконанням кредитних договорів, хоча зазначена обставина не входить до переліку умов, за наявності яких можуть вноситися зміни до договору.
			Посилаючись на непредставлення позивачем витребуваного відповідачем пакету документів для розгляду пропозиції про внесення змін до договору щодо строків повернення кредиту, суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки необхідності представлення таких документів для вирішення цього питання.
			Помилковим є посилання господарського суду на те, що дії позивача суперечать положенням п.2 ч.2 ст.652 ЦК України щодо турботливості та обачливості в усуненні причин, які зумовили зміну обставин. Істотною зміною обставин позивач визначає фінансову кризу; при цьому господарський суд не зазначає, які безтурботні та необачливі дії позивача вплинули на фінансову кризу. Крім того, обов’язковою умовою зміни договору за наявності істотної зміни обставин є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
			Помилковим є посилання суду на те, що зміни договірних умов за рішенням суду допускається з урахуванням свободи всіх сторін договору, оскільки елементом судового рішення є примус сторони до вчинення певних дій або утримання від вчинення дій.
			Судами попередній інстанцій не досліджена умова щодо порушення співвідношення майнових інтересів сторін та можливість позбавлення заінтересованою стороною того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
			Виходячи з наведеного, рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові ухвалені без дотримання вимог, передбачених ст.652 ЦК України при вирішенні спору про зміну договору у зв’язку з істотною зміною обставин.
			Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ:
			Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" задовольнити.
			Рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2010, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 у справі № 32/569 скасувати.
			Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд.
			У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
			 Головуючий, суддя                     Є. Борденюк 
			 Судді :                     С.Могил
			                                                                                                                         С.Самусенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...