Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/0301/806/11 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 25.03.2022. Зареєстровано: 25.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2022.
Дата набрання законної сили: 21.03.2022
Номер судового провадження: 22-ц/802/309/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2/0301/806/11 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В. Провадження № 22-ц/802/309/22  Категорія: 84   Доповідач: Бовчалюк  З. А.
		 
		 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   
		21 березня 2022 року                          місто Луцьк
		       
		Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого - судді Бовчалюк З.А., 
		суддів - Здрилюк О.І.,Карпук А.К., 
		з участю секретаря судового засідання Савчук О.В.,
		представника скаржника ОСОБА_1 ,
		державного виконавця Антоневської В.Л.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Володимир - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Антоневської Вікторії Леонідівни, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 січня 2022 року , 
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		28 жовтня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Володимир - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Антоневської В.Л.
		В обґрунтування скарги ОСОБА_2 покликається на ту обставину, що заочним рішенням Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2011 року було стягнуто з нього на користь , Банку Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління заборгованість по кредиту в сумі 379 784,15 грн., по відсотках 142 397,86 грн., нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 552 871,65 грн., 1 700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1076 873 грн. 66 коп. На виконання вищезазначеного рішення суду 08.06.2012 року було видано виконавчий лист № 2-806/11.
		Згідно з відповіддю Володимир - Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 40311/18.18-21 від 16.07.2021 року на адвокатський запит, у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 33766282 з виконання вказаного виконавчого листа Володимир - Волинського міського суду Волинської області.
		У ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження 10.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
		Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника, за постановою заступника начальника ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ Антоневської В.Я. від 08.08.2012 року у ВП № 33766282 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
		Згідно з згаданою відповіддю Володимир - Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 4706833 з виконання зазначеного виконавчого листа Володимир - Волинського міського суду Волинської області.
		В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" 04.10.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
		Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника за постановою вказаного державного виконавця відділу ДВС Володимир - Волинського МУЮ від 02.04.2015 року у ВП №47068333 було накладено арешт.
		Отже, виконавчі провадження № 33766282, №47068333 були відкриті на підставі виконавчого листа Володимир - Волинського міського суду Волинської області № 2-806/11 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку Фінанси та кредит в особі філії Північно - Західного регіонального управління заборгованості в загальному розмірі 1 076 873,66 грн. та остаточно закінчені у зв`язку із тим, що боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, а також стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване в процесі здійснення виконавчих дій.
		Вказує у скарзі, що зазначена заборгованість була відступлена ПАТ Банк Фінанси та кредит на ім`я ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.03.2019 року, а у свою чергу ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія відступила зазначену заборгованість на ім`я ТОВ Фінансова компанія Амбрелла на підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 22.03.2019 року.
		Згідно з довідкою ТОВ Фінансова компанія Амбрелла від 18.08.2020 року, станом на 18.08.2020 року заборгованість за кредитним договором № 210/07-МК від 15.06.2007 року погашена відповідачем (боржником) у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ Амбрелла не має.
		Таким чином рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-806/11 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку Фінанси та кредит в особі філії Північно - Західне регіональне управління заборгованості в загальному розмірі 1 076 873,66 грн. виконаний ОСОБА_2 у повному обсязі, заборгованість перед стягувачем погашена.
		Оскільки, зазначена заборгованість, яка стягувалась за виконавчим листом у виконавчих провадженнях було погашена боржником у повному обсязі, доцільність існування арештів відсутня, а їх наявність порушує права боржника як власника майна.
		У зв`язку із цим, боржник 05.08.2021 року звернувся до Володимир - Волинського відділу ДВС у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про зняття арештів з належного йому нерухомого майна, накладених в процесі виконання зазначеного виконавчого листа суду та не знятих після завершення згаданих виконавчих проваджень, однак арешти зняті не були, а орган ДВС не надав навіть відповіді на заяву відповідача.
		Враховуючи, що заборгованість за виконавчим листом Володимир - Волинського міського суду Волинської області, виданого в рамках даної справи, яка стягувалась у виконавчих провадженнях № 33766282, 47068333 була погашена боржником у повному обсязі, правових підстав не знімати спірні арешти з майна боржника у органу ДВС не було, а тому ігнорування заяви відповідача є бездіяльністю з боку такого органу.
		Зазначає, що згідно із згаданою відповіддю ДВС на адвокатський запит, матеріали виконавчого провадження № 33766282 були знищені відповідно до акту знищення виконавчих проваджень від 28.02.2018 року, а ВП № 47068333 - відповідно до Акту від 28.02.2020 року, тому витребувати від органу ДВС матеріали таких виконавчих проваджень, в т.ч. й постанов, на підставі яких були накладені спірні арешти, не має сенсу.
		Просить визнати бездіяльність Володимир - Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчих провадженнях № 33766282 та № 47068333 - протиправною. Зобов`язати Володимир - Волинський відділ державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт із усього майна ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 9273112, дата та час державної реєстрації: від 02.04.2015 року 17:05:09, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47068333, виданий 02.04.2015 року, видавник: ОСОБА_4 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - реєстраційний номер обтяження: 12840523, зареєстровано: 08.08.2012 року 09:48:08, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33766282, 08.08.2012 року, Заступник начальника ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ Антоневська В.Л. власник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
		Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 січня 2022 року в задоволені скарги відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
		Заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
		Постановляючи ухвалу, якою відмовлено в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зняття арешту передбачені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції яка діяла на час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувану) за виконавчими провадженнями № 33766282, № 47068333, були відсутні.
		Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна оскільки такі зроблені з порушенням норм матеріального права.
		Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
		Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
		Відповідно до ч 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Згідно з положеннями частин 2 і 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Судом встановлено, що заочним рішенням Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління заборгованість по кредиту в сумі 379 784,15 грн., по відсотках 142 397,86 грн., нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 552 871,65 грн., 1 700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1076 873 грн. 66 коп. На виконання зазначеного рішення суду 08.06.2012 року було видано виконавчий лист № 2-806/11.
		Згідно з відповіддю Володимир - Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 40311/18.18-21 від 16.07.2021 року на адвокатський запит, у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 33766282 з виконання зазначеного виконавчого листа Володимир - Волинського міського суду Волинської області.
		У ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" 10.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
		Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника, за постановою заступника начальника ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ Антоневської В.Я. від 08.08.2012 року у ВП № 33766282 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
		Володимир - Волинським відділом державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 4706833 з виконання зазначеного виконавчого листа Володимир - Волинського міського суду Волинської області.
		В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" 04.10.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
		Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника за постановою вказаного державного виконавця відділу ДВС Володимир - Волинського МУЮ від 02.04.2015 року у ВП №47068333 було накладено арешт.
		Відповіддю ДВС на адвокатський запит стверджується, що матеріали виконавчого провадження № 33766282 були знищені відповідно до акту знищення виконавчих проваджень від 28.02.2018 року, а ВП № 47068333 - знищені відповідно до Акту від 28.02.2020 року.
		Факт знищення виконавчих проваджень підтверджено державним виконавцем в судовому засіданні.
		Як встановлено під час розгляду скарги, в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" 04.10.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у редакції яка діяла на час винесення постанови) по виконавчому провадженню № 47068333.
		Судом також встановлено, що зазначена заборгованість була відступлена ПАТ Банк Фінанси та кредит на ім`я ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія на підставі Договору про відступлення права вимоги від 22.03.2019 року, а у свою чергу ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія відступила зазначену заборгованість ТОВ Фінансова компанія Амбрелла на підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 22.03.2019 року.
		Згідно із Довідкою ТОВ Фінансова компанія Амбрелла від 18.08.2020 року, станом на 18.08.2020 року заборгованість за Кредитним Договором № 210/07-МК від 15.06.2007 року погашена відповідачем (боржником) у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ Амбрелла не має.
		ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність виконавчої служби саме за наслідками відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту.
		Виходячи зі змісту статті 25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
		Аналогічні положення містяться і у чинній редакції Закону.
		Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
		Частиною другою статті 50 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
		Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.
		Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
		У справі, що переглядається, встановлено, що після повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, боржник повідомив виконавчу службу про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та просив зняти арешт із належного йому майна. При цьому виконавчою службою не оспорювався факт погашення боржником заборгованості за виконавчим документом після повернення виконавчого документа стягувачу.
		В судовому засіданні державний виконавець не надав жодних доказів, які б спростували доводи скаржника про відсутність заборгованості за виконавчими провадженнями, що перебували на виконанні, як в частині кредитної заборгованості так і в частині можливих виконавчих зборів. Натомість державний виконавець підтвердив, що виконавчі провадження знищені, а також, що строки пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів, які визначені законом, сплинули. 
		Законом України Про виконавче провадження не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
		Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_2 вказав, що він погасив борг перед стягувачем у добровільному порядку за погодженням зі стягувачем. Відмовляючи у знятті арешту, державний виконавець не оспорював факт відсутності вказаної заборгованості. 
		За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
		При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
		На підставі зазначеного колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зобов`язання заступника начальника Володимир - Волинський відділ державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антоневську В. Л. зняти арешт з майна боржника.
		За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Відсутність судового рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні не спростовує факту відступлення права вимоги за кредитними договорами , що укладені боржником ОСОБА_2 від ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", а в подальшому до ТОВ "Фінансова компанія"Амбрелла", оскільки такий відступ підтверджений належними доказами, а саме: договорами про відступлення права вимоги та витягами з реєстру кредитних договорів права за якими відступались, та боржників за такими договорами. ( а.с.14-19). Новий кредитор - ТОВ "Фінансова компанія"Амбрелла" підтвердило факт повного погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 та відсутність претензій майнового характеру щодо його виконання. 
		Оскільки виконавчі провадження є знищеними, заміна стягувача у таких провадженнях не може бути здійснення. 
		Оскільки судом першої інстанції не правильно було встановлені фактичні обставини справи, не правильно застосовані норми матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового про задоволення скарги в даній справі та зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна накладеного в рамках виконавчих проваджень № 33766282 та № 47068333. 
		Керуючись ст. 367,369,374,376,381,382 ЦПК України, суд
		 
		 У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 задовольнити.
		Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
		Скаргу задовольнити.
		Визнати бездіяльність заступника начальника Володимир - Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антоневської Вікторії Леонідівни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчих провадженнях № 33766282 та № 47068333 протиправною.
		Зобов`язати заступника начальника Володимир - Волинський відділ державної виконавчої служби у Володимир - Волинському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антоневську Вікторію Леонідівну зняти арешт із усього майна ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчих проваджень № 33766282 та № 47068333, а саме обтяження:
		- номер запису про обтяження: 9273112, дата та час державної реєстрації: від 02.04.2015 року 17:05:09, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47068333, виданий 02.04.2015 року, видавник: ОСОБА_4 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно;
		- реєстраційний номер обтяження: 12840523, зареєстровано: 08.08.2012 року 09:48:08, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33766282, 08.08.2012 року, Заступник начальника ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ Антоневська В.Л. власник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Головуючий - суддя:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...