Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-1735/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                 №4-1735/2010 
		П О С Т А Н О В А 
		     16 липня  2010 року                Печерський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого  судді                                                Волкової С.Я. 
		при секретарі                                                         Топал А.І., 
		за участю прокурора                                              Сибірякова О.О., 
		розглянувши подання старшого слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві Талалай Д.В. про проведення огляду іншого володіння особи, 
		в с т а н о в и в : 
		     Слідчим відділом Управління СБ України в м. Києві розслідується кримінальна справа №1591, порушена за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.28, ч.5 ст.191 КК України. 
		     Досудовим слідством встановлено, що 3.04.2007 р. ТОВ “РЕД” (орендодавець) та ВАТ “РОДОВІД БАНК” (орендар) уклали попередній договір щодо зобовязання укласти договір оренди приміщень, що розташовані в буд.№4 (секція “А”) у пров. Рильський в м. Києві (на той час належав на праві власності ЗАТ “Європейський банк раціонального фінансування”, одним із засновників якого є громадянка ОСОБА_4) протягом одного року після введення їх в експлуатацію та проведення ремонтно-оздоблювальних робіт “під ключ” орендодавцем - ТОВ “РЕД”. Будівництво обєкта здійснювало ТОВ “АК “Інжинірінг” (м. Київ) і станом на грудень 2008 р. внутрішні опоряджувальні роботи в нежитлових приміщеннях споруди за цією адресою були закінчені, в тому числі були виконані роботи з оздоблення мармуром стін, сходів та підлоги, а також електротехнічні та малярні роботи, встановлена сантехніка. 19.12.2008 р. власником цієї будівлі за договором купівлі-продажу стала громадянка ОСОБА_5, яка 26.12.2008 р. за договором комісії як комітент передала ТОВ “РЕД” (комісіонер) право за комісійну плату від свого імені за рахунок комітента здійснити дії щодо укладення договору оренди вказаного обєкта. На виконання попереднього договору 18.02.2009 р. між ТОВ “РЕД” та АТ “РОДОВІД БАНК” укладено договір оренди (основний договір) щодо отримання на 2 роки 11 місяців вказаний будинок, загальною площею 5225,8 кв.м. з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ). У п.1.2.4 договору зазначено, що стан обєкта на момент передачі в оренду задовільний та повністю відповідає визначеним у попередньому договору вимог і недоліки на момент передачі приміщення в оренду відсутні. При цьому, п.1.2.8 договору передбачено, що відновлення обєкту оренди здійснюється у наступному порядку: капітальний ремонт - здійснюється орендодавцем, поточний ремонт  орендарем. 25.02.2009 р. буд.№4 (секція “А”) у пров. Рильський в м. Києві було передано орендодавцем згідно акту приймання-передачі, відповідно до п.2 якого на момент приймання-передачі обєкта його стан повністю відповідає умовам основного та попереднього договорів, і може бути використаний орендарем за цільовим призначенням. Крім того, додатковими угодами №1 від 18.02.2009 р., №2 від 25.02.2009 р. до основного договору визначено, що сплата орендної плати буде здійснюватись безпосередньо власнику орендованих приміщень  ОСОБА_5, у тому числі авансом не пізніше 15.09.2009 р. А 21.05.2009 р. ОСОБА_5 відповідно до договору дарування передала цю будівлю безоплатно у власність ОСОБА_4 10.06.2009 р. Кабінетом Міністрів України внаслідок критичного погіршення фінансового стану ПАТ “РОДОВІД БАНК” прийнято постанову №580 “Про капіталізацію ПАТ “РОДОВІД БАНК”, відповідно до якої держава отримала 99,9% акцій зазначеної банківської установи. 17.06.2009 р. постановою правління Нацбанку України №356 тимчасовий адміністратором ПАТ “РОДОВІД БАНК” призначено ОСОБА_2 Відповідно до п.3 цієї постанови ОСОБА_2 прийняв від попереднього тимчасового адміністратора Кравця В.М. печатки, штампи, грошові та матеріальні цінності, цінні папери та документи про всі сфери діяльності АТ “РОДОВІД БАНК”, основні засоби і інші активи банку (уключаючи позабалансові). Відповідно до договору про здійснення тимчасової адміністрації ВАТ “РОДОВІД БАНК” від 17.06.2009 р. між Нацбанком України та фізичною особою-незалежним експертом ОСОБА_2 останньому, як тимчасовому адміністратору банку заборонено приймати рішення, які потребують згоди (дозволу) Нацбанку України, без його письмової згоди (дозволу), а також тимчасовий адміністратор банку зобовязаний виконувати свої обовязки відповідно до вимог Закону України “Про банки і банківську діяльність”, Положення про застосування Нацбанком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління Нацбанку України №369 від 28.08.2001 р.  
		     Стаття 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що тимчасовий адміністратор банку має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку. 
		     Таким чином, ОСОБА_2 наділений правомочністю щодо розпорядження та управління майном, у тому числі і грошовими коштами банку, тобто є службовою особою.  
		     Після призначення на посаду ОСОБА_2 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами та директором ТОВ “АК “Інжинірінг” ОСОБА_3, який також був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, для вчинення злочину  розтрати чужого майна (коштів АТ “РОДОВІД БАНК”) в особливо великих розмірах, на користь третіх осіб - громадянки ОСОБА_4 та ТОВ АК “Інжинірінг”, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, які були ввірені останній та перебували у її віданні. З метою реалізації свого злочинного замислу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим слідством особами і за їх вказівкою, приблизно в листопаді-грудні 2009 р. вчинили службове підроблення, тобто склали та видали, відповідно, в офісах АТ “РОДОВІД БАНК” (м. Київ, вул. Сагайдачного, 17) та ТОВ “АК “Інжинірінг” (м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 7) завідомо неправдиві документи  договір підряду №6-09 від 2.07.2009 р. на виконання поточного ремонту в приміщеннях, що знаходяться в буд.№4 (секція “А”) у пров. Рильський в м. Києві, загальною вартістю 24805872 грн., а також на протязі грудня 2009 р. склали та видали інші завідомо неправдиві документи  акти виконаних робіт №1-6 про те, що нібито ТОВ “АК “Інжинірінг” виконало ремонт вказаної споруди. Договором підряду передбачено проведення робіт, які визначені як “ремонтно-оздоблювальні роботи “під ключ” відповідно до п.3.2 попереднього договору, та визнані виконаними відповідно до п.1.2.4 основного договору та п.2 акту приймання-передачі до основного договору від 25.02.2009 р. Згідно даних меморіальних ордерів протягом 15.12.-30.12.2009 р. ОСОБА_2 в приміщенні банку по вул. Сагайдачного, 17 в м. Києві здійснено оплату на розрахунковий рахунок ТОВ “АК “Інжинірінг” в сумі 24804762,80 грн. за проведення вказаного “фіктивного” ремонту. В дійсності ТОВ “АК “Інжинірінг” роботи з ремонту вищевказаної будівлі не виконало, а директор товариства ОСОБА_3 в офісі своєї компанії, у свою чергу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, склав та видав завідомо неправдивий документ  договір суборенди №06/07 від 6.07.2009 р. на виконання цих робіт з директором ТОВ “АЛЬТА СТРОЙ” (м. Донецьк) ОСОБА_6, який був необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших, на суму 24805872 грн., відповідно до якого останній перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ “АЛЬТА СТРОЙ” у ВАТ “Унікомбанк” в період 16.12.-20.12.2009 р. кошти в сумі 24048055 грн., а іншими коштами в сумі 753000 грн. розпорядився за своїм розсудом, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок ТОВ “АК “Інжинірінг” у ВАТ “ЄБРФ” (м. Київ). ТОВ “АК “Інжинірінг” також ремонту нежитлових приміщень споруди за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4 (секція “А”) не проводило, а 28.08.2009 р. уклало договір комісії №28/08-2009 з ТОВ “СОЛАНА ТРЕЙД” (м. Донецьк), відповідно до якого останнє повинно було надати посередницькі послуги по пошуку підрядника та укладенню з ним договору підряду на виконання поточного ремонту в нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4 (секція “А”). В свою чергу ТОВ “СОЛАНА ТРЕЙД” 31.08.2009 р. уклало договір підряду №8 з ТОВ “НВП “Арена” (м. Дніпропетровськ) в особі директора ОСОБА_7 на суму 24753571 грн. щодо виконання ремонту у вищевказаній будівлі і розрахувалося з ним векселем на вказану суму, які попередньо отримало від ТОВ “АЛЬТА СТРОЙ”. В дійсності ТОВ “НВП “Арена” ремонту не виконувало і субпідрядників та робітників для виконання ремонтних робіт не наймало, а ОСОБА_7 є особою без постійного місця мешкання і ніякої причетності до діяльності вказаного товариства не має, ніяких документів з ТОВ “СОЛАНА ТРЕЙД” не підписував.  
		     30.06.2010 р. у даній кримінальній справі призначено судово-технічну будівельну експертизу з метою перевірки факту виконання ТОВ “АК “Інжинірінг” поточного ремонту відповідно договору підряду №6-09 від 2.07.2009 р. з АТ “РОДОВІД БАНК” в приміщеннях, що знаходяться в буд.№4 (секція “А”) у пров. Рильський в м. Києві. Крім цього, у приміщеннях вказаної споруди потрібно провести відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 
		     Вивчивши матеріали кримінальної справи справа №1591, вислухавши слідчого, думку прокурора, які обґрунтували подання, враховуючи, що для проведення будівельної експертизи та виконання слідчих дій з ОСОБА_3 з метою перевірки факту виконання у 2009 р. ремонту буд.№4 (секція “А”) у пров. Рильський в м. Києві необхідно оглянути вказану споруду, вважаю необхідним провести огляд усіх приміщень зазначеної вище споруди. 
		     Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.178 КПК України, 
		п о с т а н о в и в : 
		     Подання задовольнити. 
		     Провести огляд слідчими СВ Управління СБ України та Головного слідчого управління СБ України, які входять до складу слідчої групи у даній кримінальній справі, за участю експертів в галузі будівництва та ОСОБА_3, усіх приміщень споруди, яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_4, та знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4 (секція “А”), із застосуванням фотозйомки та відеозйомки. 
		    Постанова оскарженню не підлягає. 
		     СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...