Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5328/21 : не визначено.
Надіслано судом: 18.04.2022. Зареєстровано: 18.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2022.
Дата набрання законної сили: 13.04.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		13 квітня 2022 року 
		м. Київ
		cправа №  904/5328/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
		розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя - Березкіна О.В. судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.) 
		у cправі №904/5328/21
		за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібас"
		про стягнення збитків, штрафу та пені за договором
		за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нібас"
		до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
		про визнання недійсним договору поставки від 07.08.2020 №60424911,
		ВСТАНОВИВ:
		Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - ДП "Сантрейд")  звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нібас" (далі - ТОВ "Нібас") про стягнення збитків у розмірі 7214839,48 грн, штрафу у розмірі 1409895,47 грн, пені у розмірі 498304,49 грн за період з 02.11.2020 по 24.05.2021. 
		Господарський суду Дніпропетровської області рішенням від 04.10.2021 у справі №904/5328/21 первісний позов задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Нібас" на користь ДП "Сантрейд" збитки у розмірі 7214839,48 грн, штраф в розмірі 1409895,47 грн, пеню у розмірі 498304,49 грн за період з 02.11.2020 по 24.05.2021; зобов`язав орган, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати пеню за такою формулою: Сума пені = (Б*В/100)/Г*А, де: А - к-сть днів прострочки, починаючи з 25.05.2021; Б - Вартість Товару, поставка якого прострочена, а саме: 7049477,34 грн. без ПДВ; В - облікова ставка НБУ (%)*2; Г - кількість днів у році, за період з 25.05.2021 і до моменту виконання рішення, але не більше ніж за два роки та 161 день (починаючи з 25.05.2021) і стягнути отриману суму пені із ТОВ "Нібас" на користь ДП "Сантрейд"; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Нібас" до ДП "Сантрейд" про визнання недійсним договору поставки №60424911 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ "Нібас" та ДП "Сантрейд",  відмовив.
		Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.01.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі №904/5328/21 в частині задоволення первісних вимог ДП "Сантрейд" про стягнення збитків, штрафу та пені за договором - скасував; відмовив у задоволенні позовних вимог ДП "Сантрейд" до ТОВ "Нібас" про стягнення збитків, штрафу та пені за договором; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі №904/5328/21 залишив без змін.
		ДП "Сантрейд" звернулося 11.02.2022 (згідно зі штампом Верховного Суду "Скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №904/5328/21 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі № 904/5328/21 про задоволення первісних вимог та відмови у задоволенні первісних позовних вимог ДП "Сантрейд" до ТОВ "Нібас" про стягнення збитків, штрафу та пені за договором, і в цій частині залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021; (2) зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №904/5328/21 в частині стягнення з ДП "Сантрейд" витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 208673,39 грн, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
		Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5328/21 у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 11.04.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.
		Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
		На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ДП "Сантрейд", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що при ухваленні оскаржуваного  рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 05.06.2018 у справі №910/14216/17, щодо застосування статей 614, 617 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України, а у разі висновку Верховного Суду щодо неподібності до цієї справи зазначених висновків Верховного Суду підставою оскарження є відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування статей 614, 617 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах.
		Доданими до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком від 11.02.2022 підтверджується, що копія касаційної скарги надіслана іншому учаснику справи, який не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.
		Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
		Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/5328/21 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
		Крім того ДП "Сантрейд" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №904/5328/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		Клопотання мотивовано тим, що у разі накладення арештів на грошові кошти на рахунках та майно ДП "Сантрейд" у рамках виконавчого провадження з виконання наказу, підприємство буде позбавлене можливості здійснювати платежі, в тому числі на сплату коштів контрагентам з метою виконання договірних зобов`язань, на виплату заробітної плати працівникам та сплату податків. Наведене призведе до нарахування штрафних санкцій контрагентами за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договорами. ДП "Сантрейд" є одним з найбільших сільськогосподарських підприємств та щоденно здійснює сплату коштів за значною кількістю договорів, укладених з контрагентами, в тому числі й іншими сільськогосподарськими виробниками. Накладення арешту на рахунки в межах виконавчого провадження, матиме наслідком порушення прав та майнових інтересів не тільки ДП "Сантрейд", але й значної кількості інших осіб - його контрагентів - сільськогосподарських виробників та працівників. 
		Скаржник також відзначає, що при примусовому виконанні оскаржуваного судового рішення, ДП "Сантрейд" як боржник повинен буде сплатити виконавчий збір у розмірі 20867,34 грн (10% від суми, що підлягає стягненню) та витрати виконавчого провадження, повернення яких, навіть у разі повороту виконання рішення, чинним законодавством не передбачено.
		Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
		Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
		Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
		Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
		При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
		Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
		За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
		Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
		Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
		Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
		У Х В А Л И В:
		1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №904/5328/21.
		2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні                        на  15 червня 2022 року об  11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
		3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
		4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 травня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
		5. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №904/5328/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку - відмовити.
		6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5328/21.
		7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
		8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		Головуючий                                                                                        С. В. Бакуліна 
		Судді                                                                                                    О. Р. Кібенко
		                                                                                                            Л. В. Стратієнко
		До уваги учасників судового процесу!
		Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
		Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
		-  максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
		-  за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
		-  за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
		Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...