Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/841/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Договір підряду; будівельного.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2022. Зареєстровано: 26.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2022.
Дата набрання законної сили: 25.04.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		25 квітня 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  911/841/20 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
		 
		розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки      в постанові Верховного Суду від 19.01.2022
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент"
		до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006"
		про стягнення 1 906 927,12 грн
		та зустрічним позовом Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" (далі - ТОВ "Будфундамент") 
		про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину, 
		В С Т А Н О В И В:
		1.          22.09.2021 ТОВ "Будфундамент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, в якій просить їх скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
		2.          Верховний Суд постановою від 19.01.2022 касаційну скаргу ТОВ "Будфундамент" на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасував, а справу №911/841/20 у цій частині направив до Господарського суду Київської області на новий розгляд. 
		3.          У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини цієї постанови. 31.01.2022 виготовлено повний текст постанови. 
		4.          Колегія суддів самостійно встановила, що під час виготовлення повного тексту вказаної постанови було допущено описки. 
		5.          Ухвалою від 21.02.2022 Верховний Суд витребував матеріали справи №911/841/20 з оригіналом постанови Верховного Суду від 19.01.2022 для розгляду питання про їх виправлення.
		6.          Верховний Суд встановив, що у п.4 постанови від 19.01.2022 зазначено, що рішення судів в частині первісного позову не оскаржувалися, у п.23 постанови також вказано, що скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 в частині часткового задоволення зустрічного позову та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.  
		7.          У підписаній суддями та проголошеній в судовому засіданні резолютивній частині (т.4, а.с.80-82) вказано:
		« 2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати.
		3. Справу №911/841/20 у цій частині направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд".
		8.          Але при виготовленні повного тексту судового рішення в п.81 його мотивувальної частини було допущено описки, а саме, замість "Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій в частині часткового задоволення зустрічного позову - скасуванню, а справа - направленню у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції" було зазначено "Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції". 
		9.          Також в пунктах 2 та 3 її резолютивної частини було допущено описки, а саме:
		-          у п.2 замість "Рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати" зазначено "Рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 скасувати";
		-          у п.3 замість "Справу №911/841/20 у цій частині направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд" зазначено "Справу №911/841/20 направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд".
		10.          Отже, відомості, зазначені у п.81 мотивувальної частини та пунктах 2 і 3 резолютивної частини виготовленого повного тексту вказаної вище постанови, є такими, що не відповідають ухваленому та проголошеному у судовому засіданні рішенню суду, а також суперечать п.4 та п.23 постанови.  
		11.          Згідно з ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
		12.          Зазначені обставини є підставою для внесення виправлень у постанову з метою приведення її повного тексту у відповідність до ухваленого та проголошеного в судовому засіданні рішення суду (його резолютивної частини). 
		Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		1.          Виправити описки, допущені у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20:
		-          пункт 81 мотивувальної частини постанови після слів "рішення судів попередніх інстанцій" доповнити словами "в частині часткового задоволення зустрічного позову"; після слів "а справа - направленню" доповнити словами "у цій частині"; 
		-          пункт 2 резолютивної частини постанови після слів "у справі №911/841/20" доповнити словами "в частині часткового задоволення зустрічного позову"; 
		-          пункт 3 резолютивної частини постанови після слів: "Справу №911/841/20" доповнити словами "у цій частині". 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                                    І. Кондратова
		 
		                                                                                                              Л. Стратієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...