Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-478/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№2-а-478\10 
		                                            
		              П О С Т А Н О В А 
		         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		                     
		    16 липня 2010 року  
		Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі: 
		 головуючої судді:                      Заставенко М.О., 
		при секретарі:                      Бановій О.М., 
		за участю позивача:                      ОСОБА_1 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Макіївки  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС у Дніпропетровській області, третя особа ІДПС Павлоградського взводу ДПС ДАЇ при ГУМВС України прапорщик міліції Денисов Дмитро Володимирович про визнання дій відповідача противоправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. 
		               В С Т А Н О В И В: 
		   18 травня 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі адміністративним позовом до УДАЇ УМВС у Дніпропетровській області про визнання дій відповідача противоправними, визнання незаконною та скасування постанови АЕ № 216399 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 р., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. 
		      У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заявлені вимоги, обґрунтування яких послалась на обставини викладені у позовної заяві та зазначив, що 12 травня 2010 року прапорщиком міліції Денисовим Д.В., винесено Постанову про адміністративне правопорушення № АЕ 216399 за те, що він 12 травня 2010 року їхав по автодорозі 297 км. траси М04 в напрямку міста Одеса, керував автомобілем SKODA номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 127 км\г, чим перевищив встановлену обмежену швидкість руху більш, ніж на 37 км/г, чим допустив правопорушення пункту 12.6г Правил дорожнього руху України. З даною постановою не згоден, оскільки рухався зі швидкістю 100 км\г. Слід зазначити, що розгляд справи без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КпАП України. За таких обставин, інспектор неправомірно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України та наклав штраф у сумі 300 грн.  
		   У судовому засіданні допитав свідка ОСОБА_4 , яка зазначила , що я і  позивач 12 травня 2010 року їхали по автодорозі в напрямку міста Одеса на автомобілі SKODA номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухалися зі швидкістю близько 100 км\г, правила дорожнього руху не порушили тому, що протягом всього шляху користувались GPS навігатором , який контролював швидкість транспортного засібу, оскільки про перевищення швидкість ми розмовляли в автомобілі і не могли рухатись зі швидкістю 127 км\г , потім нас зупинив інспектор ДАЇ та склав протокол та постанову. 
		   Третя особа прапорщик міліції Денисов Д.В. у судове засідання не зявився, але надав письмове заперечення на позов в якому зазначив, що з даним позовом незгоден у повному обсязі, викладені позивачем обставини неправдиві тому, що 12 травня 2010 року на ділянці автодорозі 297 км М-04 був зупинений позивач за перевищення швидкості про що було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення. Дане порушення було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу - приладу « Іскра» реєстр №18808 та вважає, що постанова є законною і підстав для її скасування немає. 
		Представник відповідача , які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, без поважних причин , від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним відповідно до частини 4 ст.128 КАС України, що справа може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		   Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 
		   Судом установлено, що 12 травня 2010 року прапорщиком міліції Денисовим Д.В. винесено Постанову про адміністративне правопорушення № АЕ 216399 щодо ОСОБА_1, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 
		   Згідно постанови, що оскаржується 12 травня 2010 року прапорщиком міліції Денисовим Д.В. винесено Постанову про адміністративне правопорушення № АЕ 216399 за те, що він 12 травня 2010 року їхав по автодорозі 297 км. траси М04 в напрямку міста Одеса, керував автомобілем SKODA номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 127 км\г, чим перевищив встановлену обмежену швидкість руху більш, ніж на 37 км/г, чим допустив правопорушення пункту 12.6г Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ОСОБА_1 дотримувався Правил дорожнього руху. Швидкість була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості «Іскра» реєстр № 18808. 
		   Відповідно до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. 
		З урахуванням вищевикладеного, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи  відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. 
		У відповідності до ст.ст .  10-15 Закону України „ Про  метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у  сфері, у якій їх результат можуть бути  використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов  кожен засіб вимірювальної техніки має бути  укомплектований документами про допуск даного типу  засобів вимірювальної техніки для використання в  Україні та про повірку даного примірника засобу  вимірювальної техніки. 
		Крім того, у постанові повинні бути зазначені реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, що прямо передбачено вимогами Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність". 
		Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивача не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. 
		Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
		   Згідно вимогам ст.251 КУпАП при розгляді справи та складанні постанови, не були прийняті до уваги пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, які могли б підтвердити скоєння правопорушення, висновки експертів, які-небудь речові докази. 
		Також відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який  виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
		Постанова, яка  оскаржується не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не зазначена належним чином , не викладена повною мірою суть скоєного  правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній часті не зазначено особу, яка  вчинила правопорушення. Крім того, з резолютивної частині постанови не вбачається, чи визнано особу  винною та на яку само особу накладено штраф та з яких міркувань посадова особа виходила при визначенні саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням  вищевказаного процесуального законодавства. 
		Як  вбачається з копії постанови № АЕ 216399 від 12 травня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до  адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. 
		Таким  чином, суд дійшов до висновку, що постанова № АЕ 216399 від 12 травня 2010 року складена прапорщиком міліції Денисовим Д.В.. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Згідно ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		На підставі  вищенаведеного, керуючись статтями 8,9,10,11,69-72, 86, 159-163, 181,185,186,254,255 Кодексу адміністративного судочинства України ,  ст.293 КупАП,суд, - 
		                 ПОСТАНОВИВ: 
		      Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС у Дніпропетровській області, третя особа ІДПС Павлоградського взводу ДПС ДАЇ при ГУМВС України прапорщика міліції Денисова Дмитра Володимировича про визнання дій відповідача противоправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю. 
		    Скасувати  Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року № АЕ 216399 про  накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст . 122 ч. 1 КпАП України, винесену прапорщиком міліції Денисовим Дмитром Володимировичем - провадження  по справі закрити. 
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області. 
		Заяву про  апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. 
		       Апеляційна  скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження, або протягом десяти днів з дня  проголошення даної постанови без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка  її подає до суду апеляційної інстанції. 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...