Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1446/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 05.05.2022. Зареєстровано: 05.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2022.
Дата набрання законної сили: 04.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1446/21
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.
		секретар судового засідання Шелепова Ю.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. у справі №904/1446/20
		за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
		про зобов`язання надати технічну документацію на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. у справі №904/1446/20 (повний текст складено - 01.10.2021р., суддя - Фещенко Ю.В., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено частково.
		Закрито провадження у справі в частині надання технічної документації на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що була передана відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021.
		В решті позовні вимоги задоволено.
		Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Спаська, будинок 17А; ідентифікаційний код 38334911) протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили передати по акту приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 6; ідентифікаційний код 43835332) технічну документацію на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:
		- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
		- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
		- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);
		- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
		- паспорти приладів обліку (електропостачання);
		- акти випробування системи електропостачання;
		- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
		- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;
		- кошториси з поточного та капітального ремонту;
		- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом.
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
		Вказане рішення мотивовано тим, що:
		- суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині надання технічної документації на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що була передана відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021р., у зв`язку з відсутністю предмета спору;
		- судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, до створення об`єднання, після державної реєстрації ОСББ "Обрій-КР", яка відбулась 23.09.2020р., виник обов`язок передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем у повному обсязі.
		 
		2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/1446/20 частково, в частині зобов`язання відповідача - ТОВ "Житлосервіс-КР" протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили передати по акту приймання-передачі ОСББ "Обрій-КР" технічну документацію на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:
		- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
		- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
		- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);
		- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
		- паспорти приладів обліку (електропостачання);
		- акти випробування системи електропостачання;
		- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;
		- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;
		- кошториси з поточного та капітального ремонту;
		- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом і ухвалити нове рішення в даній частині, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
		 
		2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що:
		- суд першої інстанції при вирішенні справи не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також допустив неправильне тлумачення закону та не застосував закон, який підлягав застосуванню;
		- суд послався виключно на норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не надавши жодної правової оцінки посиланням відповідача на Закони України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги";
		- Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" не містить зобов`язання управителя відновлювати за власний рахунок відсутню технічну документацію, крім того є спеціальним Законом, який регулює обсяг прав та обов`язків Управителя та співвласників у відношенні один до одного;
		- суд проігнорував посилання відповідача на п. 6 Постанови КМУ №712 від 05.09.2018р., якою було затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, якими визначено чіткий порядок з виготовлення документації у разі її відсутності;
		- суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача щодо відсутності у нього іншої технічної документації, крім тієї, що була передана з актами від 18.03.2021р. та від 22.09.2021р., при цьому суд проігнорував письмовий доказ, що наявний в матеріалах справи - відповідь балансоутримувача будинку №6 по вул. Павла Глазового м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на адвокатський запит від 15.09.2021р. за вих. №126, в якій вказано, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в момент укладення договору управління із відповідачем не передавав останньому жодну технічну документацію;
		- судом першої інстанції було здійснено посилання на правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову від 05.07.2019р. у справі №910/6167/18, проте не взято до уваги дуже важливий аспект, оскільки Верховним Судом зазначено, посилання на ст. 5 та 6 ЗУ "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", де визначено, що замовник будівництва/попередній власник зобов`язаний передати один примірник технічної документації, більше того учасником (відповідачем) в даних спорах, які переглядав Верховний Суд, виступав або власник, або балансоутримувач, тобто особа зі спеціальним статусом, який відсутній у відповідача.
		 
		2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
		 
		Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" наданим процесуальним правом не скористалось та не направило на адресу суду відзив на апеляційну скаргу.
		21.04.2022р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" подало на суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами. Також у поданій заяві позивач зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1446/21 виконані всі вимоги господарського процесуального законодавства, всебічно перевірено всі обставини справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. без змін.
		 
		3. Апеляційне провадження.
		3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
		Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1446/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021р.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
		12.11.2021р. від апелянта надійшов лист з доказами сплати судового збору у розмірі 3405,00грн.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/1446/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.12.2021.
		За розпорядженням керівника апарату суду №3656/21 від 09.12.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1446/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/1446/21 до свого провадження; заяву ТОВ "Житлосервіс-КР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання у справі призначене на 21.12.2021, ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Житлосервіс-КР" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
		За розпорядженням керівника апарату суду №3724/21 від 20.12.2021р., у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме: вихід з відпустки судді Чус О.В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №904/1446/21 передано для розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. означеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/1446/21 до свого провадження.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. задоволено клопотання представника відповідача та відкладено апеляційний розгляд справи на 01.02.2022р.; ухвалено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Житлосервіс-КР" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022р. враховуючи, що головуючий суддя Подобєд І.М. з 31.01.2022р. по 14.02.2022р. перебуватиме у відпустці, перенесено розгляд справи на 15.02.2022р..
		За розпорядженням в.о. керівника апарату суду №505/22 від 15.02.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1446/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022р. колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. у справі №904/1446/21 до свого провадження.
		15.02.2022р., у зв`язку з наявністю технічних проблем (відсутність відеоконференцзв`язку), провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника ТОВ "Житлосервіс-КР" адвоката Івасик Т.Р. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" виявилося неможливим, тому судом було відкладено апеляційний розгляд справи на 15.03.2022р., про що постановлено відповідну ухвалу.
		За розпорядженням керівника апарату суду №718/22 від 14.03.2022р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1446/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. у справі №904/1446/21 до свого провадження. Зазначено, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасників провадження у справі буде повідомлено додатково.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено на 04.05.2022р.
		В судовому засіданні 04.05.2022р. представник відповідача надав пояснення по апеляційній скарзі.
		В судовому засіданні 04.05.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
		23.09.2020р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №100227102000009961 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"; місцезнаходження юридичної особи - 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 6 (а.с.22 т.1).
		З 2014 року і до моменту створення ОСББ управління будинком, розташованим за адресою: 50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, 6, здійснювало Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" у відповідності до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 20.01.2014р., укладеним з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради (а.с.37-39 т.1).
		До вказаного договору було підписано Додаток - Акт прийому-передачі будинків і споруд, який є додатком до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі від 20.01.2021р. (а.с.39 т.1).
		На підставі Додаткової угоди від 20.01.2021р. до вказаного договору, укладеної між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Житлосервіс-КР", з переліку будинків було вилучено будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у зв`язку зі створенням ОСББ (а.с.40 т.1).
		Листом від 01.10.2020р. №01 позивач повідомив відповідача про те, що власниками квартир та нежитлових приміщень житлового будинку №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" та витребував у відповідача технічну документацію на будинок (а.с.8 т.1).
		У листі-відповіді №1341 від 07.10.2020р. відповідач, відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з метою вирішення питання щодо передачі технічної документації, прохав надати копію протоколу із зазначенням поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (а.с.9 т.1).
		Листом від 23.12.2020р. №02 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою про передачу технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації, додавши копію протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" від 31.10.2020р. (а.с.10 т.1), проте відповідач дій щодо передачі вказаної документації не вчинив, що і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.
		 
		3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
		Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
		Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
		За приписами ст.ст. 316, 319, 322 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
		Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
		Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
		Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
		Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		Згідно з ч. 14 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
		За приписами ч.ч. 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
		Правовий аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача (управителя) будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
		Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №910/6167/18.
		Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" відбулась 23.09.2020р., а отже обов`язок передати об`єднанню відповідну документацію на будинок є таким, що настав, і на час звернення з даним позовом до суду відповідачем не виконаний.
		Суд першої інстанції правомірно зазначив, що спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено.
		Відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 (що діяли станом на час прийняття відповідачем в управління будинку) при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
		У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Порядку).
		Разом з цим судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду цієї справи 18.03.2021р. позивачем та відповідачем було складено Акт прийому-передачі технічної документації житлового будинку №6 по вул.Павла Глазового, яким сторони засвідчили факт передачі від відповідача позивачу: інвентарної справи, технічного паспорту житлового будинку №6 по вул. Павла Глазового (а.с.52 т.1).
		Зі складанням вказаного акту була пов`язана зміна позовних вимог позивачем (заява від 23.06.2021р.). 
		В подальшому, в процесі розгляду справи по суті, позивачем та відповідачем було складено Акт приймання-передачі технічної документації від 22.09.2021р., яким сторони засвідчили факт передачі від відповідача позивачу:
		1. Копії актів технічної повірки засобів обліку електричної енергії по будинку №6 по вулиці Павла Глазового за №320200, №320202, №320204 від 17.03.2021р.;
		2. Копії актів перевірки вентиляційних каналів по будинку №6 по вулиці Павла Глазового за №63 від 13.03.2018р., №65а від 22.03.2019р., №64 від 22.03.2019р., №61 від 25.03.2020р., №61а від 25.03.2020р.;
		3. Опис робіт з поточного та капітального ремонту по будинку №6 по вулиці Павла Глазового за період 01.04.2018р. - 01.04.2021р.;
		4. Копії актів технічного огляду будинку №6 по вулиці Павла Глазового від 10.04.2018р., від 26.09.2018р., від 30.09.2019р., від 10.04.2020р., від 28.09.2020р.;
		5. Витяг з журналу заявок мешканців будинку №6 по вулиці Павла Глазового за період 01.04.2018р. - 01.04.2021р.;
		6. Дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вулиці Павла Глазового за період 01.04.2018р. - 01.04.2021р. (а.с.130 т.1).
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати суми боргу боржником (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом до суду за умови подання доказів такого врегулювання.
		Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в його висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині надання технічної документації на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що була передана відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021р., у зв`язку з відсутністю предмета спору.
		Положення ч. 1 ст. 16 ЦК України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Статтями 13, 14, 526 ЦК України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		На підставі вищевикладених обставин, у позивача виникло право вимагати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, технічну документацію на підставі ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання передати спірну документацію на будинок.
		Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відхилені заперечення відповідача щодо відсутності у нього іншої (крім тієї, що була передана з Актами від 18.03.2021р. та від 22.09.2021р.) технічної документації, з огляду на те, що в Акті приймання-передачі об`єкта (а.с.39 т.1), який є додатком до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 20.01.2014р., укладеним відповідачем з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради (а.с.37-39 т.1), відсутні будь-які застереження чи відмітки про відсутність документів з чого суд робить висновок, що відповідачу було передано повний пакет документів, що був передбачений Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 (що діяли станом на час прийняття відповідачем в управляння будинку).
		Станом на час виникнення спірних правовідносин наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 втратив чинність.
		Так, 14.09.2018р. набрав чинності Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018р. №176.
		З цього приводу суд зазначає, що обов`язок відповідача щодо передачі позивачу технічної та іншої документації на будинок у спірних правовідносинах виник з моменту державної реєстрації ОСББ (23.09.2020р.), окрім того матеріалами справи підтверджено звернення позивача до відповідача з відповідними листами із повідомленням про створення ОСББ та вимогами про виконання зобов`язання із передачі документів.
		Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок визначено такі документи: Технічний паспорт на багатоквартирний будинок, Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Технічна документація обладнання котелень, Технічна документація на ліфти, План земельної ділянки, Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
		Поряд з викладеним, суд зазначає, що Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018р. №176, по суті не змінює переліку, що визначений у Порядку, при цьому конкретизує цей порядок.
		За таких обставин, співставивши перелік визначений законодавством і викладений позивачем в заяві про уточнення позову, та враховуючи, що станом на момент настання строку виконання - відповідачем зобов`язання щодо передачі документу виконано не було, що стало підставою для вирішення спору у судовому порядку, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин, як Правил, що діяли станом на час отримання відповідачем будинку в управління, так і Переліку, що набрав чинності станом на час настання строку виконання зобов`язання з передачі документації у зв`язку із створенням ОСББ.
		Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи відповідача про відсутність можливості відновити документацію, яка фізично не існувала, а також щодо чого не було на нього покладено такий обов`язок, з огляду на положення ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якими передбачено обов`язок управителя багатоквартирних будинків з передачі ОСББ документації на будинки, який виникає у нього з дня державної реєстрації ОСББ та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від управителя багатоквартирних будинків до створеного ОСББ вказаним Законом не визначено.
		При цьому, як було вказано вище, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019р. у справі №917/1208/18, від 11.06.2019р. у справі №921/753/16-г/11.
		З приводу переліку документації, який визначив позивач, суд також зазначає, що узагальнений перелік документації (її систематизація) наведено не лише нормою Закону, а й доповнено та більш конкретизовано пунктами 12, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, в яких відсутнє положення про вичерпність даного списку.
		При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідної документації позивачу у встановлений законом тримісячний строк та у повному обсязі.
		За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили передати по акту приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" технічну документацію на багатоквартирний будинок №6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; паспорти приладів обліку (електропостачання); акти випробування системи електропостачання; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; кошториси з поточного та капітального ремонту; документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом.
		 
		3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
		З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційних скарг, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		 
		3.5. Розподіл судових витрат.
		Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.
		Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" - залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. у справі №904/1446/21 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено - 05.05.2022р.
		 
		 
		Головуючий суддяІ.О. Вечірко
		 
		СуддяВ.О. Кузнецов
		 
		Суддя Ю.Б. Парусніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...