Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/680/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 10.05.2022. Зареєстровано: 10.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2022.
Дата набрання законної сили: 09.05.2022
Номер судового провадження: 11-кп/4809/258/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32021120010000012

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Кропивницький апеляційний суд 
		 
		№ провадження 11-кп/4809/258/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1  
		Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09.05.2022 м. Кропивницький
		 
		    Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
		головуючого судді:  ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участю секретаря судового засідання -  ОСОБА_5 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м. Кропивницькому матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та забов?язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні  в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2022, якою прокурору відмовлено в заяві щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2022,
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора -  ОСОБА_7 , 
		захисника-адвоката   ОСОБА_8  
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Ухвалою Ленінського районногосуду м.Кіровограда від18.03.2022відмовленоу задоволеннізаяви прокурорау кримінальномупровадженні в.о.начальника відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_9 ,про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2022. 
		Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала районного суду складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. 
		Мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
		Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, в зв`язку з поважністю причин його пропускску та скасувати її як незаконну, а заяву про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
		Отже, прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею винесено 18.03.2022 та фактично направлено до органу прокуратури 23.03.2022 за вих №405/680/20/9219/22, а отримано лише 24.03.2022 за вх №5233-22, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами, а тому строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
		Також, як на підставу для скасування судового рішення прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		В обгрунтування своїх вимог, прокурор посилається на незгоду з висновками та мотивами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, які викладені в мотивувальній частині ухвали від 14.02.22 та стали підставою для її прийняття.
		Заслухавши суддю-доповідача,прокурора,яка підтрималасвою апеляційнускаргу,захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , який заперечив задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
		Отже, районним судом в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
		Також, згідно ч. 3 ст. 380 КПК України, копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
		Оскаржувану ухвалу слідчим суддею винесено 18.03.2022, фактично направлено до органу прокуратури 23.03.2022 за вих №405/680/20/9219/22, а отримано 24.03.2022 за вх №5233-22, а тому строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, через що підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
		З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2022 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні №32021120010000012 від 16.02.2021. Зобов`язано уповноваженого прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №32021120010000012 від 16.02.2021, вчинити процесуальну дію  прийняти постанову про закриття кримінального провадження №32021120010000012 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
		Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2022 закрито апеляційне провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що зазначена вище ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
		За правовими висновками Верховного суду, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
		Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
		Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
		В даному випадку, резолютивна частина ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2022 є цілком зрозумілою, а питання, які на думку прокурора, підлягають роз`ясненню, стосуються виключно незгоди прокурора з висновками слідчого судді, з`ясовувались під час судового розгляду, знайшли своє відображення у судовому рішенні та стосуються роз`яснення мотивів прийняття рішення.
		За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить жодних обгрунтувань чи посилань на незаконність чи необгрунтованість ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2022, а тому вона є необгрунтованою, внаслідок чого не може бути задоволена судом апеляційної інстанції.
		Будь-яких інших доводів, щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі прокурора не наведено та під час апеляційного розгляду стороною не надано. 
		Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.
		Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
		Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Поновити строкна апеляційнеоскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2022.
		Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2022,якою прокуроруу кримінальномупровадженні в.о.начальника відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_7  відмовлено у задоволені заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2022- залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку на підлягає. 
		 
		Судді: ( підписи )
		Згідно з оригіналом:
		 
		 
		 
		Суддя Кропивницького 
		апеляційного суду ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...