Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-5670/10/0470 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2010. Зареєстровано: 21.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2010.
Дата набрання законної сили: 21.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		08.06.10 <копія > 
		 
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
			 
		
		
		 
			 
			22 червня 2010 р. Справа № 2а-5670/10/0470 
			Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
			головуючого судді - Чабаненко С.В.
			при секретарі - Дашковій А.М.
			за участю представника позивача - Кореняк В.О.
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах»до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та скасування постанови, -
			В С Т А Н О В И В:
			До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою
			звернулося Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах»до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить: 
			-визнати незаконною відмову у відкритті виконавчого провадження;
			-скасувати постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового
			виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Філіповської Тетяни Миколаївни від 12.04.2010 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.
			В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.10.2009р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано рішення члена Комісії - виконуючого обов'язки директора Департаменту, визнано протиправними та скасовано розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.
			19.01.2010 р. на адресу ЗАТ «СК «Інгосстрах»надійшло повідомлення з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, згідно якого остання відмовилась виконувати рішення суду в добровільному порядку посилаючись на відсутність підстав.
			22.02.2010 р. на адресу Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві направлена заява про примусове виконання рішення суду.
			Відповіддю Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 12.04.2010, вхідний ЗАТ «СК «Інгосстрах»від 20.04.2010 повідомлено, що постановою підрозділу від 12.04.2010р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого листа заходів примусового виконання рішень, встановлених ст..4 Закону України «Про виконавче провадження».
			Вказане рішення вважаємо незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
			П.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що заходами примусового, окрім зазначених в п.1-3 ч.1 цієї статті, є заходи передбачені рішенням суду.
			В резулятивній частині рішення суду зазначено:
			-скасувати рішення члена Комісії - виконуючого обов'язки директора Департамента страхового нагляду ДКзРРФПУ;
			-скасувати розпорядження ДКзРРФПУ.
			Згідно ч.2 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повноговиконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
			Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження»наведений перелік підстав з яких державний виконавець може винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Жодних підстав виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.
			Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
			Відповідач проти позову заперечував, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 09.04.2010 на виконання до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-а-7957/09/0470, виданий 19.02.2010 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
			На підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця від 12.04.2010 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.
			Зокрема, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що вищезазначений виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки його резолютивна частина не містить заходів примусового виконання рішень, встановлених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
			Також зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено виконання рішень про визнання протиправним та скасування певної дії або будь-яких документів.
			На підставі вищезазначеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
			Також відповідачем в запереченнях на позов було зазначено клопотання з проханням розглянути справу без участі представника відповідача.
			Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Матеріалами справи підтверджується, що 09.04.2010 на виконання до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-а-7957/09/0470, виданий 19.02.2010 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про:
			-визнати протиправним та скасувати рішення члена Комісії виконуючого
			обов'язки директора Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Чурсіна Олександра Вікторовича від 01 червня 2009 року № 271-л «Про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах»,
			-визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної комісії з
			регулювання ринків фінансових послуг України від 04 червня 2009 року № 406
			 «Про схвалення рішення члена Комісії - виконуючого обов'язки директора департаменту страхового нагляду про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах».
			На підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця від 12.04.2010 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.
			Зокрема, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що вищезазначений виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки його резолютивна частина не містить заходів примусового виконання рішень, встановлених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
			Також зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено виконання рішень про визнання протиправним та скасування певної дії або будь-яких документів.
			Так, главою 8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено категорії справ, та загальні умови виконання рішень у немайнових спорах.
			До рішень немайнового характеру віднесено:
			-зобов'язання боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення;
			-поновлення на роботі;
			-відібрання дитини;
			-виселення боржника:
			-вселення стягувана; 
			-примусовий обмін;
			-заборона діяльності об'єднання громадян.
			При цьому, виконання такої категорії рішень, як визнання протиправним та скасування певної дії або будь-яких документів, Закон України «Про виконавче провадження»не передбачає.
			Відкриття виконавчого провадження з виконання рішення про визнання протиправним та скасування певної дії або будь-яких документів є безпідставним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»не встановлено загальних умов та порядку виконання таких рішень, при невиконанні їх боржником, державний виконавець не матиме права застосовувати до боржника заходи примусового виконання, передбачені ст.ст. 76, 87 вищезазначеного закону.
			Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
			Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
			Таким чином. Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України та виконуючий обов'язки директора Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Чурсін О.В., які визначені у виконавчому документі боржниками, зобов'язані самостійно виконати постанову суду.
			Крім того, у постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 не зазначено інших підстав, які виключають здійснення виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
			Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 і Закону України «Про виконавче провадження»на підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві покладено виконання рішень: за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади; за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.
			Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень за якими боржниками є органи державної влади покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
			Оскільки Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг) є центральним органом виконавчої влади (п. 1 Положення про Держфінпослуг, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2010 № 157), виконання рішень відносно даного боржника взагалі не відноситься до компетенції підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
			Отже, для організації виконання судових рішень відносно боржників органів державної влади, в тому числі й Держфінпослуг, стягувані повинні пред'являти виконавчі документи до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
			Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
			Згідно п.4 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.
			З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах»до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та скасування постанови не підлягає задоволенню у повному обсязі.
			На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69-72, 86, 94, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд 
			ПОСТАНОВИВ:
			У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити. 
			Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
			Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
			Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
			В повному обсязі постанова суду викладена 29.06.2010.
			Суддя С.В.Чабаненко

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...