Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5682/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2022. Зареєстровано: 17.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2022.
Дата набрання законної сили: 10.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10.05.2022 м. Дніпро Справа № 904/5682/19
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)
		суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
		секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
		розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 про розподіл судових витрат на правничу допомогу по справі № 904/5682/19 (суддя Суховаров А.В.)
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 904/5682/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро», м. Київ (ідентифікаційний номер юридичної особи 38463127)
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Легіон ЛТД», смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807)
		про визнання банкрутом, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст скарги, заяви про розподіл судових витрат та ухвали суду першої інстанції.
		 
		22.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі  Слобожанське ВДВС) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020. 
		За змістом поданої скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, зокрема про наявність понесених ним судових витрат на правничу допомогу, щодо стягнення яких воно має намір звернутися до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 задоволено частково.
		Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі № 904/5682/19, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 із урахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».
		Провадження по справі № 904/5682/19 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС в частині усунення допущеного порушення (поновлення порушеного права заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого процесуального документа) за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 - закрито.
		15.12.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Слобожанський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої заявник просить суд стягнути із Слобожанського ВДВС судові витрати на правничу допомогу в сумі 7100,00 грн.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/5682/19 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Стягнуто зі Слобожанського ВДВС на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» суму 5030,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовлено.
		 
		2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
		 
		12.01.2022 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Слобожанський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2070,00 грн; прийняти нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі; стягнути зі Слобожанського ВДВС 7100,00 грн, згідно договору від 17.09.2021 № 17-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги).
		Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постановленої ухвали нормам чинного законодавства України з підстав допущеного порушення норм матеріального і процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, прийнятого без урахування сталої практики Верховного Суду в спірних правовідносинах.
		Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступного:
		- судом першої інстанції на власний розсуд зменшено суму судових витрат без наведення підстав та обґрунтувань, у тому числі й математичного;
		- суд допустив порушення ч. 5 ст. 126 ГПК України та зменшив розмір понесених скаржником витрат на правничу допомогу без відповідного клопотання про зменшення з іншої сторони, що суперечить принципу свободи договору і свідчить про втручання суду в договірні відносини клієнта з адвокатом;
		- судом не були враховані обсяги та кількість виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), внаслідок чого суд дійшов безпідставних висновків про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення та понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу.
		 
		3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
		 
		В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5682/19 за заявою ТОВ «Укравіт Агро» до боржника ТОВ «Агро Легіон» про визнання банкрутом.
		Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі № 904/5682/19 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агро Легіон» (ідентифікаційний номер 36933807); припинено повноваження арбітражного керуючого Толстих А.В.; визнано ТОВ «Агро Легіон» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 05.03.2021; призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Агро Легіон» арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича, свідоцтво № 735 від 24.04.2013.
		В межах справи № 904/5682/19 місцевим господарським судом розглянуто заяви про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна боржника та повернення майна до ліквідаційної маси боржника, а також вирішено, зокрема, питання щодо розподілу витрат боржника по сплаті адвокатських послуг, про що 06.11.2020 постановлено відповідні ухвали та на їх виконання видано відповідні накази.
		Ухвалами від 04.10.2021 по справі замінено стягувачів у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 з ТОВ «Агро Легіон» (код ЄДРПОУ 36933807) на правонаступника  ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872).
		22.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 частково задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС, а в іншій частині скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» закрито.
		15.12.2021 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Слобожанський ВДВС судових витрат понесених на професійну правничу допомогу, за змістом якої заявник просить суд стягнути із Слобожанського ВДВС на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу в сумі 7100,00 грн.
		На підтвердження вимог щодо стягнення зі Слобожанського ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, заявник долучив до матеріалів справи договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 22-10-2021/1 від 22.10.2021, укладений між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 22.10.2021 та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2021.
		Згідно матеріалів справи 22.10.2021 з метою забезпечення представництва інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (Замовник) по справі № 904/5682/19 останнім укладено з адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (Виконавець) договір № 22-10-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір, а. с. 86-88).
		За умовами пункту 1.1. Договору виконавець - адвокат Грищенко О.М. зобов`язується надати замовнику - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Агро Легіон ЛТД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 42347345) (далі  боржник) та Слобожанським ВДВС, котрі виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №904/5682/19, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слобожанським ВДВС, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Слобожанського ВДВС різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
		Відповідно до п. 1.2. правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
		У пункті 1.3. Договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору не є остаточним та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.
		Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 690,00 грн, включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору.
		Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
		- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;
		- судові засідання - 1200,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1500,00 грн);
		- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 690,00 грн/год.;
		- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
		Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що замовник повинен сплатити 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом справи № 904/5682/19 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19.
		Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.3. Договору).
		Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пунктів 1.1., 2.1. Договору визначається на рівні до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.8. Договору).
		Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1. Договору).
		На підтвердження права займатися адвокатською діяльністю представником скаржника до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888, виданого на ім`я Грищенка Олександра Миколайовича, посвідчення адвоката (а. с. 29), а також довіреність на представництво інтересів довірителя в судах від 20.08.2021 (а. с. 30).
		22.10.2021 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», як замовником та адвокатом Грищенком О.М., як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - акт), за умовами п. 1 якого у період з 22.08.2021 по 30.11.2021 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:
		- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 904/5682/20 в призмі існування та допущення Слобожанським ВДВС порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 (1 год.);
		- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 17-4/11 від 17.11.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. № 17-4/11 від 17.11.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 (6 годин);
		- додаткова плата (гонорар) адвоката на підставі п. 3.8. Договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 904/5682/19 за скаргою вих. 17-4/11 від 17.11.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19 - 2270,00 грн.
		Загальна вартість вказаних послуг склала 7100,00 грн (п. 2 акту).
		Попередньо про понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначало у скарзі (а. с. 1-11).
		На підставі п. 3.2. замовник зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. № 20-1/09 від 20.09.2021 про заміну сторони (стягувача) у справі № 904/5682/19 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі № 904/5682/19, яка набрала законної сили, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі № 904/5682/16, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19, яка набрала законної сили, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі № 904/5682/19  проголошення/прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 по справі № 904/5682/19, повний текст якої складено та підписано 07.11.2021  до 06.11.2021 (п. 3. акту).
		За змістом п. 4 акту замовник претензій згідно Договору до виконавця не має.
		За результатом розгляду заяви місцевим господарським судом, оскаржуваною ухвалою, частково задоволено вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та стягнуто зі Слобожанського ВДВС 5030,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовлено, з чим не погоджується останній, що і є предметом апеляційного оскарження судового рішення.
		 
		4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає в силі ухвалу суду першої інстанції.
		 
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
		Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
		Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
		Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
		Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
		Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
		Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та від 27.01.2022 у справі № 910/6360/20.
		Також, колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 про те, що: «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
		За таких обставин, колегія суддів касаційного господарського суду у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
		При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
		Отже, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними та відхиляються апеляційним господарським судом.
		Також, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
		Відповідні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим заявником доказам понесених витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений адвокатом на опрацювання спірних правовідносин та розумну необхідність витрат для даної справи місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшов правильного висновку про необґрунтоване включення до наданого адвокатом комплексу робіт послугу у вигляді зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи № 904/5682/19, процесуально-правового супроводу, належного процесуального проведення робіт/послуг щодо розробки та підготовки тексту скарги, наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги на бездіяльність державного виконавця, а також підготовки до подання вказаної скарги до суду, оскільки вказані послуги повністю поглинаються підготовкою самої скарги, в той час як ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово зверталося до господарського суду зі скаргами аналогічного змісту, що свідчить про достатній рівень досвіду адвоката для складання скарг тотожного змісту та виключає наявність підстав вважати складання вказаних документів послугами високого рівня складності для кваліфікованого спеціаліста, а отже не потребує кількості часу, визначеного заявником.
		Разом з тим, колегія суддів враховує також і той факт, що спір у даній справі є немайновим і не становить значної складності, сам спір є типовим, а адвокат Грищенко О.М. участі у розгляді судом скарги на бездіяльність державного виконавця не приймав.
		Оцінюючі наведені вище критерії, з урахуванням наданих скаржником доказів в підтвердження обсягу послуг з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7100,00 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг.
		При цьому, зважаючи на те, що фактично правова допомога у даній справі все ж була надана, є документально підтвердженою, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення із Слобожанського ВДВС понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5030,00 грн, які є співставними з обсягом і змістом наданих послуг.
		Отже, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази стосовно розміру понесених скаржником витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, враховуючи доцільність цих витрат з урахуванням не значної складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання заявника про стягнення зі Слобожанського ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги у справі № 904/5682/19 в суді першої інстанції та зменшення заявленого розміру цих витрат з 7100,00 грн до 5030,00 грн (7100  3 години по 690, 00 грн).
		З огляду на вище викладене, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому в їх задоволенні слід відмовити, а ухвалу залишити в силі.
		 
		Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»  залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 по справі № 904/5682/19  залишити без змін.
		Матеріали справи № 904/5682/19 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено 16.05.2022.
		 
		 
		Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков
		 
		Судді:Л.М. Білецька
		 
		Т.А. Верхогляд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...