Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-960/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2010.
Дата набрання законної сили: 16.07.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                
		                                               Справа № 2-а -960/10 
		                              ПОСТАНОВА 
		                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		05 липня 2010 року                       м. Полтава 
		Ленінський районний суд м. Полтави в складі : 
		      головуючого судді - Новака Ю.Д., 
		      при секретарі    - Рудь М.І., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району молодшого сержанта міліції Лелюк Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, - 
		               В С Т А Н О В И В: 
		    У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району молодшого сержанта міліції Лелюк Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови. В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ №065002 від 01.05.2010 р, яка винесена інспектором ДПС ВДАЇ З ОАТ Миколаївського району молодшим сержантом міліції Лелюком Юрієм Володимировичем та якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено штрафу у розмірі 510 грн. 
		     У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.  
		    Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 
		    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:  
		Судом встановлено, що 01.05.2010 р. Інспектором ДПС ВДАЇ З ОАТ Миколаївського району молодшим сержантом міліції Лелюком Юрієм Володимировичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №065002, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.  
		Підставою для винесення постанови визначено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ №178143 від 01.05.2010 р., який складено відповідачем. 
		Згідно із протоколом, 01.05.2010 р. о 12 год 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Корса (Opel Corsa) д/н НОМЕР_1 на 10-му км автодороги T1506 Миколаїв  Доманівка  Берізки не виконав вимог дорожного знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та проїхав перехрестя прямо по смузі для руху ліворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя. 
		Постанова підлягає визнанню нечинною та скасуванню з огляду на наступне: 
		Невідповідність обставин, які стали підставою для прийняття постанови, дійсності. 
		Приймаючи постанову, відповідач виходив в т.ч. з того, що права смуга була вільна від перешкод. 
		При цьому, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки права смуга автодороги T1506 Миколаїв  Доманівка  Берізки в районі 10-го км мала фізичні пошкодження внаслідок неналежного виконання дорожніми службами своїх обов'язків (яма та ритвини). Тобто, пошкоджена ділянка була щонайменше 20-30 см завширшки та не дозволяла рухатися по правій смузі без небезпеки потрапляння колеса автомобіля в пошкоджену ділянку, що може призвести до пошкодження частин автомобіля або призвести до дорожно-транспортної пригода.  
		Крім того, позивач зазначив, що виїзд на ліву смугу при проїзді перехрестя було зроблено лише частково. Тобто виключно для того, щоб запобігти потраплянню правих коліс автомобіля в яму, яка виникла внаслідок механічного пошкодження автодороги. Одразу після того, як пошкоджена ділянка лишилася позаду автомобіля, ОСОБА_1 продовжував рухатися по правій смузі у відповідності до Правил дорожнього руху, не створюючи перешкод для інших учасників руху. Також в момент переїзду перехрестя в полі зору не було жодного іншого учасника дорожнього руху. 
		Автодорога T1506 Миколаїв  Доманівка  Берізки в районі 10-го км до та після власне перехрестя має по одній смузі руху в кожному напрямку. На автодорозі T1506 Миколаїв  Доманівка  Берізки в районі 10-го км в напрямку міста Миколаєва перед перехрестям був відсутній знак 5.20.1, що попереджує про початок відрізку дороги з двома смугами. Аналогічним чином, після перехрестя відсутній знак 5.21.1 або 5.22.2, що свідчить про закінчення відрізку дороги з двома смугами. З цим фактом в усній формі погодився інспектор Лелюк, проте при винесені постанови, цей факт не було враховано. Відсутність таких знаків, а також відсутність на окремих ділянках чітко означеної дорожньої розмітки ускладнює орієнтування водія при русі на відрізку автодороги T1506 Миколаїв  Доманівка  Берізки в районі 10-го км, що призводить до необхідності різко змінювати швидкість та напрямок руху по трасі, що саме по собі може призвести до дорожньо-транспортної пригоди. 
		Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. 
		Виходячи із визначення, яке містить Правила дорожнього руху поняттю "перешкода для руху" дійсний стан правої смуги автодороги T1506 Миколаїв  Доманівка  Берізки в районі 10-го км підпадає під визначення перешкода для руху, адже такий об'єкт (фізичне пошкодження дорожнього покриття) змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. 
		Про наведену обставину - наявність перешкоди для руху на правій смузі було зазначено ОСОБА_1 в протоколі. Очевидно, що про таку перешкоду було відомо відповідачу, оскільки він перебував на цій автодорозі. На прохання позивача щодо включення в протокол свідка ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі під час складання протоколу, інспектор Лелюк відповів категоричною відмовою.  Під час оформлення протоколу та винесення постанови ОСОБА_1 не мав змоги отримати консультацію щодо правомірності включення або невключення свідків в текст протоколу. 
		Відтак, рух в лівій смузі був вимушений необхідністю маневрування з метою об'їзду перешкод для руху. 
		    Відповідно до ст. 9 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.      
		Згідно із п.1 ч. 1 ст. 247 КУаП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність  події  і  складу  адміністративного правопорушення. 
		Викладені обставини свідчать про відсутність події  і  складу  адміністративного правопорушення, а відтак відповідач не міг розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення, а якщо розпочав, то повинен був закрити. 
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи (в т.ч. відповідач) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17,18,104-106 КАС України та ст.ст. 287,288 КупАП України, суд, - 
		                           П О С Т А Н О В И В: 
		     
		    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району молодшого сержанта міліції Лелюк Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. 
		Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ №065002 від 01.05.2010 р, яка винесена інспектором ДПС ВДАЇ З ОАТ Миколаївського району молодшим сержантом міліції Лелюком Юрієм Володимировичем та якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено штрафу у розмірі 510 грн. 
		    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції. 
		  Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...