Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-414/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		Справа № 11-414/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1, 263 ч. 1, 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України       МИХАЙЛЕНКО В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції       ЛІТВІНЦЕВ В.М. 
		  УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		     “6”липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: 
		 
		головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М. суддів ПОЄДИНКА І.А., ГОНЧАРУКА І.М. за участю прокурора СВИЩ Л.А. захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката    ОСОБА_7 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора м. Умані Горбунова Б.В. на ухвалу колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України 
		ОСОБА_6, 
		                       ІНФОРМАЦІЯ_1,  
		                       уродженця м. Умань, з середньою 
		                       освітою, не одруженого, не працюючого 
		                       жителя м. Жашків Черкаської області, 
		                       раніше судимого 5.04.2006 року за  
		                       ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 2-х 
		                       років позбавлення волі з випробуванням, 
		                       з іспитовим строком на два роки, - 
		 направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, - 
		 в с т а н о в и л а : 
		 Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ножем гр.. ОСОБА_9, що мало місце 30 червня 2007 року близько 20 год. 15 хв. в м. Жашків поряд з будинковолодінням № 14 по вул. Миру під час бійки з останнім на ґрунті особистих неприязних відносин. 
		Він же, 17 жовтня 2007 року близько 24 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись на центральній алеї парку Слави в м. Жашків, під час сварки з гр.. ОСОБА_10(працівником міліції) на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, шляхом побиття останнього кулаками та ногами по голові і тулубу, а також нанесення чисельних ножових поранень в різні частини тіла умисно убив останнього. 
		Він же, в кінці серпня місяця 2007 року, будучи судимим 5.04.2006 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та з іспитовим строком на два роки, за що судимість в установленому порядку в нього не знята і не погашена, повторно вчинив протизаконні дії з наркотичною речовиною  каннабісом(маріхуаною) у великому розмірі 584 гр. та 984 гр., які незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання в м. Жашків без мети збуту. 
		Тоді ж і там же під час обшуку ОСОБА_6 був викритий працівниками міліції в незаконних діях з вогнепальною зброєю  однозарядним двохствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запаленням виготовленим саморобним способом, який був придатний для здійснення пострілів. 
		Дії ОСОБА_6 в редакції органу досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України(т. 3 а. с. 234-237, 257-259). 
		Кримінальна справа щодо ОСОБА_6 двічі перебувала в провадженні трьох місцевих судів Черкаської області: 
		- спочатку Жашківського районного суду з 25.09.2007 р. по 23.10.2007 р., звідки була відкликана прокурором в порядку ч. 4 ст. 232 КПК України(т. 2 а. с. 175-177), хоча сам відклик, як процесуальний документ, в матеріалах справи відсутній; 
		- з 8.04.2008 року по 17.11.2008 року, тобто більше семи місяців, справа перебувала в провадженні Маньківського районного суду(т. 3 а. с. 266  т. 4 а. с. 72), який так і не спромігся її розглянути; 
		- після чого в порядку ст.38 КПК України розгляд справи був доручений Уманському міськрайонному суду, який в колегіальному своєму складі з 29.01.2009 року і по 21.04.2010 року(з винесенням рішення про дослідування), тобто на протязі одного року і трьох місяців, провів судове слідство та прийняв зазначену ухвалу(т. 4 а. с. 73-275, 276). 
		Вперше повертаючи дану справу на додаткове розслідування прокурору і задовольняючи у такий спосіб письмове клопотання від 17.03.2009 року потерпілої ОСОБА_11(т. 4 а. с. 105), колегія суддів не тільки вказує на цілий ряд прогалин та недоречностей в розслідуванні справи з мотивів його неповноти та неправильності і з посиланням на ст. 281 КПК України, але й дає достатньо обємні та конкретні вказівки, направлені на виправлення цих недоліків(ухвала, друк. текст  т. 4 а. с. 276-281). 
		При цьому, окрім прокурора-учасника судового засідання та другого потерпілого по даній справі ОСОБА_9 в особі його представника, всі інші учасники погодилися тоді із таким її спрямуванням(прот. с/з  т. 4 а. с. 275, постанова  т. 4 а. с. 279). 
		В даний час прокурор в апеляції та доповненнях до неї ставить питання про скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд до Уманського міськрайонного суду, не зазначаючи в якому ж складі він повинен заново це робити; тобто наполягає на постановленні вироку(можливо і виправдувального) щодо ОСОБА_6 По суті не заперечуючи проти необхідності виконання значної кількості вказівок суду по усуненню неповноти та недоліків слідства, зокрема встановлення та допиту певних осіб, проведення слідчих дій, призначення судово-медичних експертиз, тощо, прокурор вважає, що все це можливо зробити в умовах судового засідання або ж шляхом дачі окремих доручень, не повертаючи справу на дослідування(т. 4 а. с. 283, 287-288). 
		В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 змінивши позицію сторони захисту і свою власну з даного питання на протилежну у своїй «апеляційній скарзі» від 12.05.2010 р.(т. 4 а. с. 293) і додатках до неї від 13.05.2010 р.(т. 4 а. с. 291) наполягає на скасуванні постанови суду у його безпосередній присутності. Проте, оскільки т. з. «апеляція» обвинуваченого щодо постанови про направлення справи на додаткове розслідування не містить будь-якої мотивації і підстав його незгоди із судовим рішенням зазначеної категорії, подана далеко за межами передбаченого законом 7-и добового строку на оскарження і всупереч власній позиції з даного питання в суді першої інстанції(п. 6 ст. 348, ч. 4 ст. 281 КПК України)  колегією суддів в якості такої вона не сприймається, не розглядається і розцінюється як своєрідний спосіб перешкоджанню правосуддю у встановленні істини у справі. Захисник обвинуваченого постанову суду не оскаржує. 
		Змін чи доповнень до апеляцій до суду не надходило; будь-яких інших клопотань з приводу процедури апеляційного розгляду  теж.  
		Судове слідство по справах даної категорії не проводиться(ч. 1 ст. 382 КПК України); протокол судового засідання  не ведеться. 
		Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію свого колеги, наполягаючи на скасуванні постанови суду для направлення справи на новий судовий розгляд для вирішення її по суті з винесенням вироку щодо ОСОБА_6; захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_7, який приєднався до думки апелянта і повністю солідаризувався з прокурором із зазначеного питання; перевіривши відповідно до вимог ст. ст. 365, 348 КПК України матеріали даної 4-х томної кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів знаходить підстави тільки для часткового її задоволення, де викладені міркування прокурора щодо ч. 2 ст. 115 КК України, із відповідною зміною постанови суду через наступне. 
		Суд першої інстанції прийняв в цілому правильне, достатньо обґрунтоване і переконливе рішення, скерувавши справу органу досудового слідства на додаткове розслідування. Заперечення прокурора носять загальний характер і мають на меті перекласти на суд функції органу досудового слідства, що, з урахуванням специфіки роботи суду, а також термінів перебування справи в місцевих судах при повторному її надходженні (по другому колу) ще з 8.04.2008 року  є неприпустимим (ст. ст. 15, 16-1 КПК України). 
		Судом також дані правильні вказівки органу досудового слідства по усуненню явних прогалин в його роботі по розслідуванню даної кримінальної справи. За виключенням категоричних висновків суду про необхідність притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за епізодом від 17.10.2007 року саме за ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення вбивства ОСОБА_10(працівника міліції) з особливою жорстокістю, які є неправильними та передчасними. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 589/491 від 10.12.2007 року(т. 3 а. с. 102-105), на який посилається суд, після нанесення гр.. ОСОБА_10 вищевказаних тілесних ушкоджень, останній міг жити досить короткий проміжок часу(п. 5); можливість гр.. ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень протягом нетривалого проміжку часу(10-15 хв.) виконувати самостійні цілеспрямовані дії(пересуватися, кричати, наносити ушкодження, тощо)  не виключається(п. 7). Однак це ще не означає, і не може бути підставою для висновків(як це зробив суд першої інстанції), що «протягом вказаного часу потерпілий зазнавав особистих страждань», а тому дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати не за ч. 1, а «за ч. 2 ст. 115 КПК України за вчинення вбивства з особливою жорстокістю». Помилкові, в т. ч. з точки зору застосованої термінології і посилань на норми права, висновки і вказівки суду першої інстанції підлягають виключенню з його ухвали. 
		Одночасно його рішення необхідно доповнити вказівками на неухильне виконання прокурором вимог ст. 232 КПК України, який, затвердивши обвинувальний висновок у справі, повинен також прийняти рішення про направлення справи до суду; а прийнявши рішення про відклик кримінальної справи із суду, по якій попередній розгляд ще не відбувся, повинен виносити про це офіційний документ. В обох таких випадках по справі ОСОБА_6, а саме, при відклику справи із Жашківського райсуду 23.10.2007 року та направленні після цього її до місцевого суду знову 8.04.2008 року  будь-які документи(листи, супровідні листи, тощо) в матеріалах справи відсутні(т. 2 а. с. 175-177, т. 3 а. с. 266). 
		Всі це у своїй сукупності виключало можливість постановлення судом першої інстанції законного і обґрунтованого вироку щодо ОСОБА_6, як помилково про протилежне вважає апелянт  прокурор учасник судового розгляду. 
		Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 348, 366 ч. 2, 373, 377 КПК України, колегія суддів, - 
		                          У Х В А Л И Л А: 
		 Апеляцію ст. помічника прокурора м. Умані Горбунова Б.В. частково задовольнити. 
		Ухвалу колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6  змінити. 
		Виключити з ухвали висновки і вказівки суду про необхідність притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 115 КК України за епізодом від 17.10.2007 року за вчинення вбивства з особливою жорстокістю. 
		Доповнити ухвалу вказівкою про неухильне виконання прокурором вимог ст. 232 КПК України при повторному направленні справи до суду. 
		В решті ухвалу суду про направлення даної справи на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора  без задоволення.  
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній  тримання під вартою. 
		   Головуючий              -        підпис 
		 Судді              -        підписи 
		 Згідно з оригіналом: 
		Суддя                                                        В.М. Літвінцев

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...