Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/447/22 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2022. Зареєстровано: 13.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2022.
Дата набрання законної сили: 13.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		13.06.2022р. Справа №905/447/22 
		за клопотаннням від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка
		про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ», м.Київ
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка
		про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн.
		Суддя Левшина Г.В.
		при секретарі судового засідання Васильєвій О.М.
		Представники сторін (в режимі відеоконференції):
		від позивача: адвокат Пилипенко В.М.
		від відповідача: адвокат Кравцов С.О.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн.
		Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.
		Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ», м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка на суму 26274899,21 грн.
		06.06.2022р. господарським судом Донецької області зареєстровано клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2022 повідомлено сторони про розгляд клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2022 о 14:00 год.; визначено позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка.
		08.06.2022 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист №Юр-285/22 від 03.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Гір Інтернешнл. Як стверджує представник відповідача, даний доказ доводить наявність дебіторської заборгованості перед ним і, відповідно, доводить відсутність ризиків невиконання рішення суду.
		09.06.2022 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останнім зазначено, що позивач не отримував будь-яким чином заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, в електронному кабінеті (е-суд) в матеріалах справи відсутня заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, відтак позивач не має змоги надати суду детальні та ґрунтовні міркування з приводу означеного клопотання. При цьому, вважає, що дане клопотання заявлено відповідачем з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем, в тому числі за рішенням суду, яке буде прийнято за результатами розгляду позову. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 є не допустимим, ухвала господарського суду Донецької області у справі №905/447/22 про задоволення заяви ТОВ «Ю. КОМОДІТІЗ» про забезпечення позову до відповідача ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» м.Дружківка на суму заборгованості 26274899,21 грн. прийнята у повній відповідності до закону з всебічним врахуванням усіх обставин справи.
		13.06.2022р. відповідачем на електронну адресу суду направлено додаткові докази в обґрунтування свого клопотання.
		Судове засідання 13.06.2022 проведено у режимі відеоконференції, представники сторін прийняли у ньому участь за допомогою засобів відеоконфренцзв`язку.
		 
		Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного:
		Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 145 ГПК України).
		Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
		Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
		Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.05.2022 у даній справі, можуть бути скасовані, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
		Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Як встановлено, в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що:
		- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову у справі; 
		- позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову і обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо; 
		- з початку 2022 року ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» належним чином виконував договір постачання природнього газу №КППГ/С22-01/198/1-1/22 від 22.12.2021 року;
		- станом на 01.01.2022 року на ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» працює близько 647 чоловік - заробітна плата працівникам сплачується в повному обсязі; 
		- накладення арешту на грошові кошти у межах суми 26274899,21 грн., в умовах військового часу, не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливе виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства;
		- доказами можливості виконання своїх зобов`язань перед позивачем є: наявність договорів оренди земельних ділянок та нерухомого майна, які не знаходяться в іпотеці або жодному іншому обтяжені; навність основних засобів на балансі станом на 01.06.2022 року первина вартість яких складає 44926,0 тис. грн., у тому числі будинки та споруди  8248,4 тис. грн., машини та обладнання  26891,9 тис. грн., транспортні засоби  6939,6 тис. грн.; наявність цілого ряду договорів на поставку тієї продукції, яку вони виробляють.
		На підтвердження своїх доводів відповідачем до поданого клопотання додано: довідки ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» про наявність та первинну вартість основних засобів на балансі станом на 01.06.2022 та про середньооблікову кількість штатних працівників на підприємстві станом на 01.02.2022; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; платіжні доручення №6566 від 04.02.2022 на суму 500000,00 грн., №6722 від 11.02.2022 на суму 400000,00 грн., №66 від 14.02.2022 на суму 300000,00 грн., №6748 від 15.02.2022 на суму 400000,00 грн. з призначенням платежу оплата згідно договору №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021; Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2021 року; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, листування з контрагентом. 
		Проте, за висновками суду, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не надано доказів того, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали чи змінились. Так, в матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення відповідачем дій з відновлення роботи підприємства, виплати заробітної плати працівникам в період з лютого 2022р. й по теперішній час. Додані до справи документи не містять жодних відомостей щодо наявних у відповідача рахунків та, відповідно, залишків коштів на них, а надані до справи документи щодо відомостей про суми нарахованого доходу та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, про наявність підстав для обліку стажу датовані 2021 роком, тобто, до виникнення заборгованості перед позивачем.
		Виходячи зі змісту заявленого відповідачем клопотання, містяться твердження останнього про існування значної дебіторської заборгованості перед відповідачем інших контрагентів, які матимуть змогу сплатити останню у тому числі й після закінчення дії воєнного стану. Проте, суд враховує ті обставини, що вказані обставини не стосуються позивача, а безпосередньо відповідач жодним чином не обмежений у своєму праві на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів. Одночасно, посилання відповідача на належне виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором до 24.02.2022р. мають значення при вирішенні спору по суті й жодним чином не свідчать про можливість виконання відповідного судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача після введення на території України воєнного стану. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів врегулювання спору, ведення перемовин між сторонами тощо.
		Також заявником не надано доказів того, що обраний спосіб забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» та порушує права та інтереси осіб, що не є учасниками справи, а саме по собі твердження про перешкоджання, не може бути підставою для скасування таких заходів забезпечення. 
		Суд звертає увагу заявника на те, що обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер на період вирішення спору судом та обмежений виключно розміром позовних вимог, який є значним.
		Водночас суд зауважує, що викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову доводи відповідача щодо невідповідності заходів забезпечення позову критеріям пропорційності та адекватності, щодо блокування господарської діяльності відповідача, зводяться до незгоди останнього із висновками суду, наведеними в ухвалі від 17.05.2022 про вжиття заходів забезпечення позову. Отже, оскільки такі твердження відповідача стосуються законності ухвали суду від 17.05.2022 про забезпечення позову, суд, розглядаючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не надає таким твердженням правову оцінку.
		 
		Частинами 4 та 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
		Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Враховуючи наведені обставини та подані докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову з мотивів зазначених в ньому  відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
		Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 6 статті 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
		Керуючись статтями 2, 3, 12, 73, 74, 76-79, 86, 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.
		 
		В судовому засіданні 13.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022.
		 
		Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
		Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
		Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
		 
		Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
		 
		 
		Суддя Г.В. Левшина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...