Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-645/10/2117 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2010.
Дата набрання законної сили: 05.05.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                              Справа № 2а  645/10/2117  
		ПОСТАНОВА 
		                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		05 травня 2010 року 
		Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: 
		   головуючого судді  Непомнящої Н.О., 
		   при секретарі  Биковій Ю.В., 
		з участю позивача: ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ Ніжньогірського району АР Крим Сейдалієва Сулеймана Аміргановича постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 14.02.2010 року відповідачем  інспектором ДПС ВДАІ Ніжньогірського району АР Крим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 16.45 він, в с. Заріча Ніжньогірського району АР Крим керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху у населеному пункті, рухався зі швидкістю 100 км/год. Посилаючись на незаконність таких дій в звязку з недоведеністю факту вчинення правопорушення та відсутністю його складу, оскільки позивач взагалі швидкість не перевищував, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення. 
		   В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав. 
		   Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 
		   Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		   З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2010 року відповідачем  інспектором ДПС ВДАІ Ніжньогірського району АР Крим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 16.45 ОСОБА_1, в с. Заріча Ніжньогірського району АР Крим керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху у населеному пункті, рухався зі швидкістю 100 км/год. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову АК №346279 від 14.02.2010 року про накладення на позивача за це правопорушення штрафу у розмірі 255 грн. 
		   У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. 
		   В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 14.02.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. 
		Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху в межах населених пунктів дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/год. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості руху транспортних засобів більш як 20 км/годину. 
		Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню. 
		На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд  
		ПОСТАНОВИВ: 
		 Адміністративний позов задовольнити. 
		      Визнати незаконною постанову АК №346279 від 14.02.2010 року інспектора ДПС ВДАІ Ніжньогірського району АР Крим Сейдалієва Сулеймана Аміргановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. 
		    Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
		 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. 
		 СУДДЯ                                                        Н.О. НЕПОМНЯЩА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...