Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/4728/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо.
Надіслано судом: 17.06.2022. Зареєстровано: 19.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2022.
Дата набрання законної сили: 16.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		про призначення до розгляду 
		 
		м. Вінниця
		16 червня 2022 р. Справа № 120/4728/20-а
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та бездіяльності Одеської обласної прокуратури при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/4728/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 01.07.2020 № 3 про неуспішне проходження  ОСОБА_1 атестації.
		Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Одеської області № 1627 від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру.
		Вирішено поновити ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 12.02.2021 включно в сумі 130222 гривень 62 копійок ( сто тридцять тисяч двісті двадцять дві гривні шістдесят дві копійки ), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		27.09.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправним рішення та бездіяльності, вчинених Одеською обласною прокуратурою на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу керівника Одеської обласної прокуратури №1818к від 04 серпня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року, визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4728/20-а від 12.02.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду у строк, визначений судом з урахуванням покладених на суб`єкта владних повноважень їх виконати, відповідно до вимог ст. 382 КАС України.
		Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що керівник Одеської обласної прокуратури намагається у будь-який спосіб не допустити належного виконання вказаного рішення, так як при наявності відповідних вакантних посад, видав наказ про його поновлення в органі, який не функціонує в системі органів прокуратури.
		Крім цього, позивач просить суд витребувати із Одеської обласної прокуратури копію наказу №1818к від 04 серпня 2021 року, оскільки враховуючи обмежений 10-ти денний строк звернення до суду, визначений ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 з об`єктивних причин позбавлений можливості надати суду наказ №1818к, адже для цього йому необхідно звернутися до Одеської обласної прокуратури з вимогою про надання цього наказу та його отримати, що протягом вказаного строку здійснити неможливо. 
		Супровідним листом від 28.09.2021 Вінницький окружний адміністративний суд повідомив позивача ОСОБА_1 про неможливість розгляду вказаної вище заяви від 27.09.2021, у зв`язку із перебуванням матеріалів адміністративної справи на розгляді у суді касаційної інстанції.
		На адресу Вінницького окружного адміністративного суду 01.06.2022 з Верховного суду надійшли матеріали справи №120/4728/20-а.
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 залишено без змін.
		Постановою Верховного суду від 19.05.2022 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/4728/20-а скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 у Одеській обласній прокуратурі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення. Прийнято у цій частині позовних вимог нову постанову, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області з 21.08.2020. В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/4728/20-а залишено без змін.
		Оскільки матеріали справи №120/4728/20-а повернулися до Вінницького окружного адміністративного суду, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 27.09.2021.
		Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Частинами 1, 5 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
		З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку, що розгляд поданої позивачем заяви слід розглядати у судовому засіданні.
		Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
		Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
		Отже, оскільки позивач вважає, що неналежне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 полягає у видачі Наказу №1818к від 04 серпня 2021 року, то для повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
		В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
		Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 248, 256, 294, 370, 382, 383 КАС України, суд- 
		УХВАЛИВ:
		Прийняти до розгляду заяву позивача про визнання протиправним рішення та бездіяльності, вчинених Одеською обласною прокуратурою на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №120/4728/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Розгляд заяви здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово в порядку загального позовного провадження.
		Призначити судове засідання на 28 червня 2022 року о 14:00 год. у залі судового засідання №3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
		Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
		Витребувати у Одеської обласної прокуратури копію наказу №1818к від 04 серпня 2021. Вказаний документ надати у строк до 28.06.2022.
		Копію ухвали надіслати сторонам.
		 
		Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
		 
		Суддя Віятик Наталія Володимирівна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...