Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16646/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2022. Зареєстровано: 23.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2022.
Дата набрання законної сили: 22.06.2022
Номер судового провадження: К/990/14339/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		22 червня 2022 року  
		м. Київ
		справа №640/16646/21
		адміністративне провадження №К/990/14339/22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
		суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
		 
		перевіривши касаційну скаргу адвокатки Сторожук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №640/16646/21 за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Левчук Ганни Віталіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Левчук Ганни Віталіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень.
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд 17 травня 2022 року постановив окрему ухвалу, в мотивувальній частині якої зазначив наступне: "адвокатом Сторожук О.С. порушено статті 4, 21, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, допущено зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків і неналежне виконання професійних обов`язків." У резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано: "Про виявлені порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Сторожук Оленою Сергіївною довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вжиття відповідних заходів реагування  щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали".
		 
		Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції адвокатка Сторожук Олена Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 7 червня 2022 року засобами поштового зв`язку.
		 
		Скаржник просить скасувати окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №640/16646/21.
		 
		За правилами частини 1  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		 
		Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
		 
		Згідно частини третьої статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
		Статтею 324 КАС України  визначено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених  статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
		Відповідно до частини 3  статті 249 КАС України  суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
		Згідно частини 7  статті 249 КАС України  окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
		Керуючись частиною 5  статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що підставою для постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року є порушення адвокаткою Сторожук О.С. статей 4, 21, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
		Отже, оскаржувана окрема ухвала суду апеляційної інстанції стосується саме адвокатки Сторожук Олени Сергіївни про що також зазначено нею в касаційній скарзі.
		Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
		Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		 
		Керуючись статтями  327-331,  334,  335,  338 КАС України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Сторожук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №640/16646/21 за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Левчук Ганни Віталіївни, Литвиненка Едуарда Станіславовича, Ірхіна Юрія Борисовича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень.
		 
		Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/16646/21. 
		Встановити іншим учасникам справи  п`ятнадцятиденний строк  з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
		 
		 
		..........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Н.М.    Мартинюк
		Ж.М.   Мельник-Томенко
		В.М.    Соколов,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...