Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 147/197/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 30.06.2022. Зареєстровано: 30.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2022.
Дата набрання законної сили: 30.06.2022
Номер судового провадження: 1-кс/147/135/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62021000000000274

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 147/197/22 
		Провадження № 1-кс/147/135/22
		 
		УХВАЛА
		 
		30 червня 2022 року                                       смт. Тростянець
		 
		Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря ОСОБА_2 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,    
		захисника ОСОБА_4 , 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні в режимі відеоконференції взалі суду справу за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження 1-р/147/1/22). 
		в с т а н о в и в:
		16 червня 2022 року суддяТростянецького районногосуду Вінницькоїобласті ОСОБА_5 подала заявупро самовідвідвід розглядузаяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження 1-р/147/1/22). Заява просамовідвід обґрунтованатим,що впровадженні Тростянецькогорайонного судуВінницької областіперебуває кримінальнепровадження внесенедо ЄРДРза №62021000000000274від 08.04.2021,про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від23.02.2022,у справі№147/197/22(провадження№ 1-кп/147/49/22)визначено головуючимсуддю ОСОБА_5 26травня 2022року захисникобвинуваченого -адвокат ОСОБА_6 подав заявупро роз`ясненняухвали судувід 06травня 2022року усправі №147/197/22.В результатіреєстрації вавтоматизованій системідокументообігу судусправі зазаявою пророз`ясненнясудового рішенняу справі№ 147/197/22присвоєно номерпровадження 1-р/147/1/22.Відповідно допротоколу передачісудової справираніше визначеномускладу судувід 27.05.2022провадження №1-р/147/1/22за заявоюпро роз`ясненнясудового рішенняу справі№ 147/197/22передано нарозгляд судді ОСОБА_5 .З урахуваннямвимог ч.1ст.380КПК України,заяву пророз`яснення судовогорішення від06.05.2022призначено дорозгляду на11.00год.03червня 2022року.З Автоматизованоїсистеми документообігусуду (даліАСДС)встановлено,що 03червня 2022року наадресу судунадійшла заявазахисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_7 про відвідсудді ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження№62021000000000274від 08.04.2021.Разом зтим,враховуючи,що намомент постановленияухвали від06.05.2022та станомна датупризначення судовогозасідання зрозгляду заявипро роз`ясненнясудового рішення,суд,який ухваливрішення бувповноважний (протоколавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 23.02.2022),а питанняпро відвідсудді невирішено,а томуз урахуваннямнеобхідності підтвердженнядоказів належногоповідомлення учасниківпровадження продату,час тамісце розглядузаяви,розгляд заявипро роз`ясненнясудового рішеннявід 06.05.2022відкладено на12год.45хв.14.06.2022.Також,з АСДСвстановлено,що 10.06.2022на адресусуду надійшлазаява захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження№62021000000000274від 08.04.2021.У часта датурозгляду заявипро роз`ясненнясудового рішеннявід 06.05.2022у справі№147/197/22,учасникам булоповідомлено прозазначені вищезаяви -захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження№62021000000000274від 08.04.2021.Також зазначає,що зурахуванням вимогч.1ст.380КПК Українизаяву пророз`яснення судовогорішення розглядаєсуд,який йогоухвалив.Захисники ОСОБА_3 -адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначили,що уних виникаєсумнів внеупередженості суддіщодо розглядусправи №147/197/22в цілому,в томучислі іщодо провадження№1-р/147/1/22,а самещодо розглядузаяви пророз`яснення судовогорішення урамках кримінальногопровадження №62021000000000274від 08.04.2021,обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позиціюсвоїх захисниківщодо неможливостіпродовження розглядузаяви пророз`яснення судовогорішення довирішення питанняпро відвідсудді.З урахуваннямдумки учасниківкримінального провадження,які прибулидо суду,розгляд заявипро роз`ясненнясудового рішеннявідкладено довирішення питанняпро відвідсудді відрозгляду кримінальногопровадження №62021000000000274від 08.04.2021.Ухвалою Тростянецькогорайонного судуВінницької областівід 15.06.2022у справі№147/197/22(провадження1-кс/147/129/22)заяву адвоката ОСОБА_4 про відвідсудді Тростянецькогорайонного судуВінницької області ОСОБА_5 у розглядікримінального провадження№147/197/22про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України задоволенота відведено суддю ОСОБА_5 від розглядуу вказаному кримінальномупровадженні,а матеріалисправи №147/197/22(провадження№1-кп/147/49/22)про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,передано доканцелярії судудля повторногоавтоматичного визначеннясудді.Також суддяпокликається наст.8Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,ч.1,ч.2,ч.5ст.80,п.4ч.1ст.75 КПКУкраїни,ч.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,практику Європейськогосуду зправ людини,п.2.5«Бангалорських принципівповедінки судді». Враховуючи зазначені вище обставини, з метою дотримання вимог процесуального законодавства, з урахуванням наявності сумнівів у сторони захисту у неупередженості судді, а також враховуючи, що її відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021, суддя ОСОБА_5 вважала за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2022 року у справі №147/197/22 (номер провадження 1-р/147/1/22).
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.06.2022 для розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
		Суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розгляд вказаної заяви проводити без її участі, а також зазначила, що при винесенні рішення за результатами розгляду покладається на розсуд суду. 
		Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021000000000274 ОСОБА_8 подав заяву, в якій просить судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 провести без його участі та зазначив, що проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечує.
		Захисники обвинуваченого ОСОБА_3  адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , будучи повідомленими про розгляд справи у спосіб визначений ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до її початку не заявляли, про причини неможливості прибути в судове засідання не повідомили.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник  адвокат ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. При цьому захисник зауважив, що керуючись принципом суд знає закони, покладається на розсуд суду.
		Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, щодо поданої суддею ОСОБА_5 заяви про самовідвід, дослідивши доводи заяви суд дійшов наступного висновку.
		Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_5 вказує на те, що з метою дотримання вимог процесуального законодавства, з урахуванням наявності сумнівів у сторони захисту у неупередженості судді, а також те, що її відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021.
		Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №147/197/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та відведено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22); матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
		Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
		Як вказує суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід захисники ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначили, що у них виникає сумнів в її неупередженості щодо розгляду справи №147/197/22 в цілому, в тому числі і щодо провадження № 1-р/147/1/22, а саме щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у рамках кримінального провадження №62021000000000274 від 08.04.2021; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників щодо неможливості продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до вирішення питання про відвід судді.
		Як вбачається із заяви про самовідвід судді недовіра сторони захисту даному складу суду призводить до затягування розгляду справи. 
		Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що ухвалою суду від 15 червня 2022 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 та її відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 (справа №147/197/22 (провадження № 1-кп/147/49/22), з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22).
		Керуючись ст. ст. 75,80 КПК України, суд
		                   у х в а л и в:
		Заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
		Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розглядузаяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22).
		Матеріали справи№147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 передати до канцелярії суду дляповторного автоматичного визначення судді.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...