Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-1784км10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  
		Верховного Суду України у складі: 
		 
		головуючого Скотаря А.М.  суддів Шевченко Т.В., Лавренюка М.Ю.  розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 липня 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4  на судові рішення за скаргою ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 
		   ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст.356 КК України, який, на її думку, на початку 2008 року самовільно приступив до ремонту і перепланування своєї квартири на АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, в результаті чого її квартира №8, яка знаходиться над квартирою   
		ОСОБА_6, отримала невиправні ушкодження підлоги, викривлення дверних та віконних одвірок, тріщини стін та стелі. Шкоду від самоуправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_5 оцінила в 150000 гривень.  
		   Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27 травня 2009 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_5 відмовлено. 
		   Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2009 року постанову районного суду залишено без зміни. 
		У касаційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий чи апеляційний розгляд через однобічність та неповноту дослідження обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом апеляційної інстанції.  
		   Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Парусова А.М. про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. 
		   Відповідно до вимог ст.251 КПК України суддя у справах, які порушуються за скаргою потерпілого, перевіряє наявність підстав для порушення кримінальної справи. 
		    Як зазначено в ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. 
		   Відмовивши в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст.356 КК України, суд не проаналізував та не дав правової оцінки тим фактам, на які посилалася у своїй скарзі потерпіла ОСОБА_5 Зокрема, не перевіривши обставин, які стосуються притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, суддя зробив передчасний висновок про те, що цей факт не пов`язаний з ушкодженнями у квартирі ОСОБА_5 Натомість, саме питання законності проведення будівельних робіт є вирішальним для з`ясування наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи. 
		   Взявши до уваги технічний висновок, який був зроблений на запит ОСОБА_6 і з яким не погоджувалася потерпіла, суд проявив необ`єктивність. За таких обставин суду необхідно було вирішити питання про проведення експертизи незалежним експертом.  
		   Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни, не давши при цьому конкретних відповідей на доводи апеляції ОСОБА_5 
		Наведені обставини, згідно з ч.1 п.1 ст.398 КПК України, є підставою до скасування судових рішень за скаргами ОСОБА_5 та направлення справи на новий попередній розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону. 
		Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів 
		 у х в а л и л а : 
		 касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.  
		   Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд у той же суд у іншому складі.  
		 С у д д і : 
		           
		        Шевченко Т.В.           Скотарь А.М.         Лавренюк М.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...