Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/3766/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2022. Зареєстровано: 20.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2022.
Дата набрання законної сили: 23.03.2023
Результат оскарження 23.03.2023 Дніпровський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/205/17/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		20.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3766/20
		 
		 
		 
		 
		 
		провадження № 2/205/17/22
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 липня 2022 року м. Дніпро
		 
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: 
		 
		головуючого судді  Басової Н.В., 
		 
		за участю секретаря судового засідання  Саруханової К.А., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року цивільний позов у кримінальному провадженні №1кп/205/678/19 (205/5570/15-к) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди  задоволено частково, та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди, задоволено у повному обсязі.
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
		Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 26 травня 2020 року прийнято цивільну справу до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
		На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 234 від 16 липня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16 червня 2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.
		Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року справу прийнято до розгляду.
		ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції, звернулась до суду з позовом, який мотивований тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин у темний час доби, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек» здійснював рух по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, що у м. Дніпрі зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху водій автомобіля «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км\год, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Старого мосту, в м. Дніпро. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2995е від 26 червня 2015 року внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу), перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемо синусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох пара орбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців  на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була декілька разів прооперована та була вимушена проходити тривале лікування, яке потребувало значних витрат. ОСОБА_1 витратила кошти в розмірі 20 000,00 грн. на придбання ліків та продуктів харчування, предметів необхідності на весь час лікування. Після травмування у ОСОБА_1 виникли моральні переживання, пов`язані зі станом її здоров`я та тривалим подальшим лікуванням, смертю її рідної сестри ОСОБА_3 , що є прямим причинним наслідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1477/17-23, 331/332/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілої ОСОБА_1 є психотравмуючою в результаті травмування в дорожньо-транспортній пригоді. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_1 становить 648 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року становить 6 000,00 грн. на місяць.
		ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з: ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3878 000,00 грн.
		ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції, звернулась до суду з позовом, який мотивований тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин у темний час доби, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек» здійснював рух по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, що у м. Дніпрі зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху водій автомобіля «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км\год, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Старого мосту, в м. Дніпро. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3092е від 26 червня 2015 року внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забію передньої черевної стінки крововиливом в м`які тканини черепа, садна на внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 була прооперована та була вимушена проходити тривале лікування, яке потребувало значних витрат. ОСОБА_3 витратила кошти в розмірі 15 000,00 грн. на придбання ліків та продуктів харчування, предметів необхідності на весь час лікування. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1473/17-23, 325/336/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілої ОСОБА_3 є психотравмуючою в результаті травмування в дорожньо-транспортній пригоді. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_3 становить 202,5 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року становить 6 000,00 грн. на місяць.
		ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з: ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1205 000,00 грн.
		ОСОБА_4 , уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції, звернувся до суду з позовом, який мотивований тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин у темний час доби, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек» здійснював рух по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, що у м. Дніпрі зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху водій автомобіля «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км\год, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Старого мосту, в м. Дніпро. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1319е від 16 червня 2015 року внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, за задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, на спинці носа у верхній половині, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч по нижньому краю, на предньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині у кількості не менше 3-х, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менше 3-х, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забиті рани в лобній ділянці, правого стегна у нижній третині; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні обох лобних часток та на зовнішній поверхні правої потиличної частки; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин праворуч на зовнішній поверхні у верхній третині гомілки та ліворуч на передньо-зовнішній поверхні у верхній в середній третинах гомілки; кров у порожнині лівого колінного суглоба; поперечний перелом хребта на рівні між 6 та 7-м шийними хребцями з розривом спинного мозку; поперечні та косо-поперечні переломи ребер по біляхребтовим лініям без ушкодження пристінкової плеври - праворуч 5,8, ліворуч 1,2,5,8-10; розриви капсули селезінки, крововиливи в прискроневій ділянці легень та у товщі поза черевної клітковини), від яких настала її смерть. У ОСОБА_3 залишилось троє синів  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після трагічної загибелі матері ОСОБА_11 у її сина ОСОБА_4 виникли моральні переживання, пов`язані зі смертю матері, що є прямим причинним наслідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1475/17-23, 327/328/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілого ОСОБА_4 є психотравмуючою за сукупністю всіх обставин, спричинено страждання. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_4 становить 202,5 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року становить 6 000,00 грн. на місяць. Позивачу також спричинена матеріальна шкода (витрати на поховання) в розмірі 50000,00 грн.
		ОСОБА_4 , уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з: ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1205 000,00 грн.
		ОСОБА_5 , уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції, звернулась до суду з позовом, який мотивований тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин у темний час доби, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек» здійснював рух по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, що у м. Дніпрі зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту. В процесі руху водій автомобіля «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км\год, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Старого мосту, в м. Дніпро. Згідно з висновком експерта № 70/37-231 від 08 липня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на дату складання експертизи становить 355 514,52 грн. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 пошкодженням належного їй автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , становить 355 514,52 грн. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач втратила рідну тітку ОСОБА_3 , з урахуванням тісних родинних зв`язків їх сімей до теперішнього часу її смерть спричиняє їй великі моральні страждання. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1476/17-23, 329/330/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілої ОСОБА_5 є психотравмуючою за сукупністю всіх обставин, спричинено страждання. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_5 становить 28,1 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року складає 6 000,00 грн. на місяць.
		ОСОБА_5 , уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з: ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; ТОВ «Агротек» матеріальну шкоду в розмірі 345 514,52 грн., моральну шкоду в розмірі 158 600,00 грн.
		ОСОБА_6 , уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції, звернувся до суду з позовом, який мотивований тим, що 14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек», рухався по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту, в м. Дніпро. Під час руху, ОСОБА_2 в районі електроопори № 243 по вул. Набережна Заводська, в м. Дніпропетровську, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км\год, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Старого мосту, в м. Дніпропетровську, у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 тривалий час лікувався, був неодноразово прооперований, на значний період часу втратив працездатність, у зв`язку з чим його 01 грудня 2015 року визнано інвалідом 1-ої групи, 06 грудня 2016 року 1-у групу інвалідності змінено на 2-гу, яка неодноразово пролонгувалась до 01 листопада 2019 року. З 01 листопада 2019 року ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи. Після травмування у ОСОБА_6 виникли моральні переживання, пов`язані зі змінами у стані здоров`я, тривалим подальшим лікуванням, втратою працездатності та істотними змінами у способі життя, що є прямим причинним наслідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1474/17-23, 323/324/18-23 від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для ОСОБА_6 є психотравмуючою. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_6 становить 540 МЗП, розмір якої приймається рівному розміру мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення. 
		ОСОБА_6 , уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції, просив суд стягнути з: ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; ТОВ «Агротек» моральну шкоду в розмірі 3230 000,00 грн.
		У судовому засіданні 30 серпня 2021 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.
		12 лютого 2021 року до суду надійшли відзиви на позови, у яких ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною та спрямована на збагачення, а не на відшкодування за моральні страждання. Заявлена сума матеріальної шкоди не підтверджена жодним належним доказом.
		06 серпня 2021 року до суду надійшли відзиви на позови, у яких представник ТОВ «Агротек» просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Агротек» не підтверджені жодним розрахунком. Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року встановлено відсутність протиправних дій з боку ТОВ «Агротек», що в свою чергу свідчить про відсутність причинного зв`язку між шкодою, заподіяною потерпілим і протиправними діями саме ТОВ «Агротек». Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт недбалості ТОВ «Агротек» як власника транспортного засобу. Натомість, в матеріалах справи наявний беззаперечний доказ неправомірного заволодіння транспортним засобом, тобто без згоди його власника, яким є рішення суду, яке вступило в законну силу у справі № 204/4258/20. Сума відшкодування моральної компенсації є завищеною, не відповідає принципу розумності та справедливості. Обвинувачений ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агротек». Діями працівників ТОВ «Агротек» позивачам ані матеріальної, ані моральної шкоди не заподіяно. 
		09 вересня 2021 року до суду надійшли доповнення до відзивів на позови, у яких представник ТОВ «Агротек» просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що єдиною особою, яка відповідно до закону може відшкодувати моральну шкоду позивачам є безпосередньо ОСОБА_2 , вину якого встановлено вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року. Таким чином, неможливим є притягнення ТОВ «Агротек» до відповідальності, оскільки доведений факт незаконного заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом; відсутність вини ТОВ «Агротек» у заподіянні шкоди позивачу внаслідок скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; як слідство відсутність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та виною ТОВ «Агротек»; також позивачем не розкрито в чому саме полягали моральні страждання.
		Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість її представник  адвокат Келембет І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
		Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, натомість її представник  адвокат Келембет І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
		Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, натомість його представник  адвокат Келембет І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
		Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, натомість її представник  адвокат Келембет І.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
		Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, натомість його представник  адвокат Лагутов П.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
		Представник ТОВ «Агротек» позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Агротек» матеріальної та моральної шкоди не визнав.
		Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. У заяві від 12 лютого 2022 року просив розгляд справи проводити без його участі.
		Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Суд,вислухавши поясненняучасників справи,дослідивши матеріалисправи та кримінального провадження № 12015040000000587, оцінивши надані та зібрані у справі докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
		Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 червня 2015 року близько 02 години, у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек», рухався по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту, в м. Дніпро. Під час руху ОСОБА_2 , грубо порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які свідчать:
		- п. 1.3  «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
		- п. 1.5  «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»;
		- п. 2.3  «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»:
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		- п. 12.1  «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
		- 12.4  «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
		- 12.9  «Водієві забороняється»:
		б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, в районі електроопори № 243 по вул. Набережна Заводська, в м. Дніпропетровську, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км\год, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які рухались по вул. Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Старого мосту, в м. Дніпропетровську, у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху. 
		Автомобіль «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агротек» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (а.с. 52, том 1 кримінального провадження № 12015040000000587).
		Згідно з висновком експерта № 2995е від 26 червня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу), перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемо синусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох пара орбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців  на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (а.с. 49-52, том 2 кримінального провадження № 12015040000000587).
		Відповідно до висновку експерта № 3092е від 02 липня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забію передньої черевної стінки крововиливом в м`які тканини черева, садна на внутрішній правого колінного суглобу та численних синців на передній, внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (а.с. 66-69, том 2 кримінального провадження № 12015040000000587).
		Згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1319 від 15 червня 2015 року та висновком експерта № 1319/288-Е від 16 червня 2015 року, складеними КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, на спинці носа у верхній половині, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч по нижньому краю, на предньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині у кількості не менше 3-х, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менше 3-х, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забиті рани в лобній ділянці, правого стегна у нижній третині; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні обох лобних часток та на зовнішній поверхні правої потиличної частки; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин праворуч на зовнішній поверхні у верхній третині гомілки та ліворуч на передньо-зовнішній поверхні у верхній в середній третинах гомілки; кров у порожнині лівого колінного суглоба; поперечний перелом хребта на рівні між 6 та 7-м шийними хребцями з розривом спинного мозку; поперечні та косо-поперечні переломи ребер по біляхребтовим лініям без ушкодження пристінкової плеври - праворуч 5,8, ліворуч 1,2,5,8-10; розриви капсули селезінки, крововиливи в прискроневій ділянці легень та у товщі поза черевної клітковини), від яких настала її смерть (а.с. 149-154, том 1 кримінального провадження № 12015040000000587).
		Згідно з висновком експерта № 2985е від 26 червня 2015 року, складеного завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с. 93-97, том 2 кримінального провадження № 12015040000000587).
		Згідно звисновком експерта№ 70/37-231від 08липня 2015року,складеного Науково-досліднимекспертно-криміналістичнимцентром МВСУкраїни Головногоуправління Міністерствавнутрішніх справУкраїни вДніпропетровській області,ринкова вартістьавтомобіля «ToyotaCamry»,р\н НОМЕР_3 ,на датуекспертизи складає355514,52грн.Вартість матеріальногозбитку (шкоди),завданої пошкодженнямавтомобілю «ToyotaCamry»,р\н НОМЕР_3 ,при ДТПна датуекспертизи,становить 355514,52грн. (а.с. 240-248, том 1 кримінального провадження № 12015040000000587).
		Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 від відбування призначеного основного та додаткового покарання звільнено. Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди  задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТЕК» в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь: ОСОБА_4  800000 грн.; ОСОБА_3  800000 грн.; ОСОБА_1  2000000 грн.; ОСОБА_7  100000 грн.; ОСОБА_6  1500000 грн. В іншій частині позовних вимог  відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди  задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТЕК» в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_7  355514 грн. 52 коп. У задоволенні цивільного позову ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди  відмовлено. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди  відмовлено (а.с. 20-27, том 1).
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2020 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасовано в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди та позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 28-40, том 1).
		В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у позовних вимогах ОСОБА_2 до ТОВ «Агротек» про визнання недійсним договору оперативної оренди транспортного засобу відмовлено. Встановлено, що в даному разі договір № 1006 оперативної оренди транспортного засобу, укладеного між сторонами 10 червня 2015 року, є нікчемним правочином, юридичних наслідків для сторін не має (а.с. 106-108, том 4). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року залишено без змін (а.с. 109-112, том 4).
		Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року позов ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди  задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АГРОТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 1 370 949 грн. 18 коп. Вказаним рішенням встановлено, що відповідач у судовому засіданні визнав факт неправомірного заволодіння транспортним засобом, без згоди власника ТОВ «АГРОТЕК», та завдання шкоди діяльністю щодо його використання (а.с. 65-68, том 2).
		Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч. 6 ст. 11 ЦК України).
		За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
		Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник  особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки  особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
		Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.
		Разом з тим, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 1187 ЦК України).
		Оскільки відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без належного правового оформлення, відтак суд доходить висновку, що вказаний транспортний засіб не вибув із володіння його безпосереднього власника  ТОВ «АГРОТЕК» та знаходився у сфері його фактичного господарського впливу.
		З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що власник автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілими за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, передбаченому ст. 1187 ЦК України.
		Враховуючи, що транспортний засіб марки «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибув із володіння його безпосереднього власника  ТОВ «АГРОТЕК», на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка стала можливою внаслідок неналежного контролю за зберіганням та використанням вказаного транспортного засобу його власником, в результаті чого ОСОБА_2 заволодів автомобілем та спричинив на ньому ДТП, то суд доходить висновку, що обов`язок по відшкодуванню завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди повинен покладатися на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки та винуватця ДТП спільно.
		Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
		Частиною другою статті 1195 ЦК України передбачено, що у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
		Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 227/7154/13-к (провадження № 61-20082св19), зазначено, що «відповідно до пунктів 1, 11 Положення про медико-соціальну експертизу, пунктів 3, 26, 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року № 561, встановлення МСЕК тієї чи іншої групи інвалідності внаслідок загального захворювання визначається за критеріями життєдіяльності людини, зокрема, здатністю особи до виконання трудової діяльності. Здатність до трудової діяльності  сукупність фізичних та духовних можливостей людини, яка визначається станом здоров`я, що дозволяє їй займатися різного виду трудовою діяльністю.
		Законодавство вирізняє професійну та загальну працездатність. Професійна працездатність передбачає здатність працівника до роботи за конкретним фахом і на певній посаді, тоді як загальна працездатність  це здатність до виконання будь-якої роботи у звичайних умовах праці. Особа, яка зазнала каліцтва та якій встановлено інвалідність, може бути визнана частково працездатною. З метою встановлення в особи здатності до праці МСЕК під час встановлення інвалідності має встановити ступінь професійної (а за її відсутності  загальної) працездатності у відсотках.
		Отже, на підставі цих відомостей суд визначає розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) у відсотках, що підлягає відшкодуванню.
		Відповідно до пункту 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 міські, міжрайонні, районні медико-соціальні експертні комісії: а) визначають ступінь обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків; б) встановлюють потребу інвалідів у соціальній допомозі, що була б спрямована на полегшення наслідків погіршення здоров`я (протезування, засоби пересування, робочі пристосування, постійний догляд тощо).
		Таким чином, належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати професійної працездатності (у процентах) для застосування статті 1195 ЦК України є відповідний висновок МСЕК з визначенням відсотка втрати працездатності.
		Системний аналіз норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що для виникнення у потерпілого права на відшкодування втраченого заробітку (доходу) обов`язковою умовою є факт втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, на відміну від права на відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, яке не пов`язується із встановленням такого факту.
		Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
		Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		На підставі ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
		Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
		Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Встановлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, а також одним із засобів захисту порушених цивільних прав та інтересів, які передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України.
		Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше.
		Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.
		При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
		У справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року Європейський суд зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.
		Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
		Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків та обставин справи.
		Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації судом факту порушення (ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована 17.07.1997р.). Достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є визнаний судом факт порушення права (справедлива сатисфакція потерпілій стороні, справи «Савула проти України», № 12868/05, рішення від 10.12.2009р.; «Войтенко проти України», № 18966/02, рішення від 29.06.2004р.)
		Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
		Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
		Щодо позовних вимог ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
		Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та про стягнення з ТОВ «Агротек» матеріальної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, як і не надано відповідний висновок МСЕК з визначенням відсотка втрати працездатності для підтвердження наявності у позивача права на відшкодування шкоди відповідно до ст. 1195 ЦК України.
		Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1477/17-23, 331/332/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілої ОСОБА_1 є психотравмуючою. ОСОБА_1 за сукупністю всіх обставин спричинені страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) становить 648 МЗП, розмір якої приймається рівному розміру мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення (а.с. 100-104, том 2, справа № 205/5570/15-к). \
		Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. 
		Зважаючи на те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, враховуючи вимоги розумності та справедливості, сума 3888000,00 грн. є завищеною, та в заявленому розмірі не підлягає задоволенню.
		Враховуючи, що внаслідок ДТП позивачу були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою порушення звичайного способу життя позивача, втрату нормальних життєвих зв`язків, фізичний біль та страждання, що викликало необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також те, що у вказаній ДТП загинула рідна сестра позивача ОСОБА_11 , з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди на користь позивача: з ОСОБА_2  в розмірі 10 000,00 грн.; з ТОВ «АГРОТЕК»  в розмірі 700 000,00 грн., що є достатнім для розумного відшкодування позивачу завданої моральної шкоди і не призводить, в свою чергу, до збагачення при встановлених обставинах, напроти становить достатню справедливу форму відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу.
		Щодо позовних вимог ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
		Суд зауважує,що позивачем ОСОБА_3 не булонадано суду жодних доказів на підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, як і не надано відповідний висновок МСЕК з визначенням відсотка втрати працездатності для підтвердження наявності у позивача права на відшкодування шкоди відповідно до ст. 1195 ЦК України, тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. та стягнення з ТОВ «Агротек» матеріальної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
		Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1476/17-23, 329/330/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілої ОСОБА_3 є психотравмуючою. ОСОБА_3 за сукупністю всіх обставин спричинені страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_3 становить 202,5 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення (а.с. 107-111, том 2, справа № 205/5570/15-к). 
		Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, які були викликані отриманими тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, а також втратою рідної людини  рідної сестри, тяжкість та тривалість вимушених змін у житті позивача, керуючись принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ТОВ «АГРОТЕК» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. 
		Щодо позовних вимог ОСОБА_13 суд зазначає наступне.
		Позовні вимоги ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та про стягнення з ТОВ «Агротек» матеріальної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди.
		Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1475/17-23, 327/328/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілого ОСОБА_4 є психотравмуючою. ОСОБА_4 за сукупністю всіх обставин, спричинено страждання (моральна шкода). Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_4 становить 202,5 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення (а.с. 114-117, том 2, справа № 205/5570/15-к). 
		Позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях у зв`язку із загибеллю його матері ОСОБА_11 у вказаній ДТП, і вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, приймаючи до уваги глибину та тривалість душевних страждань позивача, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди з ОСОБА_2  в розмірі 10 000,00 грн., з ТОВ «АГРОТЕК»  в розмірі 600 000,00 грн. 
		Щодо позовних вимог ОСОБА_5 суд зазначає наступне.
		Згідно з висновком експерта № 70/37-231 від 08 липня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вартість матеріального збитку (шкоди), завданої пошкодженням автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , на дату експертизи становить 355 514,52 грн. (а.с. 240-248, том 1, справа № 205/5570/15-к).
		ОСОБА_5 є власником автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
		Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з ТОВ «АГРОТЕК» на користь ОСОБА_5 матеріального збитку, завданого пошкодженням належного позивачу автомобілю, в розмірі 355 514,52 грн.
		Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1473/17-23, 325/326/18-23 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для потерпілої ОСОБА_7 є психотравмуючою. ОСОБА_7 за сукупністю всіх обставин, спричинено страждання (моральна шкода). Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_7 становить 28,1 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення (а.с. 121-125, том 2, справа № 205/5570/15-к). 
		Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях у зв`язку із пошкодженням належного їй майна, позивач була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а також тим, що у вказаній ДТП загинула рідна тітка позивача  ОСОБА_11 , з урахуванням засад рівності, розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди з ОСОБА_2  в розмірі 10 000,00 грн.; з ТОВ «АГРОТЕК»  в розмірі 50 000,00 грн. 
		Щодо позовних вимог ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
		Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1474/17-23, 323/324/18-23 від 29 березня 2018 року ситуація, що досліджена за кримінальним провадженням № 12015040000000587 від 14 червня 2015 року для ОСОБА_6 є психотравмуючою. Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації за завдані страждання ОСОБА_6 становить 540 МЗП, розмір якої приймається рівному розмірі мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судового рішення (а.с. 93-97, том 2, справа № 205/5570/15-к).
		Враховуючи характерта обсягзаподіяних позивачуморальних іфізичних страждань,ступінь винивідповідачів уданому випадку,а такожотримані позивачемв результатіДТП тяжкітілесні ушкодження,тяжкість завданоїтравми,наслідком якоїстало встановлення позивачу першої, а згодом  третьої групи інвалідності, істотність та тривалість вимушених змін у його житті, суд дійшов до висновку, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яку слід стягнути, з врахуванням вимог розумності і справедливості, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в розмірі 10 000,00 грн.; з ТОВ «АГРОТЕК» на користь ОСОБА_6 в розмірі 700 000,00 грн. 
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України суд виходить із наступного.
		Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені відсплати судовогозбору напідставі п.6ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір»,тому звідповідачів підлягаєстягненню судовийзбір вдохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15-16, 22-23, 1166-1167, 1187, 1195 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 76-78, 81-82, 89, 141, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ: 32232765, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, 1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень).
		В іншій частині вимог позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 100,00 грн. (сто гривень). 
		Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРОТЕК» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 809,44 грн. (одна тисяча вісімсот дев`ять гривень 44 копійок).
		Позовні вимоги  ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ: 32232765, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, 1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 накористь  ОСОБА_3 моральнушкоду врозмірі 10000,00грн. (десять тисяч гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень).
		В іншій частині вимог позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 100,00 грн. (сто гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» в дохід держави судовий збір у розмірі 2548,86 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок вісім гривень 86 копійок).
		Позовні вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ: 32232765, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, 1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_4  моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).
		Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРОТЕК» накористь  ОСОБА_4 моральнушкоду врозмірі 600000,00грн. (шістсот тисяч гривень).
		В іншій частині вимог позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 100,00 грн. (сто гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» в дохід держави судовий збір у розмірі 4928,31 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 31 копійка).
		Позовні вимоги ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ: 32232765, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, 1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_2 накористь  ОСОБА_5  моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).
		Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРОТЕК» накористь  ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 345 514,52 грн. (триста сорок п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 52 копійки), моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).
		В іншій частині вимог позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 100,00 грн. (сто гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» в дохід держави судовий збір у розмірі 3955,15 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок).
		Позовні вимоги ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ: 32232765, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, 1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень).
		В іншій частині вимог позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 100,00 грн. (сто гривень).
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» в дохід держави судовий збір у розмірі 2303,12 грн. (дві тисячі триста три гривні 12 копійок).
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.
		Повний текст судового рішення складено 20 липня 2022 року.
		 
		 
		 
		Суддя    Н.В. Басова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...