Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/529/19 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 22.07.2022. Зареєстровано: 23.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2022.
Дата набрання законної сили: 12.10.2022
Результат оскарження 05.04.2023 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: скасовано ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції повністю
Номер судового провадження: 4-с/210/20/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 210/529/19 
		Провадження № 4-с/210/20/22 
		 
		У Х В А Л А
		іменем України
		"18" липня 2022 р.                                     
		Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
		головуючого судді Чайкіної О.В.,
		за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.
		розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката Губаря Антона Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рзі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни щодо здійснення перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, визначених державним виконавцем у постанові від 15.10.2021 року -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Короткий зміст скарги та її обґрунтування
		Адвокат Губар Антон Леонідович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою на бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни.
		В обгрунтування скарги зазначив, що 12.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67101811 на підставі виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21, виданого 17.05.2021 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 до її повноліття встановивши: періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00год. до 17.00; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м.Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_3 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 
		   27 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження.
		Для встановлення достовірності наведених вище обставин та складення відповідного акту стягувач просив державного виконавця у заяві перевірити невиконання судового рішення боржником за раніше визначеним місцем проведення побачень з дитиною та час.
		   Постановою державного виконавця від 02.06.2022 р. виконавче провадження №67101811 було відновлено на підставі заяви стягувача. 
		Скаржник звертається до суду з даною скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби і зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерину Миколаївну здійснити у виконавчому провадженні № 67101811 перевірку виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, визначених державним виконавцем у постанові від 15.10.2021 р. 
		Крім того, просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни у виконавчому провадженні № 67101811 від 03.06.2022 р. про встановлення часу і місця побачень з дитиною та скасувати вказану постанову.
		Позиція учасників справи
		В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином. 
		Від представника скаржника Губаря АЛ. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника, без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.
		Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду.
		До суду надано відзив на скаргу, в якому зазначає, що державний виконавець не змінював судового рішення та не змінював зустрічі батька з дитиною на телефонне спілкування. Винесена державним виконавцем постанова має тимчасовий характер, після повернення боржника з дитиною з вимушеної еміграції, державним виконавцем буде винесено нову постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною з урахуванням позиції сторін та інтересів дитини. Не вжиття державним виконавцем таких заходів могло призвести до ухилення виконання боржником рішення суду та до погіршення чи втрати психоемоційного зв`язку дитини з батьком. Тому, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
		Від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що державний виконавець у своєму відзиві посилається на здійснену ним перевірку виконання рішення суду після надходження 24.05.2022 р. на адресу органу державної виконавчої служби заяви стягувача ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, за результатами якої встановлено виїзд боржника з дитиною за кордон. Однак, перевірка виконання боржником судового рішення здійснюється у чітко встановленому порядку, а саме, державний виконавець зобов`язаний вийти на місце зустрічі, встановленні рішенням суду або у постанові виконавця про визначення часу і місця побачень та скласти акт у разі невиконання без поважних причин боржником рішення суду. Проте, державний виконавець не дотримався встановленого порядку, натомість, замість цього послався на поважність причин відсутності боржника за місцем побачень, що виходить за межі законних повноважень державного виконавця, який не вправі визначати поважність причин невиконання судового рішення. Тому, просив задовольнити скаргу стягувача у спосіб, заявлений ним у скарзі.
		У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Частинами 1 та 2статті 450 ЦПК Українипередбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформував учасників справи шляхом направлення повідомлень про місце, дату і час розгляду справи, а також шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті суду.
		Обставини, встановлені судом під час розгляду скарги
		Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 р. у справі № 210/529/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, усунуто перешкоди з боку ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 та визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні доньки до її повноліття встановивши:
		-періодичність та тривалість зустрічей щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год.,на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , в подальшому за домовленістю між батьками; 
		-у день народження дитини, дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; 
		-оздоровлення та відпочинок дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
		Таким чином, визначений судом спосіб участі батька дитини у її вихованні передбачає зустрічі, тобто фізичний контакт з дитиною, з 12.00 год. до 17.00 год.,на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини щосуботи або щонеділі в присутності матері, на нейтральній території, а в подальшому - за домовленністю між батьками.
		Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни від 12.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67101811 на підставі виконавчого листа № 210/529/19 2/210/65/21, виданого 17.05.2021 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 до її повноліття встановивши: періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00год. до 17.00; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м.Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , в подальшому за домовленістю між батьками; у день народження дитини ОСОБА_3 , дні державних свят України спілкуватись з донькою протягом години; оздоровлення та відпочинок ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 . 
		   В ході виконавчого провадження за домовленістю його сторін державним виконавцем було визначено час та місце побачень батька з дитиною в присутності матері дитини щонеділі з 12-00 год., але не більше ніж 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , парк Саксаганський, з можливістю відвідування кінотеатру Олімп або інших закладів за домовленістю сторін виконавчого провадження. Боржнику забезпечити побачення стягувача з дитиною у визначені дні, час та місце. Про визначення часу та місця побачень з дитиною державним виконавцем 15 жовтня 2021 року було винесено постанову, яка не була оскаржена сторонами.
		   27 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження.
		12 травня 2022 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про встановлення способу виконання судового рішення, в якій ставилось питання встановити спосіб виконання рішення суду від 17.05.2021 року.
		Посилаючись на ст. 435 ЦПК України, просили суд встановити наступний спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року: оздоровлення та відпочинок дитини з батьком ОСОБА_1 протягом періоду літніх канікул у навчальному закладі, в якому навчається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного педагогічною радою закладу освіти, тривалістю до двадцяти одного дня на кожний календарний рік за попередньою домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 , яку вона зобов`язана здійснити не пізніше ніж за тиждень до дати початку періоду оздоровлення та відпочинку.
		Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року у справі № 210/529/19 (пр. № 6/210/24/22) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про встановлення способу виконання судового рішення. Ухвала набрала законної сили 08 червня 2022 року.
		Встановлено,що узв"язкуз подальшимневиконанням боржникомвищевказаного судовогорішення,стягувач ОСОБА_1 звернувся довиконавчої службиіз заявоюпро відновленнявиконавчого провадженняна підставіч.6ст.64-1ЗУ Провиконавче провадження.В заявістягувач просиввідновити виконавчепровадження 67101811 з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 р. по справі № 210/529/19 проусунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки.    Для встановлення достовірності наведених вище обставин та складення відповідного акту стягувач просив державного виконавця у заяві перевірити невиконання судового рішення боржником за раніше визначеним місцем проведення побачень з дитиною та час.
		   Постановою державного виконавця від 02.06.2022 р. виконавче провадження №67101811 було відновлено на підставі заяви стягувача. 
		Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна не здійснив перевірку виконання боржником судового рішення. 
		За результатами перевірки державний виконавець 03.06.2022 р. виніс постанову про встановлення часу і місця побачень з дитиною, яку мотивував наступним чином: У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України боржник для забезпечення безпеки та здоров`я дитини виїхала з дитиною за кордон. Станом на 03.06.2022 р. вони перебувають в Німеччині. У зв`язку з чим живе спілкування батька з дитиною стало неможливим.
		Державний виконавець постановив: "забезпечити боржнику на час перебування її з дитиною за кордоном, спілкування доньки ОСОБА_6 та батька ОСОБА_1 щонеділі за допомогою будь-якого додатка чи меменджера у форматі відеозв"язку. Час відеоспілкування батька з донькою сторони визначають за домовленістю між ними. Боржнику необхідно звітувати та надсилати державному виконавцю докази спілкування стягувача з дитиною у будь-який зручний спосіб. В разі зміни перебування боржника з дитиною або повернення їх на територію України, невідкладно повідомити державного виконавця".
		Заявник, стягувач з вищевказаною постоновою не погодився.
		Нормативне обгрунтування та висновки суду за наслідками розгляду скарги
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
		Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.
		За правилом частини 1, пункту 1 частини 2статті 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому і безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Вказане свідчить про те, що орган державної влади повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
		Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеномузакономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Положеннями статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
		Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а уразі якщовони рішеннямне визначені,то перевірказдійснюється учас тамісці побачення,визначених державнимвиконавцем. У разі невиконання без поважнихпричин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
		Відповідно до пункту 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
		Частиною 7 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону, зокрема за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 
		Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає не обгрунтованими доводи скарги, виходячи з такого.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40).
		Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
		Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюють вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
		Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.
		Згідно з пунктом 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
		Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
		Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
		Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
		Загальновідомою обставиною, яка не підлягає доведенню, є те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
		Статтею 2 зазначеного Указу Президента постановлено військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
		Крім того, Указом ПрезидентаУкраїни«Пропродовженнястроку діївоєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк діївоєнного стану в Україніз 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
		У зв"язку з військовою агресією спрощено процедуру виїзду за кордон батьків з дітьми у супроводі одного з батьків, без дозволу другого із батьків, та частина громадян України залишила територію України, знайшовши тимчасовий прихисток в державах ЄС..
		Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами виконавчого провадження, що боржник - ОСОБА_2 на теперішній час фактично перебуває в Німеччині, де отримала прихисток у зв"язку з ситуацією, що склалася в країні.
		Матеріалами справи встанолено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі №210/529/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, усунуто ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття встановивши: періодичність та тривалість зустрічей: щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год.; місце зустрічей: на нейтральній території, в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , в подальшому за домовленістю між батьками.
		Фактично рішення суду не визначало місце зустрічей батька з дитиною, та визначення місця зустрічі покладено на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження.
		Рішення суду виконувалось, однак після 24 лютого 2022 року його виконання, а саме фізичні зустрічі дитини з батька унеможливлені, оскільки боржник вжив заходів щодо забезпечення безпеки дитини, її гармонійного розвитку на період воєнного часу.
		У зв"язкуз ситуацією,що склалася,державний виконавець,відновлюючи виконавчепровадження,керуючись ст.64-1Закону України"Провиконавче провадження"та пунктом5розділу ІХІнструкції зорганізації примусовоговиконання рішень,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни від02квітня 2012року №512/5  виніс оскаржувану постанову, визначив час побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини.
		Оскаржувана постанова враховує інтереси дитини, та перебування її в безпечному середовищі, з урахуванням воєнного стану, запровадженого в країні.
		Частиною першою ст.77, ч. 1 ст.81 ЦПК Українивстановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Пунктом 7 частини 3 статті2, статтею18 ЦПК Українизакріплено обов`язковість судового рішення як основну засаду (принцип) цивільного судочинства.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не порушено права стягувача (скаржника), оскільки оскаржувана постанова винесена з урахування статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.
		Державним виконавцем вживаються заходи, скеровані на фактичне виконання рішення суду у справі № 210/529/19, за наявності причин, які унеможливлюють на теперішній час фізичні контакти дитини з батьком в умовах режиму воєнного стану.
		За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5,31,25,47,49,52 Закону України «Про виконавче провадження»ст. ст.12,13,210,447-450,451 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		Скаргу адвоката Губаря Антона Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Рзі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни щодо здійснення перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення, визначених державним виконавцем у постанові від 15.10.2021 року  залищити без задоволення. 
		На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
		 
		 
		 
		Суддя: О. В. Чайкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...