Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/6177/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 01.08.2022. Зареєстровано: 01.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2022.
Дата набрання законної сили: 25.07.2022
Номер судового провадження: 2-зз/295/19/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №295/6177/19
		Категорія 59
		2-зз/295/19/22
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.07.2022 року м. Житомир
		 
		   Богунський районний суд міста Житомира в складі:
		головуючої  судді Семенцової Л.М., 
		за участі секретаря  Кирийчук А.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа  ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У липні 2022 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа  ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо). Вимоги заяви мотивовані тим, що зазначений захід забезпечення позову було вжито судом за його заявою та на теперішній час відпала потреба в його застосуванні й він перешкоджає виконанню судового рішення, а саме реєстрації права власності цього будинку за стягувачем. 
		У судовому засіданні позивач вимоги клопотання підтримав із викладених у ньому обставин. 
		Представник відповідача ОСОБА_2  адвокат Войтович М.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. 
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. 
		Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2019 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача накладено арешт на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного будинку та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо).
		Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 , відмовлено. Скасовано арешт на нерухоме майно  будинок АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного будинку та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо), накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 24.04.2019 р.
		Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним договір дарування, укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 3391. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
		Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2021 року ухвалено додаткове рішення. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку на проїзді АДРЕСА_1 , укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року і зареєстрований в реєстрі за № 4993. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку на проїзді АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 3391. Вирішено питання розподілу судових витрат.
		Постановою Верховного Суду від 03.08.2021 року постанову Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року залишено без змін.
		Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
		Згідно ч. 7ст. 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		З огляду на те, що з часу набрання законної сили постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року, якою позов задоволено частково, на теперішній час сплив дев`яностоденний строк, а питання скасування заходу забезпечення позову залишилось не вирішеним, тому захід забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо) в силу положень ч. 7ст.158ЦПК України підлягає скасуванню.
		Керуючись ст. ст.158,260,353 ЦПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання задовольнити.
		Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа  ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 та дії щодо зміни чи встановлення будь-якого речового права на цей будинок (передачу в іпотеку, заставу, майнову поруку, в оренду, тощо).
		Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б) для виконання та учасникам справидля відому.
		Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
		Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
		Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
		Третя особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній). 
		 
		Суддя Л.М. Семенцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...