Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-103/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            
		        
		 П О С Т А Н О В А             Справа № 2-а-103/10 
		                             І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
		 23 липня 2010 року                                            смт Шишаки 
		     Шишацький районний суд Полтавської області у складі:  
		головуючого - судді Савченко Л.І. 
		при секретарі  Кулинченко О.А. 
		за участю позивача - ОСОБА_1, його представника  адвоката ОСОБА_2, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталя Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - 
		в с т а н о в и в : 
		 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталя В.В., в якому прохав скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 153379 від 20 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., закрити провадження по справі.  
		В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20 червня 2010 року відносно нього відповідачем складено постанову серії ВІ № 153379 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 425 грн. за те, що 20 червня 2010 року о 18 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Харківське шосе в м.Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.  
		Така подія мала місце, але вважає, що в його діях порушень ПДР України не допущено, а він діяв згідно з вимогами п 8.11 ПДР України. На дане перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, а з перехрестя виїжджав уже при ввімкненому жовтому сигналі світлофора. На пішохідному переході в той час пішоходів не було, а тому він не вдаючись до екстренного гальмування, щоб не створити пробку, виїхав за зону перехрестя. При цьому безпека руху ним була забезпечена і нікому ніяких перешкод він не створив. Вважає, що в даній ситуації прийняв всі міри для виконання вимог п.8.11 ПДР України. Постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу, була складена в його присутності і її копію він отримав 20 червня 2010 року. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. 
		        У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.  
		   Представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити. Зазначив, що позивач виконав вимоги п.8.11 ПДР України, не створив перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху та не створив аварійної обстановки, діяв згідно ПДР, а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. 
		Відповідач у судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 9, 16), письмових заяв чи клопотань до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив.  
		Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		        Заслухавши позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що 20 червня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталем В.В, складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6). Згідно даної постанови ОСОБА_1 20 червня 2010 року о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Харківське шосе в м.Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. Копію постанови ОСОБА_1 отримав того ж дня (а.с.6). 
		Викладені у постанові обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 152961 від 20 червня 2010 року (а.с. 5). При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.  
		Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.  
		Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами. 
		З пункту 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.  
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому суд виходить з доказів наданих позивачем, а саме його пояснень та показів свідка ОСОБА_5., яка у судовому засіданні показала, що 20 червня 2010 року була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та бачила, як останній розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Оскільки попереду була колона автомобілів, водій проїхав пішохідний перехід вже на жовтий сигнал, при цьому переконався, що пішоходів не було, та продовжив рух автомобіля через перехрестя, закінчивши виконувати розпочатий маневр.  
		Також відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача підтверджується ненаданням жодного доказу в огрунтування своїх заперечень відповідачем. Такими доказами могли б бути протокол огляду місця події, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, покази свідків та інші докази.  
		За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження по справі. 
		 Керуючись ст.ст. 251 КУпАП, ст.ст. 71, 158-160, 161-163 КАС України, суд,- 
		   П О С Т А Н О В И В:  
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталя Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити. 
		   
		Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 153379 від 20 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталем Віктором Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень - скасувати, провадження по справі закрити. 
		 Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України. 
		      Суддя                                                    Л.І.Савченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...