Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 697/2951/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано судом: 02.08.2022. Зареєстровано: 02.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2022.

Номер судового провадження: 8/697/2/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 697/2951/19 
		Провадження № 8/697/2/2022 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01 серпня 2022 року                                м. Канів
		Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-
		В С Т А Н О В И В:
		09.06.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
		Ухвалою від 14.06.2022 заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
		Ухвалою суду від 20.06.2022 у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
		Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, за результатом розглядом якої ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.07.2022 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2022 скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		22.07.2022 матеріали справи надійшли до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
		Відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
		Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено наступне.
		Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020, залишеним без змін постановою від 21.07.2020 Черкаського апеляційного суду, у справі №697/2951/19 в позові ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено узв`язку зпропуском строківзвернення досуду. 
		Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.
		Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
		1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
		2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
		3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
		Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що він не міг знати під час розгляду справи про обставини його лікування, які до відома йому не доводилися.
		Так, відповідно до виписки КНП «Канівського ЦПМСД» від 18.05.2020 з амбулаторної картки №2448 ОСОБА_1 , останній проходив лікування починаючи з 18.07.2019 по 15.05.2020 (а.с.13). Таким чином, заявник вважає, що з наведеної виписки вбачається наявність у нього хвороби як на момент звернення до суду, так і в подальшому.
		З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 10.08.2021 вже звертався до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою суду від 26 серпня 2021 року заявнику було відмовлено (а.с.86-88 т.6). 
		З тексту даної ухвали та матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також була виписка з амбулаторної карти № 2448, яку заявник отримав з Канівського ЦПМСД 18.05.2020
		Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
		Разом з тим, суд зазначає, що заявник з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду 09.06.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.
		Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові №522/6750/17 від 21.04.2021, вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
		Положення ст. 424 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути подана у встановлений цим Кодексом строк.
		Положеннями п.1ч.1ст.424ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
		Суд звертає увагу на те, що заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 було подано на підставі п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України до спливу 3-х річного строку з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції передбаченого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, який є присічним і у відповідності до ч.3 цієї статті не може бути поновленим.
		Проте строк звернення із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі пункту п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України до спливу 3-ї річного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, не є присічним та може бути поновленим за загальним правилом у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.
		Пропуск строку, встановленого абзацом першим частини першої статті 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у відкритті провадження.
		Відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та залишення заяви без розгляду тягнуть за собою різні правові наслідки.
		Такий самий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №523/195/14-ц.
		При повторному зверненні ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім у прохальній частині заяви заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даною заявою.
		Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
		В частині 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
		Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
		В ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, також про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
		В частині 1 статті 127 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
		З матеріалів справи вбачається, що заявником у тексті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі не вказано причини пропуску строку подання повторної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому у суду відсутні підстави для визнання їх поважними.
		Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
		Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
		Таким чином, оскільки заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строків до суду, не обґрунтовано підстави для їх поновлення, у суду відсутні підстави для їх поновлення.
		Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність підстав для поновлення строків, встановлених п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
		За таких обставин, оскільки заявником пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ч. 1 ст. 424 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення поданої ОСОБА_1 заяви без розгляду.
		Щодо заявленого клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд бере до уваги постанову Черкаського апеляційного суду від 20.07.2022 та вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.
		Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4, 126, 127, 261, 353-355, 423-424 ЦПК України, суддя,
		УХВАЛИВ:
		Клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити.
		Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового бору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
		Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами.
		Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди  залишити без розгляду.
		Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                            О.М. Льон

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...