Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-317 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2010.
Дата набрання законної сили: 04.08.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                   
		№ 1-317/10 
		  Вирок 
		        Іменем України 
		19 липня 2010 року .                   Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : 
		головуючого-судді                                         Білери П.П. 
		при секретарі                                             Усенко О. В.  
		з участю прокурора                                        Вініченка О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню  
		ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Грунь Охтирського району Сумської області , мешканця АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, на момент вчинення злочину працював помічником  начальника Охтирського  міського відділу (з обслуговування м. Охтирка  та Охтирського району)  оперативним черговим чергової частини  штабу ГУМВС України в Сумській області, на даний час пенсіонера, раніше не судимого 
		 по Ст. 364 ч. 3 КК України , суд 
		                                   Встановив : 
		 Підсудний ОСОБА_1 відповідно до наказу  начальника ГУ МВС України  в Сумській області №153о/с від 21 серпня 2009 року був призначений на посаду помічника начальника Охтирського міського відділу ( з обслуговування міста Охтирка та Охтирського району) ГУМВС України  в Сумській області  оперативного чергового  чергової частини штабу, на якій працював до 31 березня  2010 року до дня звільнення із органів внутрішніх справ за віком відповідно до наказу  №45о/с від 26  березня 2010 року. 
		У відповідності до Ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року підсудний ОСОБА_1, як працівник міліції зобов'язаний виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення, тощо. 
		Згідно Ст. 11 вищевказаного Закону підсудний ОСОБА_1 має право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу; викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в його провадженні, тощо. 
		Таким чином підсудний ОСОБА_1, займаючи посаду помічника оперативного чергового Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, постійно здійснював функції представника влади і службової особи, відповідно до чого у межах своєї компетенції мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично значимі документи, тобто був службовою особою правоохоронного органу. 
		Відповідно до вимог наказів МВС №400 від 14.04.04 та №1155 від 04 жовтня 2003 року підсудний ОСОБА_1 як оперативний черговий повинен приймати заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, про інші правопорушення чи події, незалежно від місця і часу їх вчинення, повноти отриманих даних, особи заявника. При отриманні від заявника (телефоном чи особисто) інформації про злочин, інше правопорушення чи подію, оперативний черговий, зобов'язаний цілодобово реєструвати такі заяви чи повідомлення відразу після їх надходження, що відображається у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються або Журналі обліку інформації, що не містить в собі явних ознак злочину, після чого повинен негайно направити на місце події слідчо-оперативну групу, вжити заходів до запобігання злочинові або його припинення, організувати невідкладні дії з розкриття злочину у короткий термін. При цьому він зобов'язаний доповісти про отриману інформацію начальнику Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області, або особі, що виконує його обов'язки, і відповідальному від керівництва, які організовують розгляд заяв згідно з вимогами КПК України. 
		Підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою та представником влади повинен суворо дотримуватись вимог законодавства України, зокрема Конституції України, Закону України «Про міліцію», КПК України, наказів МВС, тощо. 
		Проте, всупереч викладеним нормам законів, своїм функціональним обов'язкам, вимогам наказів МВС №400 від 14 квітня 2004 року та №1155 від 04  жовтня 2003 року, підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин. Так, 30 грудня 2009 року о 8 годині 24 хвилині оперативному черговому Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області підсудному  ОСОБА_1 на номер чергової частини «102» Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області по вул. Жовтнева, 29 м. Охтирка Сумської області зателефонувала ОСОБА_4, мешканка АДРЕСА_2 яка повідомила, що з сусіднього будинку №14, що належить сім'ї ОСОБА_5, які на даний час  перебувають у Ізраїлі, скоєно крадіжку золотих виробів, автомагнітоли і акустичних колонок. 
		Отримавши вказане телефонне повідомлення про вчинення тяжкого злочину, передбаченого Ст. 185 ч. З КК України а саме, про крадіжку, поєднану з проникненням у житло, оперативний черговий Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що скоєно тяжкий злочин, що він зобов'язаний зареєструвати повідомлення про злочин, доповісти про це керівництву та вжити заходи до розкриття злочину, діючи умисно, зловживаючи владою та службовим становищем, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог наказів МВС №400 від 14 квітня 2004 року та №1155 від 04 жовтня 2003 року, Закону України «Про міліцію», зазначене повідомлення не зареєстрував у Журналі  реєстрації заяв  і повідомлень про злочин, начальнику Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, чи особі, що виконувала його обов'язки, відповідальному від керівництва Григалюнасу В.Б., про надходження такого повідомлення не доповів. 
		При цьому підсудний ОСОБА_1 направив на місце події членів слідчо  оперативної групи у складі в.о. слідчого СВ Охтирського МВ ОСОБА_8, оперуповноваженого СКР Охтирського МВ ОСОБА_9, дільничного інспектора міліції Охтирського МВ ОСОБА_10 та експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_11 
		На місці події члени слідчо-оперативної групи встановили, що у ніч з 29 на 30 грудня 2009 року невідома особа проникла до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 звідки скоїла крадіжку майна на суму більш ніж 2000грн. В.о. слідчого Касьяненко Т.В. склала протокол огляду місця події, оперуповноважений ОСОБА_9 відібрав письмову заяву у ОСОБА_12 співмешканки ОСОБА_5 про злочин, опитав її та опитав спільно із ОСОБА_10 - сусідів. 
		По прибуттю з місця події, зібрані матеріали за фактом крадіжки майна з АДРЕСА_3 члени слідчо-оперативної групи 30 грудня 2009 близько 17 години передали оперативному черговому підсудному ОСОБА_1 у черговій частині Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області та доповіли йому про обставини виявленого злочину і проведеного огляду місця події. 
		Незважаючи на отримання письмової заяви про злочин та матеріалів перевірки за фактом даної крадіжки, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, зловживаючи владою і службовим становищем, у порушення вимог Закону України «Про міліцію», наказів МВС України №400 від 14 квітня 2004 року «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені, або готуються» та №1155 від 04 жовтня 2003 року «Про вдосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», а також вимог Ст.97 КПК України, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інших особистих інтересах, а саме, з метою укриття тяжкого злочину від обліку, який є нерозкритим та щоб не знижувати показник Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області щодо розкриття злочинів по м. Охтирка та району, а, навпаки, штучно підвищити цей показник за рахунок неврахування в обліку нерозкритого злочину, достовірно знаючи, що скоєно тяжкий злочин, що він зобов'язаний зареєструвати повідомлення про злочин, доповісти про це керівництву та вжити заходи до розкриття злочину, не зареєстрував зазначене вище телефонне повідомлення ОСОБА_4, а також письмову заяву ОСОБА_12 про вказану крадіжку у «Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються» Охтирського МВ та, у подальшому, не доповів і не організував передачу заяви і матеріалу перевірки керівництву Охтирського МВ для визначення співробітників, що повинні провести дану перевірку та прийняти рішення у порядку Ст. 97 КПК України, не вжив заходів щодо розкриття злочину. 
		Унаслідок вказаних умисних дій, рішення про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна з АДРЕСА_3 прийняте не було, відповідно не було вжито заходів до розкриття злочину і встановлення винних, тому прокуратурою Сумської області 27 лютого 2010 року порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого Ст.185 ч. З КК України. 
		Внаслідок умисних дій оперативного чергового Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області  підсудного ОСОБА_1 було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_5, а також державним і громадським інтересам. Ця шкода виразилася у тому, що підсудний ОСОБА_1 умисно укрито від обліку тяжкий злочин (крадіжку не зареєстрував), відповідно про повідомлення ОСОБА_4 і виявлений злочин підсудним ОСОБА_1 умисно не було доведено до відома керівництва, тому, як наслідок, не були призначені конкретні виконавці, які повинні були провести перевірку за фактом крадіжки, прийняти рішення у порядку Ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи чи відмову у її порушенні, не було проведено повного, об'єктивного і всебічного розслідування крадіжки, не виявлено винних, винні не притягнуті до кримінальної відповідальності і потерпілому не відшкодовано збитки, завдані крадіжкою, заяву про злочин і матеріал перевірки за невстановлених слідством обставин було втрачено. Цим самим ОСОБА_1 порушив конституційне право ОСОБА_5 на захист від злочинних посягань. Своїми умисними протиправними діями підсудний ОСОБА_1 також спричинив істотну шкоду державним і громадським інтересам у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву авторитету та престижу органу державної влади - Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, створивши уявлення у сторонніх осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5) щодо можливості незаконних дій з боку працівників міліції та створивши умови для ухилення осіб, що вчинили злочин, від відповідальності. 
		Таким чином, підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді оперативного чергового Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, будучи службовою особою і представником влади, працівником правоохоронного органу, діючи умисно, зловживаючи владою та службовим становищем, в інших особистих інтересах, з метою укриття тяжкого злочину від обліку, який є нерозкритим, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, порушивши вимоги Закону України «Про міліцію», наказів МВС України №400 від 14 квітня 2004 року та №1155 від 04 жовтня 2003 року, 30 грудня 2009 року у приміщенні Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області по вул. Жовтнева, 29 м. Охтирка Сумської області не зареєстрував телефонне повідомлення ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_12 про вчинення тяжкого злочину, а саме крадіжки майна з АДРЕСА_3 у Журналі  реєстрації заяв  і повідомлень про злочин Охтирського МВ, не доповів і не організував передачу заяви та матеріалів перевірки керівництву Охтирського МВ для визначення співробітників, що повинні провести дану перевірку та прийняти рішення у порядку Ст. 97 КПК України, не вжив заходів щодо розкриття злочину, тим самим умисно укрив від обліку тяжкий злочин, передбачений ст.185 ч. З КК України, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_5, а також державним і громадським інтересам, яка виразилася у тому, що не було проведено повного, об'єктивного і всебічного розслідування даної крадіжки, не виявлено винних, винні не притягнуті до кримінальної відповідальності і потерпілому не відшкодовано збитки, письмова заява про злочин і матеріал перевірки - втрачені за невстановлених слідством обставин, у очах сторонніх осіб підірвано авторитет та престиж органу державної влади - Охтирського МВ, створено у цих осіб уявлення щодо можливості незаконних дій з боку працівників міліції. 
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  суду пояснив, що свою вину у вчиненому злочині він визнає частково так як, дії передбачені ч. 3  Ст. 364 КК України, а саме „зловживання владою  або службовим становищем” обовязково повинні бути вчиненні  з корисливим мотивом, або в інших особистих інтересах, або інтересах третіх осіб. Проте, корисливого мотиву він ніякого не мав, бо ні 30 грудня  2009 року , ні до цього дня, матеріальних благ в тому числі грошей, за не реєстрацію він не отримував  та в інтересах третіх осіб не діяв. Дій для укриття тяжкого злочину  від обліку  для того щоб не знижувати  показник розкриття  злочинів по м. Охтирка  та району, а навпаки штучно підвищувати цей показник за рахунок неврахування в обліку нерозкритого злочину не вчиняв, так як  на той час він був лише оперативним черговим і показники розкриття злочинів для нього на цій посаді  жодного значення не мали. До формування такого показника чергова частина жодного відношення  не має, бо її завдання тільки реєструвати повідомлення  і заяви про злочин, а не розкривати їх. З нього ніхто і ніколи з керівництва не питав  такого показника , як розкриваємість злочинів. Таким чином він вважає, що не можна застосовувати до нього  Ст. 364 КК України, бо в його діях не має обовязкових  ознак цього злочину. Тому він вважає, що він вчинив саме  „службову недбалість”, оскільки не зареєстрував телефонне повідомлення  ОСОБА_4 Він пригадує розмову з нею  по телефону. Подзвонивши, вона стала розповідати про сліди у сусідів на подвірї, а потім ще щось розповідала. Чи розповідала вона, що по будинку сусідів , хтось ходив чи  зникло щось з будинку, він  вже не памятає. Але пригадує, що був у той час дуже зайнятий, тому перебив цю жінку та повідомив, що  зараз до неї  прибуде слідчо  оперативна група, сказав їй, щоб вона на місці пояснювала їм про те що трапилось. Він не  зареєстрував  її повідомлення одразу, бо був зайнятий, крім того, хотів щоб члени  слідчо  оперативної групи пересвідчились, який саме злочин вчинено по АДРЕСА_3 та чи взагалі мав місце злочин чи ні. Також він  телефонував комусь  із членів слідчо оперативної групи, кому саме він не пригадує, і йому говорили про те, що  викрадено. Що саме було вкрадено він не памятає. Слідчо - оперативна група прибула з місця пригоди приблизно з 16  до 20 години, до нього  у чергову частину зайшов не весь склад слідчо  оперативної групи, а 2  чи 3  чоловіки. Згодом він побачив, що на столі чергового лежало декілька папірців. Чи були там з ними речові докази, не пригадує. Таким чином, як він зрозумів, члени слідчо  оперативної групи, залишили у черговій частині декілька  документів  щодо даного огляду  місці події , можливо серед них був і протокол огляду місця події  та заява  з дозволом на огляд. Чи були серед цих документів заяви про злочин та пояснення він не памятає. Що саме йому повідомили члени слідчо  оперативної групи, він вже  точно не памятає, але загальний зміст був такий, що за  вказаною адресою було щось вкрадено з будинку чи гаражу, члени  слідчо  оперативної групи ходили по слідах і шукали, куди вони ведуть. Згодом  він помітив, що тих папірців за його робочим столом у черговій частині не має. 30 грудня 2009 року у Охтирському МВ був посилений варіант несення служби з-за «підрізу таксиста», тому він забігався, бо був зайнятий, і не зареєстрував ні першого телефонного повідомлення, ні не написав рапорту про крадіжку, не передивився документи, залишені членами слідчо  оперативної групи, тому і не зареєстрував ні заяву про крадіжку, ні свій рапорт, який не написав через  зайнятість. Взагалі він до ранку 31 грудня 2009 року не згадував про цю подію. А на ранок 31 грудня 2009 року теж, коли здавав зміну, був зайнятий і забув про цей випадок по АДРЕСА_3 Тепер не може пригадати, куди поділися протокол огляду місця пригоди в. о. слідчого Касьяненко Т. В. , заява про дозвіл на огляд, пояснення, заява про злочин. Або він їх кудись подів ще під час чергування, чи здавання чергування, або їх хтось пізніше забрав. 
		Таким чином, він згоден, що через його недбалість цей злочин так і не був зареєстрований. Якби він сумлінно виконував свої обов'язки, то не зважаючи на постійну зайнятість, він би зареєстрував перше телефонне повідомлення та заяву потерпілої про крадіжку, чи написав би сам рапорт про виявлений злочин і його б зареєстрував, після чого була б проведена перевірка і винних у крадіжці шукали - б та можливо - б і знайшли. 
		Раніше він заперечував факт отримання документів від членів слідчо  оперативної групи, бо боявся відповідальності. Також з цих же причин дещо неправдиво він говорив про зміст телефонного повідомлення про крадіжку і про те, що члени слідчо  оперативної групи йому доповідали, що ознак крадіжки чи проникнення по АДРЕСА_3, вони під час виїзду на місце пригоди не виявили. Але він поміркував і вирішив «не підставляти» молодих працівників, яким ще жити і працювати, -ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тому вирішив розповісти всю правду. 
		Про телефонне повідомлення з викликом на місце події, скоріш за все, він доповідав керівництву Охтирського МВ. Кому саме - не пам'ятає. Свою вину у вчиненому злочині визнає частково та просив суд  суворо його не карати. 
		Допитаний  в судовому засіданні в якості потерпілого  ОСОБА_5 суду пояснив, 15 серпня 2009 він разом  з ОСОБА_12 поїхав до Ізраїлю, до своїх батьків. За будинком по АДРЕСА_3, приглядали на час їх відсутності сусіди, - ОСОБА_4. ОСОБА_12 повернулась із Ізраїлю до м. Охтирка десь у листопаді 2009 року, а він залишився ще в Ізраїлі, ї приїхав звідти 20 квітня 2010 року. З того часу проживає у м. Охтирка. 30 грудня 2009 року коли він ще був в Ізраїлі ОСОБА_12 скинула йому СМС-ку, щоб терміново передзвонив їй. Він зателефонував їй, остання повідомила, що його будинок обкрадено. ОСОБА_13 повідомила, що більше було зроблено шкоди, ніж викрадено. Сказала, що з його автомобіля "БМВ-520" викрадено: авто магнітолу "Піонер", дві колонки (сабвуфери) "Піонер", автомобіль подряпаний, вм'ятини на капоті та крилі. Судячи з усього, коли злодії вибивали решітку гаража, то вона вдарила ящик, що стояв біля решітки і цей ящик упав на крило і капот автомобіля. Він запитав ОСОБА_12 , чи залишились золоті вироби, вона перевірила, їх у шкатулці не виявилось. ОСОБА_12 у нього з'ясовувала вартість цього майна, бо її так просили міліціонери. Він їй сказав, що магнітофон коштує близько 1000 гривень, а колонки - близько 400грн. З приводу золотих виробів - сказав їй, що треба дізнатися у батьків їх вартість, бо вони їх купляли. У той час батьків вдома, у Ізраїлі, не було, тому вже після обіду з'ясовував у мами вартість золотих виробів. Остання розповіла, які саме були ланцюжки та золоті кільця у будинку. Про це він розповів увечері ОСОБА_12 по телефону.  
		Дії працівників міліції, відносно того що вони провели огляд, вилучили речові докази, проте не зареєстрували факт крадіжки, не провели належної перевірки, не порушили кримінальну справу, не шукали винних у цій крадіжці, відповідно винні не притягнуті до кримінальної відповідальності і збитки від крадіжки йому не відшкодовані, визивають у нього обурення. Це в його очах авторитету міліції не додало, а навпаки в нього склалося враження, що міліція безнаказано може творити будь-що. Так не повинно бути. Крадіжкою йому спричинені наступні збитки. Магнітофон і колонки коштують 1400грн. Відновлення пошкоджень на автомобілі йому обійшлися у 400 гривень (купив нову задню полку у машину, бо стара була розкурочена, коли крали і виривали колонки), і 240 доларів (1896грн) - обійшлась покраска крила автомобіля. Крім того, під час крадіжки були вибиті 2 дверей вартістю по 140 гривень. Викрадені золоті вироби оцінити не може, але вони коштують приблизно 100-200 доларів. Крім того, коли він приїхав із Ізраїлю, то виявив, що 30 грудня 2009 року було вкрадено також автомагнітофон "Пролоджі", який лежав у коридорі в будинку у тумбочці, який коштує приблизно 600грн. Тобто загальні збитки орієнтовно складають мінімум 5366гривень. 
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , суду пояснила 15 серпня 2009 року з ОСОБА_5 поїхала до Ізраїлю до його батьків. За будинком по АДРЕСА_3 приглядали на час їх відсутності сусіди, - ОСОБА_4 і ОСОБА_14 Вона повернулась до м. Охтирка 15листопада 2009 року. З того часу проживала на АДРЕСА_4, а за будинком ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 вона приглядала, навідувалась туди раз на тиждень. 
		30 грудня 2009 року вона прийшла до будинку ОСОБА_5 о 8 годині ранку, щоб забрати системний блок комп'ютера, монітор та все інше до нього. Хвіртку закидало снігом, тому вона перелізла через паркан, підійшла до будинку, відчинила вхідні двері і побачила, що на тумбочці при вході лежать ключі від автомобіля ОСОБА_5 Ці ключі повинні були бути на другому поверсі будинку, в спальні у шкатулці. Ці ключі вона поклала раніше у шкатулку у спальні, коли прибирала будинок ОСОБА_5 Виходячи з цього, вона зрозуміла, що хтось був у його будинку. Тому вона злякалась і пішла до сусідів - сім'ї ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 З нею до будинку ОСОБА_5 пішли сусіди, - ОСОБА_4 та ОСОБА_14. їх донька ОСОБА_12 прийшла трохи пізніше. Коли зайшли у будинок, то побачили, що у залі крісла перевернуті, з шаф все витягнуто і валялось на підлозі. Потім пішли у гараж і побачили вікно, через яке залазили злодії. Гараж з'єднаний із будинком, тому вона зрозуміла, що злодії проникли у будинок через гараж. Побачила, що у гаражі - вирвані грати на вікні і вибите скло. Потім пішли на другий поверх і побачили, що у дверях спальні мається вибитий чи випиляний отвір (до цього ці двері були зачинені на замок). Там у спальні теж було все перевернуто, розкидані речі. У кімнаті батьків ОСОБА_5 і кімнаті бабусі ОСОБА_5 обстановка була більш-менш у порядку, але було видно, що й там злодії шукали цінні речі. У спальні у тумбочці під телевізором у верхньому (по середині) ящичку у шкатулці лежали три кільця золотих, два ланцюжка золотих, і позолочений один ланцюжок. З сусідами ОСОБА_4 вона виявила, що у шкатулці вказаних золотих виробів немає. 
		Далі ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону викликала міліцію. Викликали міліцію десь о 8:30-8:45 годин. Згодом десь о 9:30-10:30 годин з'явився один міліціонер, він був у формі. Вона його не запам'ятала. Міліціонеру пояснили, що будинок пограбовано, останній подивився у гаражі, побачив, що вибито вікно, сказав, що зараз приїдуть експерти. Згодом на автомобілі приїхали міліціонери: дівчина, експерт у окулярах і з сумкою, ще один-два чоловіки. Вони всі були у міліцейській формі. Далі вона написала їм дозвіл на те, щоб вони зайшли і оглянули будинок. При цьому вона їм розповіла, що трапилось і показала вибите вікно у гаражі. Під час огляду експерт шукав відбитки пальців, намазував поверхні коричневим порошком. Крім того, за будинком знайшли стілець, з якого злодії залазили у гараж, на стільці був слід взуття, тому експерт зробив із гіпсу зліпок цього сліду. Також на другому поверсі вона, прибираючи речі, знайшла дві рукавички темного кольору на 5-ть пальців, зрозуміла, що вони не ОСОБА_5, тому вирішили, що це рукавички злодіїв. Також з міліціонерами разом вона встановила, що з гаража, де стояв автомобіль ОСОБА_5 "БМВ-520" викрадено: автомагнітолу "Піонер" і дві колонки (сабвуфери) "Піонер". Павло у 2008 році купляв автомагнітолу у м. Суми, а колонки купляв і ставив у Охтирці. Вони коштують приблизно 2000грн. Вартість викрадених золотих виробів назвати не може, бо не знає. Під час цього огляду вона підписала заяву про вчинену крадіжку. її писав один із чоловіків-міліціонерів. Також щось писала дівчина. Але що саме вона писала, і що саме у неї підписувала - не пам'ятає. Загальний зміст заяви про крадіжку був такий: украдено золоті вироби (три кільця золоті, срібний з позолотою ланцюжок, золотий ланцюжок), автомагнітолу і дві колонки. Вона у заяві вказала приблизну вартість магнітоли і колонок - 1500-2000грн. Цю суму визначила, зателефонувавши ОСОБА_5 у Ізраїль. Телефонувала ОСОБА_5 при працівниках міліції. Працівникам міліції вона казала, що вартість викраденого майна орієнтовно 1500-2000грн. У заяві про крадіжку вона вказала дату 30 грудня 2009 року, поставила свої підписи. Заяву писала власноруч, своєю рукою. Форму заяви їй підказував один із двох молодих хлопців-міліціонерів. Заяву вона надала особисто в руки тому міліціонеру, який її відбирав. Якийсь документ один із міліціонерів писав із її слів. Виходить, що це було її пояснення.  
		Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює на посаді дізнавача Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області, виконує обов'язки слідчого. 30 грудня 2009 року слідчо-оперативну групу для виїзду на місце пригоди по АДРЕСА_3, збирала чергова частина. На місце події виїздили: вона, експерт ОСОБА_11, оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_9 Хтось був із дільничних. По приїзду там побачили двоповерховий білий цегляний будинок. Вона складала протокол огляду будинку з письмового дозволу дівчини, яка приглядала за цим будинком. Остання була не власницею будинку, його господарі поїхали за кордон, а дівчина придивлялася за будинком. Дівчина пояснювала, що коли прийшла до цього будинку, то виявила, що решітка була знята із вікна гаража. Потім вона покликала сусідів, а сусіди викликали міліцію. Що саме остання пояснювала про викрадене не пам'ятає. Вона, як в.о. слідчого провела огляд, склала протокол огляду. Понятими були сусіди. Обстановка у будинку була порушена, було видно, що хтось проник до будинку і щось там шукав. Поверхні будинку оброблялись порошком "малахіт". Вона не пам'ятає які сліди вилучались, але були вилучені сліди взуття, матеріалів. Що пропало із будинку - не пам'ятає, але зі слів дівчини, з машини, яка стояла у гаражі, викрадено магнітофон. Під час огляду було видно, що у панелі приладів автомобіля у салоні мається пусте місце, де повинен був бути магнітофон. Дільничний і оперуповноважений опитували людей: дівчину, що приглядала за будинком, сусідів. Заяву про злочин вона не відбирала, експерт - теж. За інших - не знає. Зібрані матеріали вона передала у чергову частину, а інші учасники огляду - свої матеріали теж туди передали. 
		   Допитаний в судовому засіданні  в якості  свідка ОСОБА_9 , суду пояснив, він працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Охтирського МВ з січня 2009 року по березень 2010 року. Він виїздив у складі слідчо  оперативної групи на місце події на АДРЕСА_3. Хто саме був у складі групи,  він вже не памятає. Групу зустрічала дівчина, яка приглядала за будинком, що остання пояснювала - не пам'ятає. Але він ходив до сусідів, опитував їх. Дівчина і сусіди пояснювали, що щось із будинку пропало, проте, що саме - він вже не пам'ятає. Він заяву про вчинений злочин не відбирав. Проте він вважає, що заяву писали. Скоріш за все, як зазвичай, він всі зібрані ним матеріали відразу надавав слідчому. У гаражі стояв чорний автомобіль іноземного виробництва. Зазвичай зібрані після огляду матеріали слідчий передає у чергову частину Охтирського МВ, де заява реєструється. Після цього матеріал потрапляє на візування до керівництва, визначається, хто буде вирішувати матеріал. Проте йому на вирішення такий матеріал не надходив. Після цих подій йому телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12, але про що він з нею розмовляв - не пригадує. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, суду пояснив, що він  працює на посаді помічника оперативного чергового Охтирського МВ з 2004 року. Він не отримував 30 грудня 2009 року повідомлення про крадіжку, чи інший злочин, скоєний по  АДРЕСА_3. Членів слідчо - оперативної групи на це місце події він не направляв, тобто їх міг вислати тільки оперативний черговий. Йому члени слідчо  оперативної групи про наслідки виїзду не доповідали, зазвичай вони доповідають оперативному черговому. Йому заяву з цього приводу не давали і не залишали. 
		Свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що він працює на посаді начальника Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області з липня 2009 року. Вказівок не реєструвати заяви чи повідомлення про злочини, по яким не можливо встановити злочинців, він підлеглим не надавав. Про крадіжку 30 грудня 2009 року з АДРЕСА_3 він дійсно нічого не знав, у той день був у відпустці за сімейними обставинами. Про виїзд на це місце події на АДРЕСА_3 йому ніхто не повідомляв і не доповідав. Рішень по цьому злочину він не приймав і вказівок нікому не надавав з цього приводу. Матеріал перевірки за даним фактом йому на візування чи доповідь не приносили. 
		Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює на посаді начальника СКР Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області з 2004 року. Він заступає 29 -30 грудня 2009 року він займався питанням розкриття по гарячих слідах злочину «підрізу” таксиста ОСОБА_17 На місце події за фактом крадіжки 30 грудня 2009 року АДРЕСА_3, він не виїздив. Він не був на цьому місці пригоди, тому з приводу цієї крадіжки нічого не знає і пояснити нічого не може. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області - начальника штабу з 2005 року. Заступає по черговості відповідальним від керівництва Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області , 30 грудня 2009 року він теж був відповідальним. Про факт крадіжки 30 грудня 2009 року по АДРЕСА_3, йому стало відомо у лютому 2010 року, коли прокуратура Сумської області проводила перевірку за не реєстрації цього злочину. Вказівок не реєструвати заяви чи повідомлення про злочини, по яким не можливо встановити злочинців, в тому числі й даної крадіжки, він підлеглим не надавав. Таких вказівок від керівника Охтирського МВ він не отримував. Про це повідомлення, про виїзд на це місце події, йому ніхто не повідомляв і не доповідав. У лютому 2010 року він дізнався, що 30 грудня 2009 року не було зареєстроване це повідомлення тому, що черговий був зайнятий іншими справами і забув доповісти про цю пригоду та зареєструвати її. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Шугалей В. В. суду пояснив, що він працює на посаді начальника сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Охтирського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області з 2005 року. До кола його службових обов'язків відноситься проведення експертиз, участь у проведенні оглядів місць подій, інших слідчих діях у якості спеціаліста. По роду діяльності він інколи заступає на добові чергування у складі слідчо-оперативних груп. Діяльність сектору ТКЗ здійснюється відповідно до наказу МВС №682 від 30 серпня 1999 року. Згідно цього наказу у кожному експертному підрозділі ведеться журнал реєстрації участі працівників сектору як спеціалістів у оглядах місць подій. Також цим наказом передбачено, що всі виїзди на огляди місць подій здійснюються експертами тільки у складі слідчо-оперативної групи, де старшим є слідчий, а експерт виступає тільки як спеціаліст, і надає допомогу слідчому у питаннях, де потрібні спеціальні пізнання. На всі події експерт виїздить тільки за повідомленням оперативного чергового, тобто за усною вказівкою останнього (черговий викликає і збирає весь склад слідчо  оперативної групи і направляє його на місце події). У «Журналі реєстрації участі працівників експертно-криміналістичного підрозділу як спеціалістів в оглядах місць події» на аркуші №52 (на зворотному боці) маються записи у стовпці «Примітки»: «без реєстрації» за номером 634, датою 30 грудня 2009 року, наступного змісту: «11:00-17:00, ОСОБА_11 СВ ОСОБА_8, Крадіжка майна гр. ОСОБА_18 з буд. 14 по АДРЕСА_3 (вибивання рами з решіткою), фото «ОГ», сл. рук - 2сл (1 відрізок л/с), сл. тканини - 2сл (2 відрізка л/с), сл. взуття - 2сл. (гіпс, схема, фото), сл. запаху (перчатки, залишені злочинцем), мікрочастини (відрізок д/п)», цей запис виконаний ним особисто і відповідає дійсності. Всі дані для занесення до цього журналу, щодо місця і часу огляду, дані щодо ШБ слідчого, фабулу справи, що вилучалось при огляді про застосування він як експерт отримував на місці події, а такі дані як «без реєстрації» - згодом, як правило наступного після виїзду дня, коли з'ясовував про це у черговій частині з Журналу реєстрації заяв  і повідомлень про злочин . Коли він особисто такі дані вперше побачив у Журналі  реєстрації  заяв  і повідомлень  про злочин, що матеріал перевірки не зареєстрований, то питань щодо цього не ставив, бо не в його компетенції реєструвати матеріали і перевіряти це. Він не вправі як експерт давати вказівки працівникам чергової частини чи іншим працівникам міліції - реєструвати чи не реєструвати матеріал. Крім того, про всі вказані події, на які виїздить слідчо  оперативна група, в тому числі за участю експертів, оперативні чергові знають, так як самі направляють слідчо - оперативну групу для проведення оглядів місць подій. Після прибуття з місця події слідчий, що збирав матеріал, оглядав місце події, як правило здавав матеріал перевірки з вилученими предметами (речовими доказами) у чергову частину чи черговому чи його помічнику (в основному - черговому).Запис №634 від 30 грудня 2009 року означає, що він із слідчим Касьяненко Т.В. у цей день з 11 до 17 години проводили огляд місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_18 - а саме оглядали будинок АДРЕСА_3, під час чого здійснювалась фотозйомка на фотоапарат «Олімпус», у ході огляду вилучено: два сліди рук на 1 відрізок липкої стрічки, два сліди тканини на два відрізки липкої стрічки, слід взуття (гіпсовий зліпок, також зроблено схемі сліду і його фотознімок), сліди запаху (рукавички, залишені злочинцем, що були знайдені на підвіконні на другому поверсі у спальні), та мікрочастини на дактилоплівку (з місця проникнення, де у гаражі, що веде до будинку на вікні стояли грати, які були виламані і вставлені назад).У якості представників господарів будинку була молода дівчина. Також заходила якась родичка господарки будинку і кричала, що міліція нічого не робить, щоб розкрити злочини. Одним із понятих був сусід, який розповідав про те, що продав, чи допомагав продавати автомобіль «БМВ», який був виявлений у гаражі по АДРЕСА_3 З цього автомобіля була викрадена аудіосистема (вирвані колонки, вирвано з панелі приладів аудіомагні-тофон), з будинку викрадено щось з золотих виробів (так казала молода дівчина - господарка будинку). Кількість і найменування золотих виробів, що називала господарка як викрадені, не пам'ятає. Ним поверхні у будинку оброблялись порошком коричневого кольору, з метою пошуку слідів пальців рук та тканини. Гіпсовий зліпок зі сліду взуття робився ним зі сліду, виявленого на снігу, на землі, в місці під вікном, через яке проникли до будинку. Також був виявлений слід взуття на табуретці, яка стояла неподалік від цього місця, цей слід він сфотографував. Огляд місця цієї події проводила слідчий Касьяненко Т.В. Під час цього огляду був присутнім оперуповноважений СКР ОСОБА_9 та ДІМ ОСОБА_10 ОСОБА_8 складала протокол огляду. Хто відбирав заяву про крадіжку - не пам'ятає, але таку заяву хтось із учасників слідчо  оперативної групи однозначно відбирав. Відбором пояснень у понятих і господарки займались ОСОБА_9 і ОСОБА_10Він віддав всі сліди, які вилучались під час огляду слідчому Касьяненко Т. В. Вилучені речові докази і зібрані матеріали не знає хто потім і кому віддавав, але як правило, вони віддаються у чергову частину Охтирського МВ для подальшого прийняття рішення. Фотознімки, що містяться на компакт-диску, де зображено АДРЕСА_3, зроблені ним. У секторі мається один комп'ютер, а фотознімки займають багато пам'яті, тому експерти їх періодично скидають на диски і зберігають їх не у комп'ютері. Протоколи ОМП експерти фотографували, оскільки була відповідна усна вказівка керівництва НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, з метою контролю за повнотою опису слідів. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора з 19  вересня 2008 року. 30 грудня 2009 року  йому зателефонували з чергової частини та повідомили , що йому необхідно їхати  на АДРЕСА_3 Він прибув за вказаною адресою там сусід пояснив йому, що  у його сусідів вибито решітку з вікна, але вони в будинок не заходили. Він пояснив їм щоб вони туди не заходили і , що скоро приїде слідчо  оперативна група.Через деякий час приїхала слідчо  оперативна група в складі  експерта Шугалей В. В., слідчий Касьяненко Т. В., та оперуповноважений СКР ОСОБА_9 Слідчо - оперативна група оглядала будинок та подвіря. В результаті огляду були   виявлені і вилучені  сліди взуття, сліди пальців рук. Експертом були зроблені фотознімки, а слідчим був складений протокол огляду. Він  особисто опитував сусіда чи його дружину, а пояснення потім надав слідчому. Слідчий зібрані матеріали надає на реєстрацію  у чергову частину. 
		Крім частково визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в iнкримiнованому злочині в повнiй мiрi пiдтверджується зiбраними доказами, добутими під час судового  та досудового слідства, а саме: 
		Протоколом огляду місця події від 25 лютого 2010 року, відповідно до якого у АДРЕСА_3 виявлено сліди проникнення до нього (пошкодження вікна гаражу), сліди відсутності викраденого майна (отвори від колонок у автомобілі), сліди проникнення у кімнати (отвори у міжкімнатних дверях), сліди оброблення дверей, телевізора, документів порошком «малахіт», призначеним для пошуку слідів пальців рук та матеріалів, а також порожню шкатулку червоного кольору (т.1 а.с. 39-62) 
		Протоколом огляду компакт-диску від 07 квітня 2010 року, відповідно до якого з компакт-диску, вилученого у експерта ОСОБА_11 були роздруковані фотокартки і фотокопії аркушів з протоколу огляду місця події від 30 грудня 2009 року, складеного в.о. слідчого Касьяненко Т.В. Відповідно до фотокарток і вказаного протоколу оглянуто АДРЕСА_3 виявлено сліди взуття на снігу біля будинку, виявлено порожню червону шкатулку на телевізорі, порушену обстановку (розкиданий одяг), проникнення до нього (пошкодження вікна гаражу). Вказаний компакт-диск, фотокартки, фотокопії аркушів з протоколу огляду визнані речовими доказами (т.1 а.с. 81-85,126-138,159). 
		Протоколом огляду вилучених предметів від 23 березня 2010 року «Журналу реєстрації участі працівників експертно-криміналістичного підрозділу як спеціалістів в оглядах місць події», де на аркуші №52 (на зворотному боці) маються записи у стовпці «Примітки»: «без реєстрації» за номером 634, датою 30.12.09, наступного змісту: «11:00-17:00, ОСОБА_11 СВ ОСОБА_8, Крадіжка майна гр. ОСОБА_18 з буд. 14 по АДРЕСА_3 (вибивання рами з решіткою), фото «ОГ», сл. рук - 2сл (1 відрізок л/с), сл. тканини - 2сл (2 відрізка л/с), сл. взуття - 2сл. (гіпс, схема, фото), сл. запаху (перчатки, залишені злочинцем), мікрочастини (відрізок д/п)». Вказаний журнал визнаний речовим доказом ( т.2 а.с. 45-49) 
		Протоколом огляду «Журналів реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються» Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області №2155 та №2182». Вивченням записів у журналах встановлено, що реєстрації факту вчинення злочину, який є предметом розслідування даної справи 30 грудня 2009 року у журналах немає.( т.З а.с. 1-53). 
		Роздруківками з'єднань по мобільним телефонам ОСОБА_4 і ОСОБА_12, відповідно до яких ОСОБА_4 зателефонувала на телефон чергової частини Охтирського МВ «102» 30 грудня 2009 року о 08:24, а ОСОБА_12 телефонувала ОСОБА_9 31 грудня 2009 року об 11:25 двічі. (т.З а.с. 123,136). 
		Роздруківками з'єднань по мобільним телефонам підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово упродовж дня 30 грудня 2009 року телефонував ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_10 (т.З а.с. 143-147,152-153,158,163-164). 
		Згідно копії аркушу з Журналу чергової частини Охтирського МВ для записів перевіряючих, перевіркою інспектором штабу ГУМВС України в Сумській області виявлені факти не реєстрації злочинів та правопорушень, при цьому вони записані лише у зошиті для записів оперативного чергового. (т.З а.с. 96, 97). 
		Згідно відповіді Охтирського МВ на запит слідчого підсудний ОСОБА_1 у листопаді 2009 року - лютому 2010 року премій не отримував. За 2009 рік черговою частиною Охтирського МВ розкрито 1 злочин, а за 1-й квартал 2010 року - 0. (т.З а.с. 166). 
		       Висновком службової перевірки від 16 березня 2010 року та матеріали цієї перевірки, відповідно до яких повідомлення про крадіжку по АДРЕСА_3 не було зареєстровано з вини підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 44-97); 
		      Наказом МВС України №400 від 14 квітня 2010 та №1155 від 04 жовтня 2003 року, якими регламентовано порядок дій оперативних чергових у разі надходження заяви чи повідомлення про злочин, порядок реєстрації таких заяв і повідомлень (т. 4 а.с. 116-133); 
		   Функціональними обов'язками працівників Охтирського МВ, у тому числі підсудного ОСОБА_1 (окремий конверт прикладений до справи). 
		Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні злочину, а саме зловживання владою та службовим становищем вчинене умисно, в інтересах третіх осіб, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом  правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене працівником правоохоронного органу і його дії  суд кваліфікує по Ст. 364 ч.3 КК України. 
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи , що пом”якшують та обтяжують покарання. 
		Суд враховує обставини, які пом”якшують покарання, особу винного, що він  позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим  суд враховує, що підсудний вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено як основна міра покарання, позбавлення волі строком  до 10 років. Тому суд вважає за необхідне  призначити підсудному ОСОБА_1  міру покарання  у вигляді позбавлення волі. 
		Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість злочину та особу винного, суд приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, з застосуванням  позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а тому вважає за можливе застосувати до підсудного Ст. 75 КК України  та звільнити його  від основного виду покарання з випробуванням. Ст.  77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального  звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна , згідно Ст. 77  КК України, в даному випадку, не застосовується. Тому, незважаючи на те, що  санкцією статті 364 ч. 3 КК України передбачено таке додаткове покарання, як конфіскація майна, суд на підставі положень Ст. 77 КК України, позбавлений можливості застосувати до підсудного ОСОБА_1  таку додаткову міру покарання, як конфіскація майна. 
		Речові докази по справі  компакт  диск CD-RW 12x 700 Mb 80 min “ELLITEX” №ND616IH19040966, роздруковані з нього 85 фотокарток; роздруковані з нього  7 фотокопій  протоколів оглядів місць події на (29 аркушах),  „Журнал реєстрації участі працівників експертно  криміналістичного підрозділу, як спеціалістів в огляд місць події” , папка з наказом №165 від 18 серпня 2009 року по Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №207, №225, №265, №126, №195, №200, №194, №199, №197, №193, №183, №362 суд вважає за необхідне залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.  
		Речові докази по справі  „Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочин, що вчинений або готується” Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області №2155; „Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочин, що вчинили або готуються”  Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області №2182; „Книга нарядів” Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області №2112; „Бортовий журнал транспортного засобу ВАЗ -2105 д. н.  НОМЕР_1” Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області; „Бортовий журнал транспортного засобу УАЗ -3909 д. н.  НОМЕР_2” Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, які знаходяться на зберіганні у заступника начальника  начальника штабу Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області Григалюнас В. Б. повернути  Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області. 
		Суд вважає, за необхідно зняти арешт з майна підсудного ОСОБА_1, а саме з мобільного телефону Нокіа 6300 орієнтованою вартістю 2000 грн. , який знаходиться на зберіганні у підсудного. 
		Грошові кошти в сумі  45 грн. 70 коп., які належать підсудному ОСОБА_1 та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 14  травня 2010 року були покладені на депозитний рахунок прокуратури області суд вважає за можливе - повернути підсудному ОСОБА_1  
		 На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд     
		             Засудив : 
		 ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 364 ч.3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права  обіймати посади в органах ВС ГУМВС України  строком на три  роки, без конфіскації майна. 
		На підставі Ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного  виду покарання, позбавлення волі з іспитовим строком на три роки з позбавленням права  обіймати посади в органах ВС ГУМВС  України строком на три роки , без конфіскації майна. 
		На підставі Ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов”язки : 
		1.  Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи . 
		2.  Періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .  
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній  підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. 
		Речові докази по справі  компакт  диск CD-RW 12x 700 Mb 80 min “ELLITEX” №ND616IH19040966, роздруковані з нього 85 фотокарток; роздруковані з нього  7 фотокопій  протоколів оглядів місць події на (29 аркушах),  „Журнал реєстрації участі працівників експертно  криміналістичного підрозділу, як спеціалістів в огляд місць події” , папка з наказом №165 від 18 серпня 2009 року по Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №207, №225, №265, №126, №195, №200, №194, №199, №197, №193, №183, №362 зберігати в матеріалах кримінальної справи.  
		Речові докази по справі  „Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочин, що вчинений або готується” Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області №2155; „Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочин, що вчинили або готуються”  Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області №2182; „Книга нарядів” Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області №2112; „Бортовий журнал транспортного засобу ВАЗ -2105 д. н.  НОМЕР_1” Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області; „Бортовий журнал транспортного засобу УАЗ -3909 д. н.  НОМЕР_2” Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, які знаходяться на зберіганні у заступника начальника  начальника штабу Охтирського МВ ГУМВС України  в Сумській області ОСОБА_7 повернути  Охтирському МВ ГУМВС України в Сумській області. 
		Зняти арешт з майна засудженого ОСОБА_1. а саме з мобільного телефону Нокіа 6300 орієнтованою вартістю 2000 грн. , який знаходиться на зберіганні у підсудного , дозволивши засудженому ОСОБА_1  використовувати його на власний розсуд.  
		Грошові кошти в сумі  45 грн. 70 коп., які належать засудженому  ОСОБА_1 та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 14  травня 2010 року були покладені на депозитний рахунок прокуратури Сумської області - повернути засудженому ОСОБА_1  
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення. 
		  Суддя Охтирського 
		міськрайонного суду                                         Білера П.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...