Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 587/2230/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 11.08.2022. Зареєстровано: 11.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2022.

Номер судового провадження: 2/587/87/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 587/2230/21 
		 
		       РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       10 серпня 2022 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Сумський ВДВС у Сумському районі Сумської області Пн-Сх МУМЮ (м. Суми) про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними електронні торги та протокол про проведення публічних торгів №360846 від 04 жовтня 2018 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .
		Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області №587/167/21 від 07.04.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.01.2018 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який зареєстрований в реєстрі за номером №948, на іпотечному договорі, укладеному 22 серпня 2008 року позивачем з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» щодо звернення стягнення на: квартиру АДРЕСА_1 . Згідно протоколу про проведення публічних торгів від 04.10.2018 № №360846 вказане нерухоме майно було продане відповідачці ОСОБА_2 враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, правильним є висновок про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.
		Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та уучасті позивача, позов підтримує та просить задовольнити.
		Відповідачка  ОСОБА_2  в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
		Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що вважає вимоги позивача незаконними, не обґрунтованими, так як електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства на момент їх проведення. Зазначає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки порушуються права ДП «Сетам», як суб`єкта господарської діяльності, тому позивачу варто звернутись із заявою про поворот виконання рішення, а не про визнання електронних торгів недійсними. Просив застосувати строк позовної давності, так як до відповідних вимог, пов`язаних із оскарженням прилюдних торгів, підлягає застосуванню тримісячний строк оскарження, передбачений статтею 48 ЗУ «Про іпотеку» та відмовити у позові.
		Представник Сумський ВДВС у Сумському районі Сумської області Пн-Сх МУМЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що реалізація предмету іпотеки з примусового виконання виконавчого напису №948 ПН Київського МНО Чуловського В,А. від 24.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в ході виконавчого провадження здійснено у відповідності до вимог чинного на той момент законодавства. На всіх стадіях виконання рішення жодних скарг щодо неправомірності дій державного виконавця від сторін не надходило. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.
		Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
		Судом встановлено, що  04.10.2018 року відбулися прилюдні торги з продажу предмет іпотеки двокімнатна квартира, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38, 8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Прилюдні торги проводилися Державним підприємством «СЕТАМ». Переможцем торгів зазначено ОСОБА_2 ( а.с.6-7)
		Підставою реалізації майна став виконавчий напис №948 вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В,А. від 24.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатної квартири за адресою  АДРЕСА_2 , що належить  ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні в Сумський ВДВС у Сумському районі Сумської області Пн-Сх МУМЮ (м. Суми, виконавче провадження №66932088.
		Під час прилюдних торгів  вівся протокол №360846 від 04 жовтня 2018 року, затверджений  заступником генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «Сетам» (а.с.6-7).
		Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої  статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		За приписами статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
		Згідно із ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
		Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинною на момент проведенні державним виконавцем дій, що оскаржуються, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
		Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.
		Згідно положень п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.
		Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч. 1 ст. 215 цього Кодексу ).
		З огляду на положення статей 215, 216 ЦК України вимога  про визнання  оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої  порушено  вчиненим  правочином. В даному випадку такою особою є ОСОБА_1 як власник  іпотечного майна, на яке звернуто стягнення.
		Рішення Сумського районного суду Сумської області №587/167/21 від 07.04.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.01.2018 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який зареєстрований в реєстрі за номером №948, на іпотечному договорі, укладеному 22 серпня 2008 року позивачем з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» щодо звернення стягнення на: квартиру АДРЕСА_1 , дане рішення набрало законної сили.( а.с.8-15) Тобто у даному випадку оспорені прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. З аналізу судового рішення, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та змісту такого способу захисту права слідує, що цей виконавчий документ не підлягає виконанню з моменту його вчинення  (з 24 січня 2018 року). До вказаних висновків прийшов  ВССУ в ухвалі  від 17 вересня 2014 року у справі №6-44493св13.
		Згідно із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
		Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
		Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
		Тому суд вважає, що прилюдні торги проведені 04 жовтня 2018 року  на підставі  виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Даний виконавчий напис не повинен був виконуватись. Отже, виконавче провадження відкрито з порушенням законодавства, що  впливає на  загальні вимоги, додержання яких є необхідним  для чинності правочину.
		За вказаних обставин, виконавець Сумський ВДВС у Сумському районі Сумської області Пн-Сх МУМЮ (м. Суми) та організатор торгів - ДП «Сетам», які в даному випадку є продавцями, не мали права продажу вказаного майна позивача, а процедура реалізації майна за виконавчим документом, який судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, не може вважатися легітимною та порушує законні права та інтереси позивача, оскільки його протиправно позбавлено права власності на майно.
		Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є  недодержання  вимог закону в момент його  укладення.
		Доводи викладені у відзиві ДП «Сетам», про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту прав, а саме що дії державного виконавця у виконавчому проваджені, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, суд вважає необґрунтованими, оскільки оскарження дій державного виконавця, не призвело б до відновлення порушеного права. Сам по собі - факт визнання дій неправомірними, слугував би лише додатковою підставою для визнання електронних торгів недійсними.
		Щодо застосування позовної давності заявлене відповідачем ДП «Сетам», суд зазначає наступне.
		Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
		У справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
		Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п`ята  статті 267 ЦК України).
		Приймаючи до уваги те, що рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили, а позов у цій справі поданий 01 листопада 2021 року, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.
		         Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсними торгів від 04 жовтня 2018 року з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 підлягають до задоволення, оскільки їх проведено на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання незаконним протоколу №360846 від 04 жовтня 2018 року про проведення цих прилюдних торгів, як такого, що випливає з висновку про недійсність проведених прилюдних торгів та їх результатів.
		Керуючись ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 317, 319,, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355  ЦПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		Визнати недійсними електронні торги від 04 жовтня 2018 року, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» та протокол про проведення публічних торгів №360846 від 04 жовтня 2018 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		 
		Суддя                                                                      Л.М. Гончаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...