Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1741/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2022. Зареєстровано: 22.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2022.
Дата набрання законної сили: 17.08.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"17" серпня 2022 р.           Справа№ 925/1741/21
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Ходаківської І.П.
		суддів:            Владимиренко С.В. 
		          Демидової А.М. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
		за участю представників:
		від позивача:                     ОСОБА_1
		від відповідача:                     не з`явився 
		від третьої особи-1:           не з`явився
		від третьої особи-2:           не з`явився
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
		на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 (повний текст рішення складено та підписано 04.05.2022)
		у справі № 925/1741/21 (суддя Зарічанська З.В.)
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-1) - Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (третя особа-2) - Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради
		про визнання недійсним рішення
		 
		                                                                              В С Т А Н О В И В :
		 
		Короткий зміст позовних вимог.
		 
		В грудні 2021 року до громадянка ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесія № 11-38/VIII від 09 червня 2021 року про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перенайменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню   дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради.
		 
		В обґрунтування позовних вимог громадянка ОСОБА_1 посилалася на те, що спірним рішенням Піщанської сільської ради порушено її конституційні права, свободи та інтереси, зокрема, права громади брати участь у місцевому самоврядуванні (ст. 140 Конституції України), права на працю та гарантований   Конституцією України   захист від незаконного звільнення (ст. 43 Конституції України), а також порушення прав та інтересів учнів Шабельниківського НВК - гарантованого державою права на повну середню освіту (ст. 53 Конституції України). На думку позивача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення учнів Шабельниківського навчально-виховного комплексу позбавлено можливості отримувати освіту у найближчому до місця проживання навчальному закладі, всупереч принципу доступності освіти, передбаченому   Конституцією України   та   Законом України «Про освіту». При цьому позивач зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення не відповідає задекларованій   Конституцією України   найвищій соціальній цінності держави України   Людині, її життю і здоров`ю, честі і гідності, недоторканності та безпеці, а також суперечить положенню про те, що батьки, або особи, які їх замінюють мають право обирати навчальний заклад для своїх неповнолітніх дітей (ст. 55 Закону України «Про освіту»).
		 
		Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
		 
		Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі №925/1741/21 позов задоволено та визнано недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесія № 11-38/VIII від 09 червня 2021 року про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс «загальноосвітня школа І ступеню   дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради. Стягнуто з Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь громадянки ОСОБА_1 3 097 грн судового збору.
		 
		Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем грубо порушено вимоги чинного законодавства під час підготовки та прийняття спірного рішення, в тому числі щодо підготовки та проведення консультацій з громадськістю, погодження реорганізації навчального закладу з громадою, порядку оприлюднення проекту регуляторного акту - рішення Піщанської сільської ради про реорганізацію навчального закладу тощо.    Також, місцевим судом  встановлено, що оскаржуваним рішенням порушено права та інтереси позивача, як директора навчального закладу.
		 
		Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
		          
		Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі №925/1741/21, Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
		 
		Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що місцевим судом не враховано, що на момент подання позову громадянка ОСОБА_1 не була керівником та директором Шабельниківського навчально-виховного комплексу, а тому у неї відсутнє порушене право, невизнане або оспорене право, за захистом якого вона звернулась до суду. Оскільки спірне рішення не є нормативно-правовим  актом, то відсутній обов`язок проводити консультації з громадськістю. При цьому відповідач зазначає, що спірне рішення повноважень прийнято в межах  повноважень та у відповідності до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту» та «Про повну загальну середню освіту».
		 
		Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
		 
		Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 
		 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у справі № 925/1741/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022            витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 925/1741/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою            Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області                  від 28.04.2022 у цій справі до надходження матеріалів з суду першої інстанції.
		                            
		27.06.2022 матеріали справи № 925/1741/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
		                                  
		У період з 04.07.2022 по 08.07.2022 суддя Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 за клопотанням   Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області   від 28.04.2022 у справі № 925/1741/21, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 17.08.2022.
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 за клопотанням позивача розгляд справи, призначений на   17.08.2022,  постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.
		 
		У судовому засіданні 17.08.2022 в режимі відеоконференції взяв участь  позивач, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржене рішення суду - залишити без змін.
		 
		Відповідач та треті особи у судове засідання 17.08.2022 явку своїх представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час і міце розгляду справи.
		 
		До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 17.08.2022.
		 
		Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідача та третіх осіб.
		 
		Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
		 
		Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, на підставі рішення Піщанської сільської ради від 24.12.2020 № 2-5/VIII «Про прийняття у комунальну власність Піщанської сільської ради організацій (установ, закладів) та майна закладів освіти зі спільної власності територіальних громад Золотоніського району (районної комунальної власності)» прийнято у комунальну власність Піщанської сільської ради Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І - III ступенів - дошкільний навчальний заклад", місце розташування: 19753, Черкаська область, Золотоніський район, с. Шабельники, вул. Незалежності, 21.
		 
		22.04.2021 у газеті   Вісник Золотоніщини   № 16, розміщено публікацію про проведення громадських слухань: «Громадські слухання. Шановні жителі с. Шабельники! Повідомляємо, що 27 квітня 2021 року (вівторок) о 14-й годині в Шабельниківському будинку культури за адресою с. Шабельники, вул. Першотравнева 14 А, відбудуться громадські слухання щодо обговорення питання про функціонування закладу загальної середньої освіти. Виконавчий комітет Піщанської сільської ради».
		 
		На засіданні засідання громади, проведеному 27.04.2021, Головою Піщанської сільської ради Семенютою Русланом Святославовичем запропоновано приймати рішення засідання громади шляхом відкритого голосування більшістю голосів зареєстрованих учасників (питання №1 Порядку денного).
		 
		Відповідно до протоколу № 1 від 27.04.2021 засідання громади сіл Шабельники та Нова Гребля Золотоніського району Черкаської області на тему "Функціонування Шабельниківського навчально-виховного комплексу   загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради" п`ятим питанням засідання громади визначено "Про ініціативу щодо реорганізації Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради". Голова Піщанської сільської ради Семенюта Р.С. наголосив на тому, що Шабельниківський НВК повинен бути оптимізований через недостатність коштів для функціонування закладів освіти у Піщанській ТГ, оскільки дітям необхідно навчатися у модернізованих школах з електронними щоденниками, електронними журналами, інтерактивними дошками.
		 
		Шосте питання засідання громади - Обговорювання ініціативи реорганізації Шабельниківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради".
		 
		Після тривалого обговорення засідання громади перейшло до сьомого питання "Підбиття підсумків засідання громади на тему: "Функціонування Шабельниківського навчально-виховного комплексу   загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради". На голосування громади поставлено питання: "Не проводити реорганізацію і залишити Шабельниківський НВК як заклад загальної середньої освіти Шабельниківський навчально-виховний комплекс   загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради.
		 
		Результати голосування:   за   - 77 осіб;   проти   - 0 осіб;   утрималися   - 0 осіб; не голосували - 2 особи.
		 
		Рішенням Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесії № 11-38/VIII від 09.06.2021 ухвалено провести реорганізацію, зокрема, шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу   загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс   загальноосвітня школа І ступеню   дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради.
		 
		На підставі зазначеного рішення 27.07.2021 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноша Андрущенко А.І. Золотоніської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміну найменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу   загальноосвітня школа І-ІII ступенів - дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ідентифікаційний код 25768564 (надалі - Шабельниківський НВК), реєстраційна дія №1000221070008000930 від 27.07.2021, 10:37:10.
		 
		Наказом від 10.12.2021 № 4432/5 Міністра юстиції України задоволено скаргу громадянки ОСОБА_1 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 27.07.2021 №1000221070008000930 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчально-виховний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (ідентифікаційний код юридичної особи 25768564).
		 
		13.12.2021 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України скасовано реєстраційну дію, реєстраційна дія №1000229950010000930.
		 
		24.12.2021 державним реєстратором Атамась І.І. Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області вдруге проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, реєстраційна дія № 1000221070011000930 від 24.12.2021 14:23:23 серед яких зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) - Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчально-виховний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
		 
		Громадянка ОСОБА_1 станом на дату прийняття Піщанською сільською радою спірного рішення була директором Шабельниківського НВК, що підтверджується довідкою Шабельниківського НВК від 03.09.2021 № 343, а також є депутатом Золотоніської районної ради VIII скликання, що підтверджується посвідченням від 01.03.2021 № 22.
		 
		Вказані вище обставини і стали підставою для звернення громадянкою ОСОБА_1 з позовом у даній справі з посиланням на те, що спірне рішення порушує її права як директора та як жительки громади.
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
		                
		Згідно з ч. 1 ст.   15, ч. 1 ст.   16 ЦК України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
		 
		Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на час прийняття спірного рішення Піщенською сільською радою позивач був керівником та директором Шабельниківського НВК.
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про освіту" керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема, організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти.
		 
		З огляду на надані повноваження позивачу, як керівнику навчального закладу, той факт, що прийняття спірного рішення стало підставою для звільнення громадянки ОСОБА_1 із займаної посади, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржуваним рішенням порушено права та інтереси позивача, як директора навчального закладу.
		 
		За положеннями ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		 
		Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, згідно з даними ЄДР, Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів   дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради який реорганізований у Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеню   дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області є комунальною організацією (установою, закладом), а його засновником є Піщанська сільська рада, відтак, приймаючи спірне рішення, рада діяла як засновник юридичної особи комунальної установи, а тому оспорюване рішення є рішенням власника корпоративних прав (засновника).
		 
		Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №   813/1232/18, предметом якої було рішення Сокальської районної ради Львівської області про створення комунальної установи.
		 
		Визначаючи юрисдикцію спору в цій справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що районна рада, розпоряджаючись майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорювані рішення в цьому випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, у розумінні КАС України, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи.
		 
		Також, у постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 Великої Палати Верховного Суду викладено правову позицію, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.
		 
		У постанові від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 Великої Палати Верховного Суду з метою усунення розбіжності у висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, вказано, що розмежування юрисдикції спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи в залежності від характеру та сфери діяльності такої комунальної установи не ґрунтується на положеннях законодавства.
		 
		Спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.
		 
		Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 140/434/19.
		 
		З огляду на зазначене вище громадянка ОСОБА_1 є належним позивачем у даній справі, а спір розглянуто господарський судом Черкаської області з дотриманням предметної і суб`єктної юрисдикції.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		 
		Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про освіту" (у редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій.
		 
		Частиною 2 статті 24 Закону України "Про освіту" встановлено, що управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.
		 
		Положеннями ч. 3 ст. 66 Закону України "Про освіту" - сільські, селищні ради: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти; засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про повну загальну середню освіту" (у редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин) територіальну доступність повної загальної середньої освіти забезпечують у межах повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування шляхом:
		формування та утримання мережі закладів освіти, у тому числі опорних, їхніх структурних підрозділів (філій);
		функціонування міжшкільних ресурсних центрів;
		закріплення території обслуговування за комунальними закладами освіти (їхніми структурними підрозділами), що забезпечують здобуття початкової та/або базової середньої освіти;
		підвезення учнів та педагогічних працівників до закладу освіти і у зворотному напрямку;
		створення та утримання пансіонів;
		сприяння запровадженню з урахуванням вибору батьків дітей або осіб, які досягли повноліття, різних форм здобуття повної загальної середньої освіти, їх забезпечення та підтримки тощо.
		 
		Рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники) (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту").
		 
		Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження:
		1) управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення;
		2) забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти у державних і комунальних закладах освіти, створення необхідних умов для виховання дітей та молоді, розвитку їхніх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних закладів освіти, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких громадських об`єднань, молодіжних центрів.
		 
		Реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради (п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
		 
		Матеріалами справи підтверджено, що Піщанська сільська рада є засновником Шабельниківського НВК "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів   дошкільний навчальний заклад" Піщанської СР, який реорганізований у Шабельниківський НВК "загальноосвітня школа І ступеню   дошкільний навчальний заклад" Піщанської СР, тому саме до компетенції Піщанської сільської ради належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, отже, оскаржуване рішення ухвалено відповідачем в межах повноважень, наданих законом.
		 
		За приписами ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у відповідній редакції)  сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
		 
		Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у відповідній редакції) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
		 
		Згідно з ч. 15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у відповідній редакції) скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, який вона приймає на першій сесії.
		 
		Таким чином, всі рішення (крім визначених законом випадків) місцева рада приймає на сесії, після обговорення, більшістю голосів у порядку визначеному законом та регламентом, прийнятим на першій сесії ради. Прийняті рішення набирають чинності лише після їх офіційної публікації або пізніше - з дати вказаної в рішенні.
		 
		Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 495/7147/16-а.
		 
		За приписами ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.
		 
		Пунктом 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996 (надалі - Порядок № 996) встановлено, що консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.
		 
		Разом  з тим, пунктом 12 Порядку № 996 передбачено, що в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.
		 
		Строк проведення таких консультацій з громадськістю визначається органом виконавчої влади і повинен становити не менш як 15 календарних днів.
		 
		При цьому місцевим господарським судом обґрунтовано враховано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 359/6814/17, від 13.05.2020 у справі № 324/1296/16-а та від 30.12.2020 у справі № 2140/1580/18, від 02.02.2021 у справі №620/3135/19, згідно із якими відповідно до змісту вказаної вище норми консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку з приводу конституційних прав та свобод громадян, зокрема, права на освіту, та щодо розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.
		 
		Як вірно визначено судом, оспорюване рішення, в розумінні пункту 3 Порядку № 996, стосується суспільно-економічного розвитку держави та реалізації прав і свобод громадян та впливає на конституційні права учнів та працівників навчального закладу.
		 
		Оскільки оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право жителів с. Шабельники у складі Піщанської сільської територіальної громади, як право на освіту, безпідставним є посилання скаржника на те, що оспорюване рішення не є нормативно-правовим або регуляторним актом, а є актом індивідуальної дії, у зв`язку з чим не входить до переліку актів, які мають проходити консультації з громадськістю та відсутність необхідності врахування положень Порядку № 996 при проведенні громадських слухань щодо проекту оскаржуваного рішення.
		 
		Проекти регуляторних актів виносяться на громадське обговорення з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
		 
		Згідно зі ст. 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (у відповідній редакції) кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.
		 
		Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій.
		 
		Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.
		 
		Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.
		 
		Згідно з п. 2 ст. 13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
		 
		Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом розпорядженням від 05.04.2021 № 50-О Піщанського сільського голови  доручено робочій групі розробити та подати на розгляд постійній комісії Піщанської сільської ради з гуманітарних питань узагальнені пропозиції щодо оптимізації мережі закладів освіти, що належать до комунальної власності Піщанської сільської ради. 
		 
		В той же час, належних та допустимих доказів на виконання такого розпорядження у встановлений ГПК України строк відповідачем надано не було. 
		 
		При цьому частиною 1 статті    73, частиною 1 статті      74 ГПК України      встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		 
		Відповідно до ч. 1      ст. 76 ГПК України      належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		 
		Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		 
		Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак, остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.
		 
		Також, судом встановлено безпідставність посилання відповідача, що 06.04.2021 виконавчим комітетом Піщанської сільської ради схвалено проект рішення "Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів середньої освіти Піщанської сільської ради", який був в цей же день оприлюднений на вебсайті Піщанської сільської ради та на дошці "Актуальна інформація", яка є інформаційним стендом Піщанської територіальної громади (знаходиться в холі адміністративної будівлі ради).
		 
		Місцевим господарським судом у цьому зв`язку досліджено вебсайт Піщанської сільської ради, про що складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням та встановлено, що вказаний проект рішення було створено лише 02.07.2021, тобто вже після ухвалення самого оскаржуваного рішення 09.06.2021, що унеможливлює його опублікування на сайті ні 06.04.2021 ні 07.04.2021, незважаючи на зазначення останньої дати у оголошенні на сайті.
		 
		На підтвердження неіснування проекту рішення на сайті 06.04.2021 господарський суд додатково звернув увагу, що такий проект рішення неможливо знайти на сайті Піщанської сільської ради за датою документа у розділі «Документи». Такий проект опублікований на окремій вкладці «Про проекти рішення Піщанської сільської ради», у якій, крім цього проекту міститься ще один проект датований 16.08.2021. Всі інші рішення як Піщанської сільської ради так і Виконавчого комітету Піщанської сільської ради містяться у загальному розділі «Документи» за хронологією.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України   наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
		 
		Враховуючи дату створення PDF-файлу «Про проект рішення Піщанської сільської ради «Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради» (02.07.2021), розташування відповідного оголошення в окремому розділі, а не в загальному «Документи», у якому розміщуються всі документи Піщанської сільської ради, неможливість знайти рішення про схвалення проекту оскаржуваного рішення за датою документа, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що вказані докази є більш вірогідними на підтвердження неопублікування Рішення виконавчого комітету від 06.04.2021 року № 27 "Про проект рішення Піщанської сільської ради «Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради»" на сайті Піщанської сільської ради 06.04.2021 і до дати прийняття оспорюваного рішення   09.06.2021.
		 
		Також в матеріалах справи відсутні докази оприлюднення проекту рішення на дошці оголошень.
		 
		Стосовно посилання відповідача на оголошення, розміщеного у газеті "Вісник Золотоніщини" 22.04.2021 (випуск № 16) про проведення громадських слухань щодо обговорення питання функціонування закладу середньої освіти в с. Шабельники, які відбудуться 27.04.2021, місцевим господарським судом з`ясовано, що в даному випадку не дотримано вимогу щодо строку проведення громадських консультацій в 15 днів; не дотримано порядку оприлюднення проекту регуляторного акту - рішення Піщанської сільської ради про реорганізацію навчального закладу: оголошення від 22.04.2021 не містить стислого викладу проекту рішення, поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій.
		 
		Також, як вірно враховано судом, взагалі не оприлюднено проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу, який повинен бути оприлюднений не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта, який, як встановлено вище, також не оприлюднено у спосіб та порядок, що передбачений чинним законодавством.
		 
		Окрім того, як було встановлено, відповідачем не дотримано строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, що встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.
		 
		Викладене свідчить про численні порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо підготовки та проведення консультацій з громадськістю.
		 
		Згідно зі ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (у відповідній редації), в порядку якої має оприлюднюватися проект регуляторного акту відповідно до ст. 9 такого Закону, план діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.
		 
		Отже, наведене вище свідчить, що під час підготовки прийняття оспорюваного рішення відповідачем порушено вимоги статей 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» - не опубліковано проект рішення, аналіз регуляторного впливу такого рішення з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних   осіб, їх об`єднань ні в друкованих засобах масової інформації ні на офіційній сторінці Піщанської сільської ради в мережі Інтернет.
		 
		Матеріалами справи підтверджено, що відповідач провів лише засідання громади сіл Шабельники та Нова Гребля Золотоніського району Черкаської області, що не є консультаціями з громадськістю в розумінні Порядку № 996. На такому засіданні громади виступав голова Піщанської сільської ради Семенюта Р.С. про ініціативу щодо реорганізації Шабельниківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради. Проте на засіданні громади, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу від 27.04.2021 № 1, сільський голова не виносив на обговорення проект рішення "Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів середньої освіти Піщанської сільської ради", такий проект не було оприлюднено ні на сайті Піщанської сільської ради ні в оголошенні в газеті. 
		 
		Отже, в матеріалах справи відсутні докази обговорення на громадських слуханнях саме проекту рішення "Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів середньої освіти Піщанської сільської ради".
		 
		За результатами підбиття підсумків засідання громади на тему:   Функціонування Шабельниківського навчально-виховного комплексу   загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради (питання №7 порядку денного) було поставлено на голосування громади питання:   не проводити реорганізацію і залишити Шабельниківський НВК як заклад загальної середньої освіти Шабельниківський навчально-виховний комплекс   загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад   Піщанської сільської ради.
		 
		Відповідно до п. 4 Порядку № 996 результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі.
		 
		Проте засідання громади не є громадськими слуханнями враховуючи вимоги Порядку № 996.
		 
		Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано імперативної вимоги ч. 1 ст. 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо обговорення проекту рішення на громадських слухань.
		 
		До того, незважаючи на те, що громада проголосувала не проводити реорганізацію навчального закладу, відповідач, всупереч вимогам п. 4 Порядку № 996, не врахував думку громади та прийняв оскаржуване рішення.
		 
		Суд враховує, що рішенням Піщанської сільської ради від 24.12.2020 №2-1/VIII затверджено персональний склад постійних комісій ради, зокрема до постійної комісії з гуманітарних питань увійшли Мичка О.А. (голова), Грицюта В.М., Гразіон Л.О., Титаренко К.М.
		 
		Окрім того, відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування»   постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.   Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно доЗакону України "Про доступ до публічної інформації". 
		 
		Отже, висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії, а загальний склад комісії   чотири особи, тому більшість має складати не менше трьох осіб.
		 
		За посиланням відповідача, 27.05.2021 під головуванням Мички О.Г. проведено засідання постійної комісії Піщанської сільської ради з гуманітарних питань, на якій було детально проаналізовано результати вивчення робочою групою питання щодо реорганізації Шабельниківського НВК, опрацьовано протокол громадських слухань та результати обговорення проекту оскаржуваного рішення та рекомендовано винести вказаний проект на розгляд сесії.
		 
		За результатами засідання складено протокол № 1 від 27.05.2021 постійної комісії з гуманітарних питань Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зі змісту якого випливає, що за рекомендацію винести проект рішення «Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради» на пленарне засідання Піщанської сільської ради проголосували «за» лише двоє членів комісії, один утримався, присутні були троє членів постійної комісії з гуманітарних питань.
		 
		При цьому, судом обґрунтовано визнано безпідставним посилання відповідача, що голос голови постійної комісії ради є переважаючим, оскільки воно не підтверджується жодною нормою Закону України «Про місцеве самоврядування».
		 
		Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення постійної комісії Піщанської сільської ради з гуманітарних питань про рекомендацію винести проект рішення «Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради» на пленарне засідання Піщанської сільської ради не вважається прийнятим відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування».
		 
		Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. 
		 
		Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. (ч. 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
		 
		Відповідно до ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. 
		 
		Розпорядженням № 85-о від 26.05.2021 «Про скликання сесії Піщанської сільської ради» сільського голови Семенюти Р.С. скликано чергову одинадцяту сесію Піщанської сільської ради VIII скликання на 08.06.2021 року о 12 годині 00 хв. (т. 1, а.с. 153), проте питання реорганізації Шабельниківського НВК не було винесено на розгляд сесії.
		 
		08.06.2021 чергова одинадцята сесія Піщанської сільської ради VIII скликання не відбулася.
		 
		Відтак, 09.06.2021 відбулася чергова одинадцята сесія сільської ради VIII скликання, що підтверджується протоколом.    На початку сесії депутати слухали питання «Про внесення змін до порядку денного чергової одинадцятої сесії Піщанської сільської ради». Питанням під номером 38 слухали про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, за результатами якого прийнято рішення №11-38/VIII «Про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради».
		 
		Отже, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради 09.06.2021 не було доведено до відома депутатів та населення, доказів протилежного відповідачем суду не надано. 
		 
		При цьому, як вірно зазначено місцевим судом, дії відповідача щодо проведення чергової сесії без належного повідомлення 09.06.2021, а не 08.06.2021, як було визначено Розпорядженням голови Піщанської сільської ради № 85-о від 26.05.2021, щодо внесення питання реорганізації Шабельниківського НВК лише на початку сесії шляхом внесення змін до порядку денного сесії, нівелюють принципи гласності, відкритості та прозорості діяльності органу місцевого самоврядування   Піщанської сільської ради щодо прийняття рішення про реорганізацію шляхом пониження ступенів навчального закладу, тобто рішення, яким фактично припиняється можливість навчання учнів 5-11 класів у Шабельниківському НВК.
		 
		Також, судом першої інстцнії встановлено, що відповідачем не надано доказів виконання рішення Піщанської сільської ради від 25.01.2021 № 4-5/VIII "Про Програму "Шкільний автобус" на 2021 - 2025 року Піщанської сільської ради, яким за посиланням відповідача, затверджено відповідну Програму, організовано та діє безпечне, регулярне і безоплатне перевезення учнів, дітей та педагогічних працівників закладів дошкільної освіти і закладів загальної середньої освіти до місця навчання, роботи і додому по всій території громади. За необхідності до маршрутів таких перевезень будуть внесені корективи.
		 
		Судом встановлено, що поданий відповідачем Додаток до рішення Піщанської сільської ради від 25.01.2021 № 4-5 - Програма "Шкільний автобус" на 2021-2025 роки Піщанської сільської ради містить обов`язковий припис - інформацію про хід та результати виконання Програми відділ освіти подає щорічно до 10 лютого виконавчому комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
		 
		Відповідачем не було надано інформацію, яка мала бути надана відділом освіти до 10.02.2022 щодо виконання програми "Шкільний автобус", зокрема в частині підвезення учнів, які до 2021-2022 навчального року навчалися в 5-11 класах Шабельниківського НВК. Позивач наголошує, що таке підвезення Піщанською сільською радою не організовано. Отже, доказів на підтвердження організації підвезення учнів суду не подано. 
		 
		Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) у разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов`язаний забезпечити учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти.
		 
		Як обґрунтовано встановлено судом, відповідачем не доведено, що він, як засновник Шабельниківського НВК, забезпечив учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти, враховуючи ненадання доказів організації підвезення учнів із с. Шабельники до інших шкіл.
		 
		З огляду на викладене обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що спірне рішення прийняте відповідачем не у спосіб та в порядку, що встановлені законом, що порушує інтереси територіальної громади, а тому є протиправним.
		 
		Відповідно до ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
		 
		Отже викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, що є підставою для відмови у її задоволенні.
		 
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		 
		У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		 
		Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
		 
		Відповідно до вимог      статті 269 ГПК України            суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		 
		Згідно пункту 1 частини першої            статті 275 ГПК України      суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		Згідно            зі      статтею 276 ГПК України            суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для      задоволення апеляційної скарги.
		 
		Судові витрати.
		 
		З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
		 
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області залишити без задоволення. 
		 
		Рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі № 925/1741/21 залишити без змін.
		 
		Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.
		 
		Поновити дію рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі № 925/1741/21.
		 
		Матеріали справи № 925/1741/21 повернути до господарського суду Черкаської області.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
		 
		Повний текст постанови складено 19.08.2022.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 
		 
		Судді                                                                                С.В. Владимиренко
		 
		                                                                                А.М. Демидова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...